[ad_1]
CHENNAI: La fourniture d’outrage criminel contre les plaideurs indisciplinés confère au tribunal le pouvoir d’un géant. Mais le tribunal doit-il agir comme un géant, réagissant de manière excessive à des événements parasites qui peuvent être bien ignorés ? Se posant cette question, la Haute Cour de Madras s’est abstenue d’engager une action pour outrage contre un justiciable indiscipliné, Ashok Surana, qui s’est vanté d’avoir eu un comportement similaire et a fait des allégations similaires contre au moins 13 juges. Le 8 février, il a crié des injures et fait des crises de colère, en plus d’avoir osé le tribunal de Justice N Seshasayee d’engager une action pénale pour outrage à son encontre.
Le juge Seshasayee, cependant, y a vu une tactique pour prolonger l’affaire, détourner l’attention du tribunal et écarter la procédure de partage des biens devant lui. Il a déclaré: «Si le HC en tant qu’institution a bâti sa réputation grâce à la qualité de son service au peuple et jouit d’une confiance publique abondante dans sa réserve pour maintenir sa pertinence existentielle, alors un énoncé égaré d’un plaideur peut difficilement le secouer. . » Il a commandé CISF personnel pour retirer Surana du HC et a ordonné à un commissaire avocat de vendre aux enchères la propriété sans perdre plus de temps. L’affaire tourne autour d’une propriété familiale, qui doit être divisée en quatre parties pour autant de frères. Bien qu’un tribunal ait nommé un avocat-commissaire il y a de nombreuses années, le rapport soumis par l’officier de justice soulignait que la propriété était indivisible et que l’un des héritiers devait la racheter à d’autres. La vente aux enchères était le choix d’autres frères car ils avaient besoin d’argent. Mais, Surana a d’abord dit qu’il l’achèterait pour Rs 5 crore, mais n’a pas honoré son offre. Afin de bloquer la vente aux enchères, il a continué à porter des allégations contre les juges et à faire reporter l’affaire. Juge Seshasayee a déclaré : « Il faut cependant se rendre compte qu’il (le pouvoir d’outrage) n’est pas un aspect du droit, mais un aspect de l’habilitation du tribunal. ”
Le juge Seshasayee, cependant, y a vu une tactique pour prolonger l’affaire, détourner l’attention du tribunal et écarter la procédure de partage des biens devant lui. Il a déclaré: «Si le HC en tant qu’institution a bâti sa réputation grâce à la qualité de son service au peuple et jouit d’une confiance publique abondante dans sa réserve pour maintenir sa pertinence existentielle, alors un énoncé égaré d’un plaideur peut difficilement le secouer. . » Il a commandé CISF personnel pour retirer Surana du HC et a ordonné à un commissaire avocat de vendre aux enchères la propriété sans perdre plus de temps. L’affaire tourne autour d’une propriété familiale, qui doit être divisée en quatre parties pour autant de frères. Bien qu’un tribunal ait nommé un avocat-commissaire il y a de nombreuses années, le rapport soumis par l’officier de justice soulignait que la propriété était indivisible et que l’un des héritiers devait la racheter à d’autres. La vente aux enchères était le choix d’autres frères car ils avaient besoin d’argent. Mais, Surana a d’abord dit qu’il l’achèterait pour Rs 5 crore, mais n’a pas honoré son offre. Afin de bloquer la vente aux enchères, il a continué à porter des allégations contre les juges et à faire reporter l’affaire. Juge Seshasayee a déclaré : « Il faut cependant se rendre compte qu’il (le pouvoir d’outrage) n’est pas un aspect du droit, mais un aspect de l’habilitation du tribunal. ”
[ad_2]
Source link -36