Keir Starmer a eu raison d’exiler Corbyn. Le travail a un devoir envers les électeurs, pas les membres rebelles | Sonia Soda

Je parti travailliste cite la loi sur l’égalité comme l’une des principales réalisations de son dernier passage au gouvernement. Adoptée en 2010, elle offre à chacun de solides protections juridiques contre la discrimination fondée sur le sexe, le handicap, l’âge, la race, la religion, l’orientation sexuelle et le changement de sexe.

Mais à peine une décennie plus tard, le parti travailliste a lui-même été reconnu coupable d’avoir enfreint sa propre loi historique, lorsque la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme (EHRC) a déclaré qu’il avait agi illégalement en discriminant les membres juifs. Son enquêteur principal a déclaré qu’en tant que chef du parti pendant la période en question, Jeremy Corbyn était « ultimement responsable et responsable de ce qui s’est passé ».

Corbyn ne s’est jamais excusé pour le rôle qu’il a joué dans l’antisémitisme institutionnel qui a caractérisé le parti sous sa direction, y compris l’ingérence dans le processus de plainte par son propre personnel, présidant une culture dans laquelle des membres, dont Ken Livingstone, ont participé au harcèlement illégal des membres juifs. , et un manque de soutien pour les députés juifs comme Luciana Berger et Margaret Hodge, qui ont subi les abus les plus épouvantables. Il a plutôt accusé l’EHRC d’avoir « exagérément considérablement » l’étendue de l’antisémitisme au sein du parti « pour des raisons politiques ». Cela a conduit à sa suspension du parti et, alors que le NEC du Labour l’a réintégré en tant que membre trois semaines plus tard, Keir Starmer a refusé de le réadmettre au parti parlementaire, et il siège en tant que député indépendant à ce jour.

La semaine dernière, Starmer a annoncé que Corbyn ne serait pas autorisé à se présenter comme député travailliste aux prochaines élections. S’exprimant après que l’EHRC a levé le parti travailliste des mesures spéciales en raison de ses progrès dans l’expulsion de ses membres antisémites et la proscription des organisations antisémites, il a déclaré sans équivoque que « le parti travailliste a changé » et que Corbyn n’était pas le bienvenu.

L’échec de Corbyn à accepter la responsabilité et à montrer la moindre contrition pour l’antisémitisme qu’il a présidé – il maintient toujours qu’il a été ciblé en raison de sa position sur la Palestine – signifie que la décision de Starmer doit avant tout être évaluée sur la base de principes. C’était la seule ligne de conduite moralement correcte, et – comme sa décision antérieure d’exclure Corbyn des bancs du Labour aux Communes – c’est au crédit de Starmer qu’il l’a prise.

Mais cela s’accompagne également d’avantages politiques importants pour Starmer. Cela crée un contraste frappant avec Rishi Sunak: un leader intègre, opposé à un Premier ministre qui a nommé deux ministres qui ont déjà dû démissionner en raison d’intimidations présumées et d’irrégularités financières présumées, avec un autre départ potentiellement à l’horizon. Et cela envoie un signal clair aux électeurs que le parti travailliste n’est plus le foyer de Corbyn, dont la profonde impopularité en 2019 a été un facteur important dans la victoire retentissante de Boris Johnson et la pire défaite du Labour depuis 1935. Cette impopularité était en partie le produit des problèmes du Labour avec l’antisémitisme, et en partie les positions grincheuses de politique étrangère de Corbyn, qu’il épouse à ce jour ; il y a quelques semaines à peine, il réaffirmait sa conviction que l’Occident ne devrait pas armer l’Ukraine, car cela pourrait ouvrir la voie à la conquête territoriale invasion de la Russieun sentiment offensivement absurde.

Cela positionne également Starmer au bon endroit par rapport à un débat existentiel qui fait depuis longtemps rage dans les rangs du Labour sur la raison d’être des partis politiques. « Nous avons récupéré notre parti », a déclaré l’ancien dirigeant travailliste Neil Kinnock dans un discours prononcé en 2010 lors de la conférence annuelle de son parti juste après l’élection d’Ed Miliband à la tête ; une déclaration qui soulève immédiatement la question – à qui appartient un parti, de toute façon ? Sa base militante, ou ses électeurs ?

L’objectif clé des modérés du Labour a toujours été d’attirer suffisamment de soutien pour gagner le pouvoir et obtenir un changement de gouvernement. La démocratie consiste avant tout à gagner des voix. Pour le flanc gauche du parti travailliste, ces votes ne doivent pas être obtenus au prix d’un sacrifice de leurs principes – si les électeurs les rejettent, c’est sur eux – et la démocratie est réalisée par le prisme de privilégier le rôle des membres dans l’orientation du parti, même si cela le rend moins éligible.

L’édit de Starmer sur Corbyn n’est que le dernier signal qu’il est fermement dans l’ancien camp. Son devoir est envers les électeurs, pas de permettre aux membres du parti travailliste soutenant un homme qui a présidé à la discrimination illégale d’être leur député. Mais Corbyn et ses partisans ont présenté cela comme une « attaque contre la démocratie ». La controverse fait suite aux critiques selon lesquelles Starmer a agi de manière antidémocratique en modifiant le règlement du parti pour donner aux députés plus de poids dans le choix du chef et rendre plus difficile pour les membres de désélectionner leur député local et d’influencer les sélections locales de candidats parlementaires.

La vérité est que ce ne sont que des signes d’un parti qui souhaite sérieusement gagner le type de légitimité démocratique qui compte bien plus que les règles internes. À une époque où les membres ne sont pas représentatifs de la base électorale plus large d’un parti, il existe un compromis entre la démocratie interne et la capacité d’un parti politique à répondre aux électeurs.

Il est fondamentalement antidémocratique de donner trop de pouvoir à la petite tranche non représentative d’électeurs qui constituent les membres du parti travailliste pour imposer un dirigeant que ni les députés du parti, ni le pays dans son ensemble, ne juge décent et compétent, ou d’imposer un choix idiosyncratique d’individu en tant que député local probable sur des dizaines de milliers d’électeurs. Le succès de Liz Truss en remportant les votes des membres conservateurs dans le concours de son parti illustre clairement comment cela s’étend au-delà des travaillistes : donner trop de pouvoir aux membres du parti gomme la démocratie parlementaire.

Il y a des critiques justes à faire à Starmer, y compris que son programme national n’a pas la vision nécessaire pour solidifier l’avance actuelle du sondage du Labour dans la grande majorité dont il aura besoin pour vraiment changer le pays pour le mieux. Mais il n’est certainement pas l’anti-démocrate que la gauche de son parti prétend qu’il est. Loin de là : il a montré qu’il comprenait que la démocratie concerne en fin de compte les électeurs, pas les membres.

Sonia Sodha est chroniqueuse chez Observer

Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]