Les rivaux se réjouissent du départ de Nicola Sturgeon, mais les Écossais ont encore besoin de persuader que le syndicat est à la maison | Andrew Rawnsley

Oorsque Nicola Sturgeon a annoncé qu’elle quittait la scène, les bouquets de compliments les plus extravagants ont été lancés non pas par ses amis, mais par ses adversaires. « Un changeur de jeu », ont crié des travaillistes surexcités, imaginant instantanément et plutôt prématurément les sièges parlementaires qu’ils pourraient remporter avec le SNP privé de son pouvoir de star. « L’union est sûre », ont haleté les conservateurs euphoriques, pensant immédiatement et imprudemment qu’ils pourraient cesser de s’inquiéter de la séparation de l’Écosse du Royaume-Uni.

Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi les opposants étaient si heureux de son départ. Elle a mené son parti à trois élections générales et deux pour le parlement écossais. Cinq contestés, cinq gagnés. Chacune en écrasant ses marges sur ses concurrents. D’autres politiciens échangeraient un de leurs poumons contre un tel record électoral. Elle avait de l’endurance. Il y a eu cinq locataires du numéro 10 au cours de ses huit années en tant que premier ministre d’Écosse.

Comme c’est généralement le cas avec les dirigeants de longue date, Mme Sturgeon brillait de mille feux à son zénith, mais vacillait vers la fin. Ce n’était pas seulement l’épuisement personnel dont elle parlait dans sa déclaration de démission à Bute House. Il y a aussi l’effondrement politique dont elle avait moins envie de parler. Son gouvernement a été englouti par une séquence torride de troubles, allant d’un fiasco coûteux sur les contrats de ferry qui est devenu emblématique de la mauvaise gouvernance du SNP aux critiques croissantes des échecs du parti dans la prestation de services publics. Vient ensuite l’affaire non anodine d’une enquête policière sur le financement du parti, une affaire trouble dans laquelle son mari est mêlé.

Elle s’est rendue impopulaire avec sa position sur l’identité de genre et la gestion de la controverse incendiaire déclenchée par la révélation qu’un double violeur avait été placé dans une prison écossaise entièrement féminine. Lorsque Rishi Sunak a exercé le veto de Westminster sur la législation sur la reconnaissance du genre adoptée par Holyrood, il était très rare qu’un Premier ministre conservateur soit plus aligné sur l’opinion au nord de la frontière que le chef de l’Écosse. Je l’ai largement crue lorsqu’elle a dit qu’elle ne cédait pas à ces « pressions à court terme », mais uniquement parce que je pense que sa principale raison de démissionner maintenant est qu’elle ne peut entrevoir aucune voie vers un référendum sur l’indépendance gagnable au un avenir prévisible. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles on se souviendra d’elle, l’une d’entre elles étant la première femme première ministre d’Écosse, mais elle n’a pas marqué l’histoire qu’elle souhaitait le plus. Une femme qui fait campagne pour l’indépendance depuis son adolescence ne partirait sûrement pas si elle pensait qu’il y avait une chance réaliste de devenir le premier Premier ministre d’une Écosse souveraine.

Le SNP perd son avocat le plus redoutable et la gestion des tensions entre les fondamentalistes du parti et ses progressistes sera un énorme test pour le prochain. Il n’y a pas d’héritier apparent, pas de shoo-in pour la succession, comme elle l’était lorsqu’elle a été couronnée chef sans concours en 2014. Certains de ses successeurs potentiels existent depuis trop longtemps pour être un rafraîchissement; d’autres n’existent pas depuis assez longtemps pour être correctement testés. Aucune n’a son éventail de compétences en communication, de ruse, de résilience, d’expérience et d’autorité.

Cela rendra plus difficile pour le prochain chef de faire face au fait que les espoirs du SNP de forcer un autre référendum ont atteint une impasse constitutionnelle. La Cour suprême a statué qu’ils ne pouvaient pas en tenir un sans l’accord du gouvernement de Westminster.

Les conservateurs n’y accéderont pas et Sir Keir Starmer dit qu’ils n’obtiendront pas un deuxième plébiscite d’un gouvernement travailliste. Le plan de repli de Mme Sturgeon, pour tenter de transformer les prochaines élections générales en un référendum par procuration, est très controversé au sein de son propre parti, détesté par les électeurs et pourrait bien être abandonné. Les partis rivaux ajoutent que le bilan du SNP au pouvoir les rattrape enfin. La critique la plus puissante est qu’ils ont été des militants de première classe, mais des gouverneurs de cinquième ordre. C’est un commentaire dévastateur sur le SNP, mais c’est une mise en accusation encore plus sévère des partis unionistes. Si le bilan a été aussi terrible que décrit par les travaillistes et les conservateurs, ils doivent se demander pourquoi ils n’ont pas réussi à priver le SNP de 16 années ininterrompues de pouvoir à Holyrood.

Comme l’indiquent les sondages, le soutien à l’indépendance va et vient, mais jamais de manière aussi décisive dans un sens ou dans l’autre. L’Ecosse est essentiellement une nation 50-50. Cette impasse rend tout le monde malheureux. Les partis unionistes sont frustrés de ne pouvoir déloger le SNP. Le parti dominant est affolé de ne pouvoir réaliser son ambition primordiale. Malgré le Brexit et plus d’une décennie de gouvernements conservateurs, dont aucun n’était voulu par la plupart des Écossais, le SNP n’a jamais obtenu une majorité soutenue pour l’indépendance à un niveau qui obligerait Westminster à concéder un autre référendum. Malgré le bilan de plus en plus médiocre du SNP en tant que gouvernement et les trous béants dans son prospectus pour une échappée, les partis unionistes n’ont pas réussi à se faire eux-mêmes ou à faire partie du Royaume-Uni en faisant appel à suffisamment d’Écossais pour mettre la question de l’indépendance au lit. Certains des commentaires pro-syndicaux du sud de la frontière ont été trop intoxiqués par l’idée que la sortie de Mme Sturgeon assure la longévité du Royaume-Uni. Le soutien à l’indépendance ne s’enracine pas dans une seule personnalité. C’est beaucoup plus structurel que cela. Le mouvement indépendantiste ne va pas s’évaporer du jour au lendemain simplement parce qu’il s’en va. Le temps est contre le syndicat. Il y a une large majorité en faveur de l’indépendance parmi les Écossais de moins de 50 ans. Il existe également des preuves que les Écossais ne changent pas d’opinion en faveur de l’indépendance à mesure qu’ils vieillissent. Si la démographie est le destin, et si quelque chose de grand ne change pas, l’Écosse est sur une trajectoire de séparation à un moment donné.

Cela devrait concentrer les esprits lors de la conférence écossaise du travail ce week-end. Le rassemblement à Édimbourg est dynamique et naturellement préoccupé par la façon dont le parti de Sir Keir Starmer peut capitaliser sur la démission de Mme Sturgeon et l’agitation qui s’ensuit dans son parti. Si le Parti travailliste ne peut pas exploiter cela, ce sera une occasion en or gâchée. Le parti travailliste n’a qu’un seul député représentant un siège écossais et le chemin de Sir Keir vers le numéro 10 sera plus facile si son parti peut améliorer ce décompte lamentable. Je ne rencontre personne qui pense que le Parti travailliste rétablira un jour l’emprise de fer qu’il avait autrefois sur l’Écosse, mais il y a de l’espoir dans ses rangs que leurs perspectives s’améliorent.

Un indicateur de cela est le retour en première ligne de la politique de Douglas Alexander, qui faisait partie du cabinet à l’époque du New Labour. M. Alexander a joué un rôle clé dans la campagne réussie « mieux ensemble » pour maintenir l’Écosse au sein du Royaume-Uni en 2014, pour être expulsé des Communes lorsque tous les députés travaillistes au nord de la frontière, sauf un, ont été anéantis lors des élections de 2015. Il vient d’être sélectionné comme candidat travailliste dans l’East Lothian, le premier siège cible du parti en Écosse. Il ne rentrerait pas dans la mêlée sans être convaincu qu’il prendra le siège, que les travaillistes formeront le prochain gouvernement et qu’il pourrait se retrouver à nouveau à la table du cabinet.

Les stratèges du parti prévoient d’essayer de mobiliser les électeurs favorables aux syndicats derrière les candidats travaillistes. Mais pour réaliser des gains substantiels au nord de la frontière, les travaillistes devront également attirer les électeurs qui ont précédemment soutenu le SNP. Les partisans inconditionnels de l’indépendance seront invincibles. Les efforts du Labour se concentreront sur les électeurs qui ne sont que modérément favorables à l’indépendance et animés par des questions non constitutionnelles telles que l’état des services publics, la criminalité et le coût de la vie. Ces électeurs du « oui mou » seront décisifs lors de la prochaine élection. Si beaucoup d’entre eux peuvent être arrêtés, les travaillistes ont la possibilité de gagner des paniers de sièges au nord de la frontière. Si les électeurs du « Oui doux » trouvent que le Parti travailliste n’est pas convaincant, ses gains sont plus susceptibles d’être mesurés en poignées. Cela pourrait faire la différence entre un gouvernement travailliste majoritaire et un gouvernement minoritaire.

Sir Keir, qui s’adresse aujourd’hui à la conférence d’Edimbourg, a trois tâches essentielles. Pour convaincre les Écossais que voter travailliste est le seul moyen garanti de mettre fin au règne des conservateurs à Westminster. Pour leur donner des raisons pour lesquelles leur vie sera meilleure avec un gouvernement travailliste. Et de projeter son parti comme un moyen plus rapide et meilleur de réaliser le changement que de rechercher l’indépendance. S’il se rend à Downing Street, il devra alors relever le défi à plus long terme de sauver le syndicat. Cela ne peut être fait qu’en persuadant plus d’Écossais qu’ils ne le pensent actuellement que le Royaume-Uni est une maison hospitalière dans laquelle ils peuvent prospérer. Sans cela, la question de l’indépendance ne disparaît pas. Il sera encore en ligne longtemps après que Mme Sturgeon aura publié ses mémoires.