Critique de Fleishman Is in Trouble – Le drame de divorce sans fin de Jesse Eisenberg est presque trop beau | Télévision & radio

jeC’est devenu une mise en garde de plus en plus courante, même pour les recommandations télévisées les plus enthousiastes. « Vous devez regarder X ! » dit un ami qui ne vous souhaite que du bonheur. « Ça ne démarre pas avant l’épisode deux ou trois – mais après ça, c’est super! » Avec une série de huit épisodes, cela équivaut à se faire dire que vous devez parcourir les 80 à 130 premières pages du nouveau best-seller avant que votre investissement ne commence à être récompensé. Ce serait un coup effronté pour un auteur, mais la télévision s’en tire assez souvent – peut-être parce que l’effort qu’il faut pour regarder est bien moindre que pour lire.

Alors, parlons des maths pour Fleishman Is in Trouble, adapté pour le petit écran par Taffy Brodesser-Akner de son roman du même nom de 2019. Celui-ci ne démarre vraiment que dans son septième épisode (une correspondance approximative avec le livre), lorsqu’il exécute le pivot exceptionnel de l’original, qui pourrait être considéré comme testant la patience d’un public à la limite.

Ce qui le sauve en revanche, c’est ce qui a sauvé le roman : à savoir que la première partie est si bonne qu’on n’a pas l’impression de rater quelque chose. Les critiques du livre pourraient faire les mêmes objections ici – que la révélation est trop tardive et précipitée, et j’aurais certainement aimé que Brodesser-Akner se soit senti capable de le dévoiler plus tôt. Mais, ayant eu le temps de digérer toute la série depuis un moment maintenant – je l’ai démolie en une séance aussi proche que la vie le permet de nos jours, car elle est aussi addictive que perspicace et sûre – je me rends compte que toute déception que je suis se sentir dans la foulée est simplement le comedown. La récompense pour s’y tenir est tellement meilleure que prévu que lorsque c’est fini, vous vous sentez un peu mal à l’aise. Je soupçonne que tout spectateur qui se dit déçu par sa conclusion ressent en fait le mécontentement d’un enfant gâté. Fleishman est presque trop un régal.

C’est l’histoire du divorce de Toby Fleishman (Jesse Eisenberg) avec sa femme bien-aimée mais de plus en plus ambitieuse et difficile Rachel (Claire Danes) après 15 ans de mariage et deux enfants. Le narrateur (essentiellement non omniscient) est sa grande amie de l’université, Libby (Lizzy Caplan), mariée elle-même avec deux enfants et vivant semi-consciemment par procuration à travers Toby et sa nouvelle liberté sexuelle, bien qu’elle soit empêtrée dans la perte, la douleur et l’amertume. .

Tout commence lorsque Toby se réveille un matin pour découvrir que Rachel a déposé les enfants pendant la nuit dans son appartement pour leur week-end ensemble et devient injoignable par téléphone, e-mail ou autre. Au début, il suppose que ce n’est qu’un autre exemple de son insouciance et de son manque d’instinct maternel, mais la suspicion et l’anxiété grandissent à mesure que les jours se transforment en semaines et qu’ils ne reçoivent aucun mot d’elle.

Alors que nous rassemblons des indices et attendons que le mystère de la disparition de Rachel soit résolu, Brodesser-Akner anatomise – avec un esprit sans fin – à peu près tous les malaises modernes possibles. Elle broie sans pitié les habitudes de luxe traitées comme des droits inattaquables par les Manhattanites riches parmi lesquels les Fleishman se déplacent (mais ne peut jamais vraiment en faire partie car le travail de Toby en tant que simple médecin signifie que son salaire dépasse 300 000 $ par an). Elle décortique les divisions du travail domestique, les mensonges sur le mariage, les méfaits du mythe du « bonheur pour toujours », la mélancolie de la quarantaine et les vérités sur la maternité. Tout est là – du mantra « la cupidité est bonne » qui n’est plus un slogan choquant mais une philosophie intégrée aux différentes façons dont un homme peut être loué et une femme maltraitée. Un moment occasionnel pour vous permettre de sortir la tête hors de l’eau et de respirer à fond avant d’être à nouveau emporté serait le bienvenu, mais le souhaiter serait aussi le genre d’ergotage que l’école haineuse ‘n’ stay-at -les mères au foyer avec qui Rachel doit crier silencieusement à travers les cafés adorerait.

Fleishman Is in Trouble adhère à l’un des principes directeurs du livre – que les histoires de femmes doivent être introduites par un cheval de Troie dans la conscience des gens via celles qui concernent apparemment les hommes. C’est une prise de conscience inattendue et délicieuse que les choses ont suffisamment changé, du moins dans le monde de la télévision, pour que cet aspect (au milieu de l’intemporalité du reste) semble très légèrement daté. Peut-être avons-nous moins de problèmes que nous ne l’étions ? Peut être.