Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont exprimé mercredi leur scepticisme quant à un procès contre le géant des médias sociaux Twitter, alors qu’ils se demandaient s’il fallait tenir les sociétés Internet responsables du contenu litigieux des utilisateurs.
Des proches américains de Nawras Alassaf avaient accusé Twitter d’avoir aidé et encouragé le groupe ISIL (ISIS), qui a revendiqué la responsabilité d’un attentat du 1er janvier 2017 en Jordanie qui l’a tué ainsi que 38 autres personnes lors d’une célébration du Nouvel An. Le procès allègue que Twitter n’a pas contrôlé la plate-forme de médias sociaux pour les comptes ou les publications de l’EIIL.
Les neuf juges ont entendu les arguments de l’appel de Twitter, après qu’un tribunal inférieur ait autorisé le procès et conclu que l’entreprise avait refusé de prendre des « mesures significatives » pour empêcher l’utilisation de la plateforme par l’EIIL.
Les juges ont entendu mardi les arguments d’un appel découlant d’un procès distinct contre YouTube, propriété de Google LLC, qui fait partie d’Alphabet Inc, par la famille d’une Américaine tuée lors de l’attentat de Paris en 2015, dont l’EIIL a également revendiqué la responsabilité.
Les deux procès ont été intentés en vertu d’une loi américaine qui permet aux Américains de récupérer des dommages liés à « un acte de terrorisme international ».
Le juge conservateur Neil Gorsuch a déclaré que la loi antiterroriste concentre la responsabilité sur l’aide à une personne qui s’est livrée à un acte « terroriste ».
« Nous apprécions tous à quel point l’attaque a été horrible, mais il y a très peu de liens entre les accusés dans cette plainte et ces personnes », a déclaré Gorsuch à propos de Twitter.
L’avocat du ministère de la Justice, Edwin Kneedler, plaidant en faveur de la position de Twitter au nom de l’administration du président Joe Biden, a déclaré qu’une entreprise pourrait être tenue responsable en vertu de la loi si elle s’engageait dans une « interaction personnelle » avec l’auteur d’un acte illégal. Mais Kneedler a déclaré que les services de Twitter étaient trop éloignés de l’acte de terrorisme dans cette affaire.
Le juge conservateur Brett Kavanaugh a émis des doutes sur la portée de la loi, rappelant à Eric Schnapper, un avocat des proches d’Alassaf, l’interview de CNN en 1997 avec le chef d’Al-Qaïda d’alors, Oussama ben Laden.
« Selon votre théorie, CNN aurait-elle pu être poursuivie pour avoir aidé et encouragé les attentats du 11 septembre ? » a demandé Kavanaugh, faisant référence aux attaques de 2001 contre les États-Unis au cours desquelles des associés d’Al-Qaïda ont écrasé des avions détournés.
Les juges ont posé à Seth Waxman, l’avocat représentant Twitter, des questions sur la portée de la loi antiterroriste, testant l’argument de l’entreprise selon lequel elle ne devrait pas être tenue responsable de la fourniture d’un service utilisé par des millions de personnes tout en appliquant une politique contre le terrorisme. contenu connexe.
« Vous aidez en fournissant votre service à ces personnes, en sachant explicitement que ces personnes l’utilisent pour faire avancer le terrorisme », a déclaré la juge libérale Elena Kagan.
La juge conservatrice Amy Coney Barrett a ajouté : « Si vous savez que l’Etat islamique l’utilise, vous savez que l’Etat islamique va faire de mauvaises choses, vous savez que l’Etat islamique va commettre des actes de terrorisme.
Barrett, cependant, a contesté Schnapper pour savoir si les allégations dans le procès étaient suffisamment spécifiques, demandant: « Votre plainte contient-elle des allégations spécifiques sur la manière dont Twitter a été utilisé pour perpétrer cette attaque? »
La juge libérale Sonia Sotomayor a suggéré que, dans un « cadre commercial neutre », utiliser une « plate-forme pour communiquer avec les gens » sans essayer d’aider une personne à commettre un crime pourrait ne pas satisfaire aux exigences de la loi pour un procès.
« Une aide substantielle »
Une question clé est de savoir si les réclamations de la famille ont suffisamment démontré que l’entreprise a sciemment fourni une « assistance substantielle » à un « acte de terrorisme international », ce qui les inciterait à maintenir leur action et à demander des dommages-intérêts en vertu de la loi antiterroriste.
L’administration de Biden a fait valoir que la loi antiterroriste impose une responsabilité pour avoir aidé à un acte terroriste et non pour « fournir une aide généralisée à une organisation terroriste étrangère » sans lien de causalité avec l’acte en question.
L’EIIL a qualifié l’attaque de vengeance pour l’implication militaire turque en Syrie. Le principal suspect, Abdulkadir Masharipov, un ressortissant ouzbek, a ensuite été arrêté par la police.
Les juges dans l’affaire débattue mardi semblaient déchirés quant à l’opportunité de restreindre une forme d’immunité légale prévue par l’article 230 de la loi sur la décence des communications qui protège les sociétés Internet d’un large éventail de poursuites. Le tribunal inférieur a rejeté cette affaire en se fondant en grande partie sur l’immunité de l’article 230.
Cette affaire implique une offre visant à tenir Google responsable d’avoir recommandé à certains utilisateurs de YouTube du contenu de l’EIIL. Le procès a été intenté par la famille d’une femme américaine nommée Nohemi Gonzalez qui a été tuée par balle lors du saccage de 2015 à Paris.
Dans l’affaire Twitter, la Cour d’appel du 9e circuit américain basée à San Francisco n’a pas examiné si l’article 230 interdisait le procès de la famille. Google et Facebook de Meta sont également accusés mais n’ont pas officiellement rejoint l’appel de Twitter.
Les décisions dans les deux cas sont attendues d’ici la fin juin.