Shamima Begum a montré la déférence des tribunaux envers ce gouvernement. C’est une nouvelle ère inquiétante | Conor Gearty

UNles tribunaux reviennent-ils au type ? Jusqu’à tout récemment, on supposait généralement que les dernières personnes à qui demander la protection de l’État étaient les juges. Les Irlandais le savaient, tout comme les responsables syndicaux, les militants de gauche et les militants des libertés civiles. Des progrès en matière d’égalité raciale et de genre ont été réalisés malgré les juges, et non grâce à eux.

Puis vint la loi de 1998 sur les droits de l’homme et l’épanouissement d’une nouvelle génération de juges libéralement abrasifs, des hommes et des femmes qui n’avaient pas peur d’imposer leur volonté à l’exécutif là où la loi l’exigeait, sans se laisser décourager par les moqueries de «l’ennemi du peuple». La loi sur les droits de l’homme survit dans la loi, c’est vrai – mais qu’en est-il de son esprit ?

Dans la dernière affaire concernant les efforts de Shamima Begum pour faire annuler la décision de la priver de sa citoyenneté, la Commission spéciale des recours en matière d’immigration (présidée par un juge, M. le juge Jay) a conclu à la fois qu’il y avait un «soupçon crédible» qu’elle avait été victime de la traite vers la Syrie à des fins d’exploitation sexuelle, et qu’il y a eu des « manquements discutables au devoir » de la part des autorités de l’État pour l’avoir autorisée à faire le voyage vers ce pays. Mais rien de tout cela ne signifiait que la secrétaire d’État ne pouvait pas choisir de lui retirer sa citoyenneté et de lui refuser ensuite le droit de contester cette décision en personne.

Et de même, alors que l’idée qu’elle s’était rendue entièrement volontairement en Syrie, comme l’a affirmé le secrétaire d’État, pourrait être difficile à accepter pour beaucoup, y compris peut-être même la commission, encore une fois, et alors ? Il pourrait bien y avoir, à tout le moins, de nombreuses zones grises autour des bords de sa supposée décision volontaire de voyager. Mais volontaire, c’était ce que le secrétaire d’État croyait que c’était, ce que les experts du renseignement lui conseillaient, et c’était encore une fois – ce n’était pas une mauvaise décision (dans le sens d’être une décision totalement irrationnelle), et c’était tout le tribunal s’en souciait.

Le spectre de la décision de la Cour suprême sur Begum début 2021 plane sur cette décision du juge Jay et de ses collègues. Reflétant ce jugement antérieur, nous constatons une détermination à s’en remettre le plus possible au gouvernement pour des raisons de sécurité nationale, ainsi qu’un manque de toute urgence morale en ce qui concerne les violations présumées des droits fondamentaux de Begum. Et c’est sans parler du manque d’intérêt manifesté dans les deux décisions par le droit international des droits de l’homme en la matière.

Les questions liées à la sécurité nationale et au contrôle des frontières ont toujours été difficiles à résoudre pour les justiciables, mais il est difficile de résister à la conclusion que le départ de la présidente de la Cour suprême, très attachée aux droits de l’homme, Lady (Brenda) Hale et son remplacement à ce poste par Lord (Robert) Reed en janvier 2020 a inauguré une nouvelle ère de déférence. Cela va au-delà de la sécurité nationale pour englober les questions économiques et sociales, même lorsque la discrimination dans la jouissance des droits individuels peut être invoquée de manière plausible.

Comme dans la Begum cas, les juges ne disent pas qu’ils n’ont aucun rôle à jouer, mais ils placent la barre extrêmement haut avant qu’ils ne puissent être tentés d’agir contre le gouvernement. On peut dire que c’est aussi bon (si ce n’est moins honnête) que leur compétence déclinante dès le départ.

Il y a aussi une nouvelle impatience vis-à-vis des intervenants dans les affaires, comme les ONG et d’autres non directement impliqués, mais désireux néanmoins d’expliquer l’importance des questions que le litige a portées devant le tribunal, ou les militants. Sous le nouveau régime, les experts des droits de l’homme venus de loin, aussi estimés soient-ils, aussi légitimés par une nomination à l’ONU, peuvent-ils s’attendre à bénéficier d’un court quart de travail, comme beaucoup l’ont déjà été. L’actuelle Cour suprême semble rêver d’un passé dans lequel les juges statuaient principalement sur les affaires civiles et n’avaient presque rien à dire sur le droit public.

Ce retrait de la Cour suprême de la mêlée politico-juridique plus large arrive à un mauvais moment. Les tribunaux sont ouvertement contestés dans de nombreuses démocraties ostensibles au motif qu’ils ne tiennent pas suffisamment compte de « la volonté du peuple ». Israël s’engage sur une voie déjà empruntée par les gouvernements hongrois et polonais (et, bien sûr, russe).

Boris Johnson peut revenir au pouvoir ici, et même s’il ne le fait pas, les efforts de Dominic Raab pour affaiblir la protection judiciaire des droits de l’homme en Grande-Bretagne (via ses propositions de déclaration des droits) pourraient encore assurer son passage au parlement. Les juges ne devraient pas faire son travail à sa place.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.