L’Occident est-il prêt à voir Poutine perdre ? – POLITICO

Fermez les yeux et imaginez un monde sans la Russie.

Si vous êtes dans les pays baltes, en Pologne, en Ukraine ou dans l’un des autres territoires qui ont souffert au cours des siècles sous la répression russe, le scénario pourrait ressembler à une délivrance.

« La Russie va se désintégrer », a récemment prédit l’ancien ministre tchèque des Affaires étrangères Karel Schwarzenberg, aristocrate de premier plan et confident de longue date de Václav Havel. « De grandes parties de celui-ci chercheront l’indépendance dès qu’ils le pourront. »

Le prince doit faire attention à ce qu’il souhaite.

Alors que la plupart des experts disent que la prédiction de Schwarzenberg reste peu probable, le risque que la Russie explose sous la pression de son assaut raté contre l’Ukraine a néanmoins déclenché des sonnettes d’alarme de Berlin à Washington, alors que les stratèges militaires et diplomatiques envisagent un scénario d’après-guerre dans lequel le pays se fracture en un patchwork de fiefs contrôlés par des chefs de guerre, semblables à ceux qui dominaient l’Afghanistan dans les années 1990 ou la Libye actuelle.

« Quand dans l’histoire les Russes ont-ils fait face à une défaite vraiment majeure et que leur politique est restée intacte ? » a demandé Peter Rough, un ancien fonctionnaire de l’administration du président américain George W. Bush qui dirige maintenant le Centre sur l’Europe et l’Eurasie à l’Institut Hudson, un groupe de réflexion basé à Washington. « Je ne vois pas comment une défaite militaire majeure pourrait permettre à Poutine de rester et aux frontières de la Fédération de Russie de rester ce qu’elles sont aujourd’hui. »

Les scénarios vont des soulèvements parmi les plus de 20 territoires ethniques de la Russie répartis sur les 11 fuseaux horaires du pays à une descente à grande échelle dans le type de conflit et d’anarchie qui s’est emparé de la Libye depuis la chute de son dictateur Mouammar Kadhafi. L’un ou l’autre constituerait de graves menaces pour la stabilité régionale, avec des conséquences potentiellement profondes pour l’Europe, notamment une nouvelle perturbation des chaînes d’approvisionnement, des affrontements entre factions dotées d’armes nucléaires et de nouvelles vagues de réfugiés fuyant une Russie déstabilisée.

Le sujet est si sensible que les responsables refusent de parler publiquement de leurs délibérations ou même de reconnaître leur plan d’urgence de peur de donner au président russe Vladimir Poutine un sujet de discussion bienvenu et d’alimenter le soutien russe à la guerre. (Un événement récent et un rapport de l’Institut Hudson sur la question ont provoqué une colère réponse du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, par exemple.)

Lorsqu’ils ont été invités par POLITICO à discuter de tels scénarios lors de la conférence de Munich sur la sécurité la semaine dernière, les responsables occidentaux ont refusé d’aborder le sujet officiellement.

« Cela pourrait-il arriver ? Bien sûr », a déclaré Ivan Krastev, politologue et président du Centre bulgare pour les stratégies libérales qui a conseillé un certain nombre de dirigeants européens. Krastev a souligné que la désintégration « n’est pas probable, mais pas impossible ».

« Mais se concentrer sur cette option est totalement contre-productif », a-t-il ajouté. « Si vous dites, ‘nous sommes ici pour démanteler la Russie’, vous faites un argument solide pour le récit de Poutine selon lequel l’Occident est l’agresseur. »

En fait, le président russe est revenu sur ce thème mardi dans un discours à l’establishment politique et militaire du pays sur l’état du pays avant le premier anniversaire de son assaut à grande échelle contre l’Ukraine. « Les élites occidentales ne cachent pas leur objectif », a-t-il déclaré, suggérant que les États-Unis et leurs alliés visent à détruire la Russie.

Mercredi, l’ancien président russe Dmitri Medvedev est allé encore plus loin, affirmant que la Russie « disparaîtrait » si elle perdait la guerre en Ukraine, qu’il a imputée aux États-Unis.

« Si la Russie arrête l’opération militaire spéciale sans remporter la victoire, la Russie disparaîtra, elle sera mise en pièces », a déclaré Medvedev dans un message de Telegram, utilisant l’euphémisme pour l’invasion russe de l’Ukraine.

Soulèvements

Ce message résonne dans un pays ravagé à plusieurs reprises par des conflits militaires et encore traumatisé par l’effondrement de l’Union soviétique.

Les déboires de la Russie pendant la Première Guerre mondiale ont contribué à déclencher la révolution russe et une guerre civile qui a opposé les bolcheviks de Vladimir Lénine à un groupe hétéroclite de royalistes, de capitalistes et d’autres forces politiques connues sous le nom d’Armée blanche. La guerre, l’une des plus sanglantes de l’histoire de la Russie, comprenait un certain nombre de pogroms ciblant les Juifs. Il s’est terminé en 1923 avec l’Armée rouge en vigueur mais a laissé de profondes divisions dans la société.

La dissolution de l’Union soviétique dans les années 1990 – qui a vu l’éclatement de pays comme l’Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan, ainsi que de pays de l’UE comme l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie – s’est déroulée plus pacifiquement, mais il est loin d’être certain qu’une agitation similaire de la part du les périphéries aujourd’hui ne rencontreraient pas une réponse plus énergique.

La structure de l’Union soviétique a rendu son éclatement relativement simple d’un point de vue juridique. En revanche, la Fédération de Russie est un pays unique doté d’une administration centrale très puissante. Contrairement à l’Union soviétique, où la moitié des citoyens n’étaient pas russes, 80 % de la population de la Russie moderne s’identifie comme russe.

Le facteur le plus important empêchant l’effusion de sang en 1991 était que la Russie ne s’opposait pas au démantèlement de l’Union soviétique. Il est difficile d’imaginer que Poutine ou un successeur potentiel resterait les bras croisés – ou qu’une majorité de la population le leur permettrait – si des régions comme le Bachkortostan dans le sud de l’Oural ou la Sibérie, le « coffre au trésor » de la Russie, où la plupart si son naturel les ressources étaient enfouies, tentaient de rompre.

L’une des inquiétudes des planificateurs occidentaux est que si la guerre en Ukraine se termine par la défaite du Kremlin – comme la plupart l’espèrent – les soldats russes rentreront chez eux et continueront le combat là-bas, contribuant à alimenter la désintégration du pays.

Beaucoup d’hommes qui combattent pour la Russie en Ukraine viennent de territoires russes défavorisés, notamment les montagnes de la Sibérie orientale, où une grande partie de la population a des liens ethniques et culturels avec la Mongolie, et le Caucase du Nord, une région d’ethnies diverses qui comprend la Tchétchénie et le Daghestan.

Le dirigeant tchétchène Ramzan Kadyrov, qui a joué un rôle central dans l’écrasement du soulèvement islamiste en Tchétchénie au début des années 2000, a récemment annoncé son intention de mettre en place une armée privée sur le modèle du groupe Wagner, une force mercenaire brutale contrôlée par l’allié de Poutine Yevgeny Prigozhin.

S’exprimant en 2011 dans le Caucase du Nord, Poutine a peu caché son dégoût pour les mouvements d’indépendance qui y percolaient.

« Si cela se produit, alors, au même moment, pas même une heure, mais une seconde, il y aura ceux qui voudront faire de même avec d’autres entités territoriales de Russie… et ce sera une tragédie qui affectera chaque citoyen de La Russie sans exception », a-t-il déclaré.

Cela suggère que toute tentative des régions de se libérer du contrôle de Moscou serait sanglante, tant entre le gouvernement central et les sécessionnistes potentiels qu’entre les régions elles-mêmes.

« De nouveaux petits États se battraient les uns contre les autres pour les frontières et les actifs économiques », a écrit Marlene Laruelle, qui dirige l’Institut d’études européennes, russes et eurasiennes de l’Université George Washington, dans un essai récent. « Les élites de Moscou, qui contrôlent un énorme arsenal nucléaire, réagiraient avec violence à tout sécessionnisme. »

Luttes intestines

Ce qui rend la possibilité d’un effondrement russe si alarmante est, bien sûr, l’arsenal nucléaire du pays – un as stratégique dans la manche dont Poutine a fait mention à plusieurs reprises au cours des 12 derniers mois. Mardi, le président russe a annoncé qu’il suspendait la participation de la Russie au nouveau traité START, le dernier pacte de contrôle des armements nucléaires entre Moscou et Washington.

À la veille de l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis et leurs alliés étaient loin d’être optimistes quant à la menace nucléaire. Les services de renseignement américains ont averti à l’époque que les armes nucléaires tactiques, y compris éventuellement les soi-disant bombes valises, pourraient se retrouver sur le marché noir des terroristes si des mesures n’étaient pas prises pour les sécuriser.

Alors que Washington saluait l’indépendance des États baltes, on craignait profondément que des parties de l’arsenal nucléaire soviétique ne tombent entre de mauvaises mains dans d’autres coins de l’empire, notamment au Kazakhstan et en Ukraine, avec des conséquences désastreuses.

C’est moins une menace en Russie aujourd’hui pour la simple raison qu’il n’y a pas d’armes nucléaires dans les régions séparatistes potentielles, selon les analystes occidentaux.

La perspective la plus inquiétante est l’éclatement d’un conflit entre les membres de l’establishment russe et une lutte pour le contrôle des forces armées. Des querelles politiques ont déjà éclaté entre le chef du groupe Wagner, Prigozhin, et le ministre russe de la Défense, Sergei Shoigu, et le chef d’état-major des forces armées, Valery Gerasimov.

Mardi, Prigozhin – un allié de Poutine dont les soldats se sont battus près de la ville ukrainienne de Bakhmut – a accusé ses rivaux de retenir les munitions et le transport aérien, ajoutant que leurs actions pourraient constituer une « trahison ».

Une grande question dans tout scénario de désintégration russe est le rôle que jouerait la Chine. Alors que l’instabilité de son voisin riche en ressources offrirait à Pékin une foule d’opportunités pour alimenter son appétit vorace pour les matières premières, du gaz naturel à la potasse, la plupart des observateurs pensent qu’il ne cherchera pas à redessiner les frontières de la Russie.

« La Chine va être très prudente », a déclaré Krastev.

Il est peu probable que les populations russes locales en Sibérie ou ailleurs demandent à rechercher la domination chinoise. Les régions extérieures de la Russie sont généralement pauvres et dépendent fortement de l’administration centrale de Moscou pour l’argent, une raison de plus pour elles de rester avec le diable qu’elles connaissent.

Ce qui est clair, c’est que même si l’éclatement de la Russie reste un événement à faible probabilité, ce n’est pas un événement que les planificateurs occidentaux peuvent se permettre d’ignorer. Alors que les observateurs de la Russie débattent des perspectives de « décolonisation » du pays, ils ne devraient pas écarter la possibilité que la tentative de Poutine de réassembler l’empire perdu du Kremlin finisse par lui coûter au moins une partie de son territoire.

« La tragédie de la Russie est qu’elle ne sait pas où sont ses frontières », a déclaré Schwarzenberg, dont la famille a fui la Tchécoslovaquie sous contrôle soviétique en 1948.

Le danger est que cela pourrait rapidement devenir tragique non seulement pour la Russie, mais aussi pour le reste du monde.