Le Royaume-Uni risque de prendre du retard sur l’Europe dans le contrôle des « produits chimiques pour toujours » | SPFA

Les «produits chimiques pour toujours» des PFAS sont partout, ils ne se décomposent pas dans l’environnement, et ils peuvent s’accumuler dans le corps et peuvent être toxiques. Le monde prend conscience du problème, mais jusqu’à présent, l’action a été lente.

Il existe des milliers de PFAS, mais au Royaume-Uni, seuls deux – le PFOS et le PFOA – sont réglementés, et le pays risque de prendre du retard sur l’UE, où des plans pour maîtriser les substances sont en cours.

L’Agence européenne des produits chimiques examine une proposition du Danemark, de l’Allemagne, des Pays-Bas, de la Norvège et de la Suède visant à restreindre la fabrication et l’utilisation d’environ 10 000 PFAS dans le but de les réglementer en tant que classe, de réduire les émissions et de rendre les produits plus sûrs.

L’UE envisage également de nouvelles normes plus strictes sur les niveaux de PFAS jugés sûrs dans les rivières. Actuellement, une norme de qualité environnementale pour les rivières est en place au Royaume-Uni uniquement pour le SPFO à une moyenne annuelle de 0,65 nanogrammes/litre avec une concentration maximale autorisée de 36 000 ng/l.

La norme européenne proposée va bien au-delà, suggérant un niveau de 4,4 ng/l d’équivalents PFOA pour la somme de 24 PFAS. La somme est calculée à l’aide de facteurs de puissance relative, qui multiplient ou divisent les valeurs de concentration en fonction de la puissance d’un PFAS par rapport à l’APFO.

Jugés contre eux, de nombreux fleuves d’Angleterre échoueraient.

L’analyse de la Rivers Trust for the Wildlife and Countryside Link (WCL) nature coalition a révélé qu’au moins 81 des 105 sites fluviaux anglais où des PFAS avaient été trouvés ne respecteraient pas la norme, 44 dépassant le niveau de plus de cinq fois.

Certains sites fluviaux, notamment sur la rivière Ouse dans le Bedfordshire, la rivière Avon dans le Somerset et la rivière Mersey dans le Cheshire, ont au moins 10 fois le nouveau niveau sûr de PFAS proposé par l’UE, la rivière Roding dans l’est de Londres ayant plus de 20 fois ce montant, selon l’analyse.

Richard Benwell, directeur général de WCL, a déclaré: «Nos recherches sur les rivières anglaises ont révélé des concentrations de produits chimiques toxiques à des niveaux qui seront bientôt jugés dangereux dans le reste de l’Europe.

« Sans une action rapide, le Royaume-Uni pourrait prendre du retard dans la protection du public et de la nature contre les polluants tels que les produits chimiques PFAS perturbateurs hormonaux, qui peuvent s’accumuler dans nos rivières pendant des milliers d’années. »

Il a ajouté que la prochaine stratégie du gouvernement sur les produits chimiques et la réglementation sur les PFAS étaient une chance de prendre les devants. « Le gouvernement devrait interdire l’utilisation inutile de PFAS, s’attaquer à des produits chimiques similaires en tant que groupe et établir des normes de sécurité qui tiennent compte des risques croissants d’effets de cocktails chimiques. »

WCL craint que les données de surveillance officielles ne couvrent qu’une poignée de produits chimiques PFAS et que toutes les rivières ne soient pas testées, de sorte que les niveaux de pollution pourraient être bien pires.

Rob Collins, directeur des politiques et des sciences au Rivers Trust, a déclaré que davantage de ressources étaient nécessaires pour la surveillance. « Nous avons besoin de toute urgence que le gouvernement prenne des mesures pour réduire considérablement les rejets de PFAS dans l’environnement si nous voulons éviter une aggravation de l’héritage toxique pour nos rivières », a-t-il déclaré.

La pollution par les PFAS dans les rivières constitue une menace non seulement pour la faune, mais aussi potentiellement pour la santé humaine.

« Les poissons peuvent bioaccumuler les PFAS et si les gens mangent ce poisson, ils pourraient tomber malades », a déclaré Cecilia MacLeod, responsable du programme d’ingénierie des eaux usées et de l’environnement à l’Université de Greenwich. « Et si ces poissons sont ingérés par des oiseaux, par des mammifères aquatiques, alors vous pourriez avoir un impact sur un biome beaucoup plus large. »

L’industrie repousse les propositions de l’UE visant à interdire les 10 000 PFAS en tant que classe. « Les fluoropolymères sont nécessaires pour répondre aux objectifs prioritaires de l’UE en matière de transition verte et de numérisation », a déclaré Nicolas Robin, directeur du groupe de produits fluoropolymères. Il estime qu’il n’est pas acceptable de regrouper tous les PFAS, affirmant que les fluoropolymères sont différents sur le plan toxicologique.

« Il existe différents PFAS », a déclaré Linda Birnbaum, toxicologue et ancienne directrice de l’Institut national américain des sciences de la santé environnementale, « mais chacun ne va jamais s’éloigner de l’environnement ».

Il a fallu jusqu’à 40 ans pour recueillir suffisamment de données sur le PFOS et l’APFO pour adopter la réglementation, et cela pourrait prendre autant de temps pour rechercher deux autres PFAS, a déclaré Birnbaum. Avec cette méthode, « on n’arrivera jamais à 12 000 », dit-elle. « Nous réglementons des groupes de produits chimiques depuis des années… c’est l’approche pragmatique. »

L’amélioration de la technologie des stations d’épuration des eaux usées peut réduire la pollution de l’eau potable et des rivières, mais elle est coûteuse et crée ses propres déchets. «Le charbon actif granulaire est efficace pour éliminer les PFAS comme l’APFO et le PFOS, mais d’autres … PFAS sont moins efficacement éliminés», a déclaré Rita Loch-Caruso, professeur de toxicologie à l’Université du Michigan.

« Ce n’est que maintenant que nous commençons à réaliser à quel point nous avons causé des dégâts », a déclaré David Megson, spécialiste de l’environnement médico-légal à la Manchester Metropolitan University. « Les compagnies des eaux vont devoir être plus vigilantes que jamais pour s’assurer que l’eau potable est propre à notre consommation, ce qui nécessitera davantage de tests et des ressources supplémentaires. Il me semble injuste qu’eux-mêmes et les consommateurs en paient les frais alors qu’aucun des deux n’est responsable de la pollution.

Malgré le défi qui l’attend, Ian Cousins, un scientifique de l’environnement à l’Université de Stockholm, est optimiste. « Je pense qu’il y a un message d’espoir à l’échelle mondiale, il y a beaucoup de changements en cours », a-t-il déclaré. « Vous avez cette proposition de restriction dans l’UE. Il y a aussi beaucoup d’entreprises progressistes, comme Apple, qui se sont maintenant engagées à éliminer progressivement les PFAS. Même certains fabricants de PFAS vont dans la bonne direction. »

Un porte-parole du gouvernement a déclaré: «Nous travaillons au rythme de l’ensemble du gouvernement pour évaluer les niveaux de PFAS présents dans l’environnement. Nous publierons prochainement une analyse plus approfondie des risques des PFAS qui fera également des recommandations pour éclairer la politique future – avec de plus amples détails sur notre approche qui seront annoncés plus tard cette année.

«Nous établirons également un conseil consultatif d’experts qui examinera une gamme de recherches internationales pour nous aider à garantir que nos normes et réglementations en matière d’eau potable continuent d’être basées sur les dernières preuves.

«Depuis les années 2000, nous avons pris des mesures pour accroître la surveillance des PFAS, notamment en lançant la surveillance environnementale du PFOS et de l’APFO, puis en l’étendant à une gamme plus large de PFAS. Nous avons également pris des mesures pour soutenir une interdiction ou restreindre fortement des PFAS spécifiques, tant au niveau national qu’international.