La prudence collective du souverain

Il ne serait pas exagéré d’appeler ce livre une sensation. Ce n’est qu’à partir du sous-titre du néologisme un peu fantaisiste « démophobie » que l’on peut déduire qu’il s’agit d’une contribution à un débat politique explosif. Gertrude Lübbe-Wolff, ancienne juge à la Cour constitutionnelle fédérale, prend position pour les formes démocratiques directes de participation politique. N’ayez pas peur des citoyens, c’est son credo.

Avec des connaissances juridiques bien formées et une large perspective comparative – les référendums au Costa Rica ne sont pas exclus – Lübbe-Wolff traite les « godseibeiuns » des défenseurs de l’institutionnel Même procédure que chaque année. Les objections sont discutées chapitre par chapitre. La population est trop stupide et réticente, les pétitions pour un référendum, les plébiscites ou les référendums sont le terreau de la démagogie, les décisions oui-non sont trop simples et ne peuvent être exécutées que dans des communautés de la taille des cantons suisses, le caractère juridiquement contraignant des les formes de participation restent floues, pour ne citer que quelques réserves à nommer, qui sont aussi familières de la polémique publique sur l’avenir de l’Etat-Parti.

Envahi par la sévérité de la justification de Karlsruhe

Le livre, « écrit par un avocat, mais pas un livre juridique », indubitablement imprégné de l’esprit de justification stricte de Karlsruhe dans ses annotations somptueuses, fait des conditions préalables et des conséquences de la prise de décision démocratique le sujet. Un pamphlet polémique, soigneusement documenté, tout en étant d’une combativité rafraîchissante dans le geste et sous-tendu par une confiance inébranlable et éclairée dans la sagesse des gens. Lübbe-Wolff discute de l’utilisation d’exemples historiquement explosifs. La logique procédurale du référendum suisse est discutée, ainsi que les circonstances de la « prise du pouvoir » par les nationaux-socialistes. Les passages sur les référendums en cours d’unification européenne, le Brexit par exemple, sont instructifs.

L’argumentation, dans son bien-fondé bien plus qu’une polémique, s’avère être une leçon de théorie démocratique à l’horizon des cas individuels constamment préparés avec passion. En fin de compte, il s’agit de savoir comment les inquiétudes et les préoccupations – vécues chaque jour dans la vie quotidienne des citoyens – doivent être traduites dans la sphère d’action politique : quelles chances d’articulation et de mise en œuvre les préoccupations civiques ont-elles dans un contexte historiquement développé ? structure de la prise de décision politique, par exemple dans le système de compétition entre partis ? Le progrès est un escargot, c’est ainsi que la coalition forcée était et est commentée avec un haussement d’épaules. Mais que se passe-t-il si cela brûle sous vos ongles – pour ne citer qu’un des nombreux problèmes liés au changement climatique ?

Quelles voies d’institutionnalisation s’ouvrent aux innovateurs et quels dangers de désinstitutionnalisation surgissent lorsque le parlement et le gouvernement, légitimés par des élections régulières, s’ouvrent à la volonté du peuple ? Ou quand les gens descendent dans la rue, exigeant plus de parole, à la « table ronde » ou autrement impliqués ? Dans les options procédurales que Lübbe-Wolff énumère dans une annexe clairement énoncée, il est facile de trouver une réponse à la question du livre : la déviance politique, comme « Fridays for Future », une critique collective de la sclérotisation du système politique qui est effectivement articulée par les médias de masse, n’est en aucun cas nécessairement menaçante, mais plutôt une condition préalable à l’innovation institutionnelle.

Car les insuffisances des ordres politiques se manifestent systématiquement à des niveaux que Max Weber distinguait déjà comme fondamentaux. Le personnel administratif et la légitimité forment les charnières du processus politique. L’administration, une structure d’autorités entraîne un ralentissement de la cadence. La légitimation, cadre normatif d’un consensus social généralement partagé, n’est nullement sacro-sainte. L’acte de foi accordé lors des élections peut être entériné ou retiré en fonction de la promesse d’exécution de ceux qui sont au pouvoir. Ainsi, l’interprétation et la réinterprétation continues des références de valeur qui déterminent un ordre politique sont indispensables. Il en va de même pour les principes procéduraux qui donnent validité aux valeurs.

La sclérotisation de l’appareil politique est imminente

Alors, lisez-vous ici un bréviaire pour les mouvements sociaux, sorti clandestinement des couloirs sacrés de la rationalité juridique en tant que tireur d’élite ? Oui et non. Dans les sociétés modernes, les initiatives de démocratie directe se font de plus en plus un nom. La sociologie politique traite des « communautés d’interprétation de la situation » (Birgitta Nedelmann), mouvements collectifs qui, contrairement aux organisations structurelles encombrantes, partis « fourre-tout » et associations de lobbying, agissent de manière problématique. Ils peuvent être imaginatifs et flexibles dans leur capacité à faire inscrire des questions à l’ordre du jour politique. Le travail de Lübbe-Wolff les fait entendre, même si leur argumentation suppose naturellement que les systèmes politiques démocratiques représentatifs ont une relative flexibilité intégrée. L’auteur considère qu’il est urgent de réfléchir à l’institutionnalisation de formes alternatives de prise de décision qui pourraient contrecarrer la sclérotisation menaçante de l’appareil politique.

Ouvrir la vue détaillée

D’un optimisme indéfectible, l’ouvrage oppose à la peur des dérives populistes répandue en de nombreux endroits l’argument selon lequel les systèmes ne peuvent gagner que s’ils font appel au cas par cas à la sagesse collective du souverain. Les développements sociaux ne peuvent pas être contenus, mais la forme historiquement évoluée du démos a certainement besoin de tolérance pour la déviance et la non-conformité politiquement articulées. Le secret de la démocratie représentative réside dans la flexibilité intrinsèque, qui suppose le type de « citoyen bien informé » (Alfred Schütz) de la part de la population. Reprenant le pathétique optimiste de son propos, l’auteur ajouterait sans doute l’idée du « citoyen bien représenté » à l’ordre démocratique, mis en œuvre dans des propositions prometteuses. Cela dépend des détails, et la démophobie ne resterait qu’un spectre.

Le courage avec lequel l’auteur aborde un sujet sensible est impressionnant. L’accusation de populisme est évidente, mais l’argument est à mille lieues de là, puisque les propositions sont toutes des idées à considérer, pour accorder plus d’attention à l’interdépendance des logiques décisionnelles institutionnalisées et des initiatives de l’espace pré-politique – au nom de la démocratie. Lübbe-Wolff met l’accent sur l’interaction, mais espère que l’expansion de la participation conduira à une plus grande élasticité du système politique. D’un geste ininterrompu, optimiste, éclairant, elle s’appuie sur l’argument de civiliser le souverain en faisant davantage appel à son habileté au cas par cas.

Tilman Allert a enseigné la sociologie à l’Université Goethe de Francfort.