Les générateurs d’IA et la perturbation du droit d’auteur – du point de vue d’un avocat

Non, il n’y a pas de droit d’auteur sur les images générées par le générateur d’IA Midjourney. Le US Copyright Office (USCO) a décidé cela en utilisant l’exemple d’images d’une bande dessinée qui ont été créées par une IA. Dans une décision détaillée et bien fondée, le bureau explique qu’il ne s’agit pas d’un produit d’auteur humain.

La décision n’a pas vraiment été une surprise. En Allemagne également, les avocats sont largement d’accord sur le fait que le contenu généré par l’IA n’est pas soumis à la protection de la loi sur le droit d’auteur (UrhG). En principe, les graphiques ainsi que les peintures, les films, les textes et les photos entrent dans le champ d’application de cette loi. Son paragraphe 2 prévoit cependant que seules les « créations intellectuelles personnelles » peuvent être des œuvres au sens de la loi sur le droit d’auteur. Ainsi seul le résultat d’une « création humaine » est protégé, mais pas le résultat d’un algorithme exécuté par une machine.

Attaque contre le monde idéal du droit d’auteur

Mais quel est le résultat de cette intuition ? Rien de moins qu’une bonne dose d’anarchie dans le monde ordonné du droit d’auteur. Au cours des deux dernières décennies, avec l’aide de puissants groupes de pression, cela s’est progressivement transformé en une sorte de « super loi » dans laquelle les pouvoirs des titulaires de droits étaient continuellement étendus aux dépens du grand public. Le résultat est que les photographes peuvent envoyer des avertissements coûteux si quelqu’un se contente de reproduire une image sur une fresque murale sur Facebook.

Ce monde idéal est désormais confronté à rien de moins qu’une bonne partie des perturbations. Parce que si les images et les textes générés par l’IA ne sont pas protégés par le droit d’auteur, ils peuvent être utilisés par n’importe qui sans licence – gratuitement et sans demander ! Les capacités de Midjourney, Stable Diffusion and Co. sont déjà si bien développées que personne n’a besoin de l’image d’un photographe pour imprimer une tulipe sur du papier peint.

Combien d’IA cela peut-il être?

Dans la pratique, d’autres questions se posent qui sont d’une importance pratique énorme : quelle quantité d’IA peut-il y avoir dans une œuvre pour qu’elle tombe toujours dans le champ d’application de la protection du droit d’auteur ? Cela s’applique initialement au contenu auto-créé, comme les textes qui sont édités avec des outils d’IA tels que DeepL Write ou LanguageTool. Le logiciel révise le texte, corrige les erreurs et affine la formulation. Un service que les avocats en particulier avec leur propre style d’écriture devraient apprécier – et dont l’auteur de ce texte a également fait usage. Tant que ce n’est qu’une question de réglage, cela ne devrait pas poser de problème. Cependant, si le texte se compose finalement principalement de formulations provenant de l’ordinateur, votre propre droit d’auteur est susceptible d’avoir été perdu avec les révisions.

A l’inverse, la question se pose de savoir dans quelle mesure, par exemple, un texte doit être réécrit ou une image retouchée pour qu’un droit distinct naisse de cette transformation. La loi sur le droit d’auteur a toujours été très exigeante ici, donc le pourcentage doit être assez élevé. Après tout, certains domaines trouvent cela un peu plus facile en pratique parce qu’ils sont aidés par un droit d’auteur accessoire. Cela protège les graphiques AI, par exemple, lorsqu’ils sont utilisés dans des jeux informatiques ou des films, par exemple.

Les implications de cette classification sont d’une grande pertinence. Non seulement le contenu de l’IA est soudainement librement utilisable en termes d’utilisation, ce qui était auparavant presque inimaginable. Les sociétés de gestion telles que VG Wort et VG Bild-Kunst, qui jouent un rôle non négligeable dans les revenus des créateurs, sont également confrontées à des problèmes majeurs. Bien entendu, ces derniers ne rémunèrent que les produits humains, même si en pratique il sera difficile voire impossible de les distinguer. En fait, cela pourrait même être considéré comme une fraude si des œuvres de l’ordinateur y sont enregistrées contre rémunération. De fait, c’est tout le modèle de distribution et de rémunération de VG Wort qui risque d’être remis en cause à moyen terme avec cette rupture par paternité amorphe. En fin de compte, la portée des sites Web, le comportement de lecture et de recherche des internautes et Internet dans son ensemble vont également changer.

Mauvaise nouvelle pour les créatifs

Et la loi sur le droit d’auteur a une autre mauvaise nouvelle pour les travailleurs culturels de tous genres en ce qui concerne l’utilisation de leurs œuvres par des générateurs d’IA : il y a beaucoup à indiquer que l’article 44b de la loi sur le droit d’auteur stipule que les fournisseurs de cette nouvelle technologie ne même pas besoin de demander la permission d’extraire du texte, des graphiques ou des photos à utiliser par l’IA. Au contraire, le fournisseur est tenu d’exclure un tel accès.

Cependant, on ne sait toujours pas très bien comment cela devrait et peut se produire dans l’utilisation future des données de formation. Une identification correspondante dans les balises méta du site Web serait concevable. Une étiquette dans les données robot.txt n’aurait alors qu’à exclure le bot AI de manière ciblée – et non le bot des moteurs de recherche. Ici, il est urgent que les deux parties s’accordent en temps opportun sur une solution pratique qui permette aux créatifs d’exclure toute utilisation indésirable et crée en même temps une sécurité juridique pour les moteurs d’IA.

Une bonne partie des perturbations – dans tous les groupes professionnels

Les nouvelles possibilités révolutionnaires des générateurs d’IA ne posent pas seulement de nouveaux défis difficiles pour les groupes professionnels tels que les illustrateurs, les photographes, les journalistes ou les avocats. La loi connaît également une bonne partie des perturbations. Cela vaut surtout pour le droit d’auteur, si omniprésent jusqu’à présent. Les questions de responsabilité, de protection des données ou de traitement des contrefaçons et des deepfakes frappent durement le système juridique, ses représentants ainsi que les artistes et doivent être résolues rapidement. Un beau challenge pour tous les acteurs !

(son)