Pourquoi les démocrates ne peuvent-ils pas s’expliquer sur la Chine ?

Une concurrence vigoureuse serait une version saine d’une relation américano-chinoise, a-t-il déclaré. Mais il ne semblait pas convaincu que le slogan de Biden traitait pleinement du statu quo, puisqu’un concurrent comme la République populaire de Chine peut devenir un « adversaire » s’il enfreint les règles pour gagner.

« Nous devons protéger nos intérêts et nous devons protéger nos valeurs », a déclaré Krishnamoorthi, même si « nos entreprises et notre chaîne d’approvisionnement sont interdépendantes avec l’écosystème commercial et technologique au sein de la RPC ».

Krishnamoorthi et un petit groupe de démocrates apporteront cette vision du monde en couches au comité restreint lors de sa première audience mardi. Conçu par la nouvelle majorité de la Chambre républicaine et approuvé par un vote bipartite en tant qu’organe d’enquête de grande envergure, le comité est également une occasion cruciale pour les démocrates d’expliquer leur point de vue sur la Chine au peuple américain.

Jusqu’à présent, ils ont trop cédé à la droite le discours politique sur la Chine.

Si les deux parties conviennent que la Chine représente une menace particulièrement complexe, une seule en a fait une obsession quotidienne. Parmi les factions belligérantes du GOP, le Parti communiste chinois est une menace que presque tous peuvent accepter de mépriser ; les législateurs expriment ce sentiment dans des discours sobres et des diatribes écumantes sur Newsmax. Le défi pour les républicains équilibrés du comité restreint, dirigé par le représentant Mike Gallagher du Wisconsin, empêchera le paranoïaque de submerger leur travail.

Un travail important pour les démocrates sera de clarifier leurs propres politiques avec un message qui a du sens pour les gens ordinaires.

Krishnamoorthi, un avocat de 49 ans qui est également membre senior du comité du renseignement, est sensible à la tâche. Il a déclaré avoir consulté des vétérans du comité du 6 janvier sur leurs méthodes pour attirer l’attention du public, en vue d’utiliser les témoignages et le multimédia pour engager un public de masse. Dans son district de la région de Chicago, Krishnamoorthi a déclaré avoir rencontré de nombreux électeurs alarmés par les violations des droits de l’homme en Chine, les tactiques économiques sournoises et le militantisme envers Taiwan. Mais peu d’électeurs peuvent transformer ce brouillard tourbillonnant d’inquiétude en une image cohérente.

Ce brouillard émane, en partie, de la Maison Blanche.

Pour les personnes qui suivent de près sa politique, la stratégie chinoise de Biden est suffisamment claire. Il a imposé des restrictions douloureuses au secteur technologique chinois et a fait pression sur ses alliés européens pour qu’ils fassent de même. Il a approfondi les alliances militaires avec les voisins de la Chine et promis de fournir à l’Australie des sous-marins nucléaires pour renforcer ses défenses. Son administration pèse de nouvelles limites aux investissements américains dans l’économie chinoise. Il s’agit d’une approche visant à saper avec force la puissance chinoise tout en laissant une certaine place au dialogue sur des questions d’intérêt commun, comme le changement climatique et la guerre en Ukraine.

Mais Biden a négligé le travail d’articuler tout cela aux électeurs dans un anglais simple. Il a expliqué une politique à la fois, mais il n’a pas défini une vue d’ensemble plus claire que « la concurrence, pas le conflit ».

Parfois, ce verbiage est ridiculement insuffisant, comme lorsque Kamala Harris a dit à mon collègue Eugene Daniels, après que l’armée de l’air a abattu le ballon espion et que le secrétaire d’État a annulé un voyage à Pékin, que rien ne devait changer dans les relations américano-chinoises.

« Nous recherchons la concurrence, mais pas le conflit ou la confrontation », a insisté Harris. Ces événements tumultueux, a-t-elle dit, étaient « très cohérents avec notre approche déclarée ».

Sur certains sujets, cette « approche déclarée » a été cryptique. À maintes reprises, Biden s’est engagé à défendre Taïwan contre une attaque chinoise. Il l’a fait lors d’une conférence de presse au Japon, dans une interview avec 60 Minutes et dans une mairie sur CNN. Mais à chaque fois, les conseillers de Biden sont revenus sur ses propos sous le couvert de l’anonymat. « L’ambiguïté stratégique » est acceptable dans le jargon de la planification politique, mais les Américains méritent de savoir s’il y a de bonnes chances de guerre ouverte avec une puissance nucléaire au cours de cette décennie. Ils pourraient raisonnablement s’attendre à avoir leur mot à dire en la matière.

Ensuite, il y a eu le moment « Fawlty Towers » de Biden dans le discours sur l’état de l’Union : l’explosion qui ne m’a rappelé rien de plus que l’hôtelier de la sitcom de John Cleese qui l’a perdu devant un groupe d’invités allemands qu’il était déterminé à ne pas offenser. Biden a suivi son scénario pendant un moment, énonçant des phrases serrées sur la concurrence résolue avec la Chine (ne mentionnez pas la nouvelle guerre froide !) jusqu’à ce que la façade polie s’effondre. Comme Basil Fawlty faisant un pas d’oie flamboyant, Biden a éclaté en une raillerie criée : « Nommez-moi un leader mondial qui changerait de place avec Xi Jinping ! Nommez-m’en un !”

Qu’est-ce que les Américains étaient censés en tirer ?

Il y a parfois des moments de clarté perçante lorsque des personnes proches de Biden se débarrassent du langage opaque de la diplomatie. Un exemple est venu la semaine dernière lorsque lors d’une conférence téléphonique avec plusieurs chroniqueurs, la secrétaire au commerce, Gina Raimondo, a décrit l’impératif stratégique de faire des États-Unis une superpuissance manufacturière technologique.

Lors de l’appel, Raimondo a appelé à une « mobilisation nationale » pour faire de l’industrie américaine des semi-conducteurs une force mondiale. Après qu’elle ait invoqué la poussée américaine vers la technologie nucléaire pendant la Seconde Guerre mondiale et la course à l’espace des années 1960, j’ai souligné que cela s’était produit dans le contexte où l’Amérique affrontait des empires maléfiques. Les Américains devraient-ils comprendre la campagne sur les semi-conducteurs en des termes similaires ?

« C’est le point », a répondu Raimondo. « Nous voulons que le peuple américain établisse ce lien, car c’est la réalité. »

Elle a prédit : « Il va y avoir deux écosystèmes technologiques distincts : l’un dirigé par l’Amérique avec nos alliés, conformément à nos valeurs d’ouverture, de transparence, de respect des droits de l’homme – et l’autre. »

Je suppose que la leçon est la suivante : si vous voulez une image de l’avenir, demandez à un membre du cabinet.

La stratégie chinoise de Biden ferait probablement de la bonne politique si les Américains la comprenaient. Pourtant, il a surtout existé dans un espace en dehors de la politique – dans un monde de mémorandums politiques et de documents de stratégie formels et d’événements lointains comme la Conférence de Munich sur la sécurité. Dans l’état actuel des choses, une majorité importante du pays désapprouve la façon dont il gère les relations avec la Chine : 58 % dans un nouveau sondage AP-NORC.

Il ne faut pas un esprit diplomatique de classe mondiale pour comprendre pourquoi Biden éviterait de rendre compte sans détour de sa politique dure envers la Chine dans un discours au Congrès. Il y a une limite aux provocations rhétoriques que la Chine tolérera tout en maintenant une relation de travail même ténue.

Mais il ne faut pas non plus un esprit politique de classe mondiale pour voir les dangers de l’approche codée de Biden.

L’une des leçons de l’ère Trump était que le danger réside dans l’écart entre le consensus des élites étudiées et l’opinion publique viscérale. Une politique intelligente, prudente et invisible pour un œil non averti ne peut pas facilement survivre à une attaque brutale d’un adversaire motivé. Les bonnes idées doivent être expliquées et défendues si elles veulent l’emporter sur les idées grossières et offensives.

Et quand il s’agit de la Chine, les idées grossières et offensives abondent. Ne cherchez pas plus loin que la proposition du Texas d’interdire aux ressortissants chinois d’acheter une propriété. Ce n’est qu’une manifestation d’une humeur laide et réactionnaire qui continue de s’intensifier.

Ce phénomène pèse sur Krishnamoorthi. Le comité, a-t-il dit, doit éviter « la rhétorique qui pourrait finir par être discriminatoire envers les personnes d’origine chinoise ou les personnes d’origine asiatique ».

« Cela peut vraiment infecter la conversation et mettre les gens en danger », m’a-t-il dit. « C’est ce que nous avons vu, malheureusement, avec le président [Donald] Atout. »

Il y a aussi un autre risque que Biden laisse toute l’étendue de sa stratégie chinoise inexpliquée : que des événements indésirables puissent prendre le pays par surprise. Si Biden et son parti visent à contrer la puissance de la Chine sans provoquer un affrontement ouvert, il y a toujours le risque qu’ils jugent mal jusqu’où ils peuvent aller. Ou que la Chine pourrait déclencher un conflit pour ses propres raisons, quelles que soient ses précautions.

Dans notre conversation, Krishnamoorthi semblait le plus inquiet d’une collision au-dessus de Taiwan. Il m’a dit qu’il était convaincu que les États-Unis viendraient à la défense de Taiwan et que le résultat serait « cauchemardesque » pour l’armée chinoise, l’Armée populaire de libération.

« Qu’il suffise de dire qu’il existe divers scénarios qui ne se terminent pas bien pour, à mon avis, l’APL et le PCC », a déclaré Krishnamoorthi. « Mais ce serait une situation horrible pour le monde. »

Ce sont des risques que les Américains doivent comprendre. Si Biden ne les explique pas, il incombe aux autres démocrates – comme Krishnamoorthi et Raimondo – de relever le défi.

C’est un travail trop important pour être laissé au président.