Premier Sackler, maintenant Bet365. Le monde de l’art ne peut pas continuer à prendre de l’argent aux entreprises qui nous font du mal | Hannah Jane Parkinson

jeans le documentaire nominé aux Oscars de Laura Poitras, Toute la beauté et l’effusion de sang, nous regardons les membres de la famille Sackler – alors propriétaires du géant pharmaceutique à l’origine de la crise des opioïdes aux États-Unis – sont confrontés au témoignage des personnes touchées. Ils sont assis impassibles pendant qu’un enregistrement est joué de l’appel au 911 d’une mère désespérée après avoir trouvé son fils mort d’une overdose. Un autre témoignage est celui de Nan Goldin, la photographe et ancienne toxicomane d’OxyContin dont la campagne réussie pour que le monde de l’art renonce au patronage de Sackler suit le film.

Grâce à Goldin et au groupe d’activistes qu’elle dirige, le nom Sackler s’est éloigné de nombreuses institutions artistiques qui ont nommé des espaces d’après la famille en échange de ses largesses. Tout d’abord, la National Portrait Gallery au Royaume-Uni a rejeté un don de 1 million de livres sterling. Puis le Louvre à Paris a supprimé le nom. Ensuite, la National Gallery, le British Museum, le Metropolitan Museum of Art, le Guggenheim, la Serpentine, le V&A, la Tate et la Roundhouse ont tous emboîté le pas.

Se seraient-ils détournés des Sackler sans cette campagne menée par une figure phare du monde de l’art ? Sans le règlement de 8 milliards de dollars que Purdue Pharma a payé au ministère de la Justice (y compris une amende pénale de 3,5 milliards de dollars, plus un règlement civil de 6 milliards de dollars deux ans plus tard) ? Et si l’entreprise n’était pas devenue le sujet de films avec des titres tels que Le crime du siècle ? Pardonnez-moi si je suis sceptique.

L’une des institutions culturelles qui a également pris le sou Sackler est le Courtauld. Composé de galeries situées dans la glorieuse Somerset House de Londres, en plus de faire partie de l’Université de Londres et d’un centre de recherche, le Courtauld possède certaines des plus grandes œuvres d’art et des manuscrits les plus importants au monde. L’année dernière, il a organisé une spectaculaire exposition Van Gogh dans un tout nouvel espace : les galeries d’exposition Denise Coates.

Vous seriez pardonné de ne pas reconnaître le nom, car ce milliardaire évite particulièrement la publicité. Avec sa famille, Denise Coates (CBE) possède l’une des sociétés de jeu les plus rentables au monde, Bet365. L’année dernière, lorsque le NHS England a découvert que 2,2 millions de personnes au Royaume-Uni étaient actuellement des joueurs problématiques ou à risque de dépendance, Coates a remporté plus de 250 millions de livres sterling. Et en 2021, l’année où un rapport de Public Health England a cité 409 suicides liés au jeu, Coates a gagné 421 millions de livres sterling. Il convient, je suppose, que la première grande exposition de la galerie portant le nom de Coates présente Vincent van Gogh, un artiste qui a passé du temps dans des hôpitaux psychiatriques pour une dépendance chronique et qui s’est suicidé.

Coates, lors de l’ouverture de la galerie, a déclaré qu’elle avait « trouvé un grand épanouissement grâce à ma propre exposition aux arts visuels et je suis heureuse de pouvoir soutenir ce voyage pour les autres ». Moi aussi, j’ai trouvé un grand épanouissement en étant exposé aux arts visuels. Malheureusement, lorsque je visiterai le Courtauld, je serai également exposé au nom d’une femme dont l’entreprise a contribué à une dépendance au jeu qui m’a conduit à une crise de santé mentale et à la perte de dizaines de milliers de livres. Malheureusement, je ne peux plus trouver autant d’épanouissement dans les arts visuels, car j’ai dû renoncer à des adhésions à des galeries très appréciées en conséquence directe de ces pertes. Malheureusement, pendant deux ans, les arts ne m’ont même pas traversé l’esprit car j’étais entièrement rongé par le jeu, et je n’arrivais plus à trouver du plaisir dans autre chose. Je pars essentiellement maintenant de zéro.

Bien sûr, il y a un dilemme moral ici; l’épineuse question de savoir quand le quid pro quo en vaut vraiment la peine. De nombreuses institutions culturelles, académiques et sportives dépendent du mécénat de riches particuliers et entreprises. Si je suis un amateur d’art, ne devrais-je pas être reconnaissant envers les Coates et les Sackler d’en avoir facilité l’accès ? Est-il important que ce qui se passe ici soit de l’artwashing, frère du greenwashing et du sportswashing beaucoup plus étroitement surveillés, plus récemment mis en lumière par la Coupe du monde au Qatar et la capture de clubs de Premier League par des régimes qui violent les droits de l’homme ?

Et où faut-il tracer la ligne ? Même les amateurs de galeries occasionnels reconnaîtront la signalétique du Credit Suisse – la banque suisse qui a des clients impliqués dans la traite des êtres humains, le meurtre et la corruption politique – dans la National Gallery, dont elle est un sponsor de longue date. Les grandes galeries sont sous pression pour se désinvestir de l’industrie de l’énergie. Et que pensons-nous du fait que l’oligarque (Sir) Len Blavatnik, qui est accusé de liens avec des associés de Vladimir Poutine (ce qu’il nie vigoureusement), a fait des dons à presque toutes les principales institutions culturelles et universitaires auxquelles vous pouvez penser ?

Bien sûr, le nœud du problème est que nos institutions culturelles ne devraient pas avoir à compter sur la générosité, qu’elle soit altruiste ou intéressée, du 1 %. Les galeries, les musées, les théâtres et les salles de concert qui nous rappellent tout ce que la vie a à offrir, qui stimulent l’humeur, éduquent et élèvent l’âme, devraient être jugés suffisamment importants, voire impératifs, pour être correctement financés par l’État. La Galerie nationale est un organisme public relevant du Département du numérique, de la culture, des médias et des sports, tout comme 14 autres groupes de galeries et de musées. Si le financement était alloué comme il se doit, la Tate, qui en fait partie, ne se sentirait pas non plus obligée d’accepter 1 million de livres sterling de Denise Coates.

L’acteur Maxine Peake a mené des appels pour sauver l’Oldham Coliseum, un théâtre vieux de 135 ans qui a perdu tout son financement par l’Arts Council England (ACE). Donmar Warehouse – l’un des théâtres qui a mis fin à son accord de financement avec les Sackler – s’est également vu retirer l’intégralité de sa subvention ACE. Si les particuliers et les sociétés fortunés étaient imposés à des taux plus élevés, il y aurait plus d’argent dans les deniers publics pour soutenir les arts – au lieu que ces particuliers et sociétés fortunés proposent de les financer directement comme une forme de blanchiment de réputation. Les arts ne sont pas seulement une question d’avantages personnels et sociaux; les secteurs culturels ont contribué 10,8 milliards de livres sterling par an à l’économie britannique avant que la pandémie ne frappe. Il est également prouvé que l’accès à la culture permet au NHS d’économiser de l’argent grâce à ses effets positifs sur la santé physique et mentale.

On pourrait dire (et j’aurais de la sympathie pour ce point de vue) que refuser de l’argent simplement parce que la politique d’un donateur ne correspond pas à la vision libérale du monde de la plupart des organismes culturels montre un niveau de supériorité morale qui est au mieux autodestructeur. Mais prendre de l’argent à ceux qui profitent des dommages actifs aux personnes vulnérables est certainement très différent. Les Sackler entrent dans cette catégorie. Ainsi, malgré ses dons de charité et son soutien positif aux entreprises locales, fait la famille Coates. L’industrie du jeu gagne 60 % de son argent avec 5 % de ses clients, et ces 5 % ne sont pas ceux qui s’emballent de temps en temps.

Au moment où j’écris, la Denise Coates Exhibition Gallery accueille une exposition de Peter Doig. J’ai été initié au travail de Doig quand j’étais enfant, après qu’un prix d’art dans ma ville natale de Liverpool ait lancé sa carrière. Je veux voir cette exposition. Je ne veux pas voir le nom de Denise Coates à côté, même si c’est en partie grâce à elle que le show a lieu. Parce que c’est aussi en partie grâce à elle que des millions de personnes, dont moi, reconstruisent leur vie à partir d’un modèle économique centré sur notre misère. C’est une forme d’art à coup sûr, mais pas le bon genre.