Les forces et les faiblesses de Volodymyr Zelenskyy

Jamie Dettmer est rédacteur d’opinion chez POLITICO Europe.

Dans les semaines qui ont précédé l’invasion russe, les hauts responsables politiques de l’opposition ukrainienne et les anciens ministres étaient débordants de frustration. Ils imploraient le président Volodymyr Zelensky de les rencontrer, ce qu’il n’avait pas fait depuis son élection écrasante près de deux ans auparavant.

Ils l’avaient également exhorté à augmenter le financement des forces armées du pays pendant des mois, réclamant que les réservistes ukrainiens soient appelés alors que les avertissements américains d’une invasion s’intensifiaient – ​​une invasion que Zelenskyy pensait toujours improbable. Ils voulaient une planification de guerre intensive, y compris la rédaction et la publication d’ordres de défense civile, afin que les gens sachent quoi faire lorsque les canons rugissaient.

« L’Ukraine est prise au piège d’un dirigeant national qui ne pense pas stratégiquement », m’avait dit Lesia Vasylenko, députée et membre du parti politique libéral et pro-européen Holos, cinq jours avant l’invasion.

« Je pense que c’est ce qu’on lui reprochera plus tard. Il ne s’agit pas de tout savoir. Il s’agit de refuser d’avoir dans son entourage des experts qui savent quelles questions poser, et d’avoir des conseillers qui peuvent vous contredire et vous interpeller, et on risque d’en payer le prix », fulminait-elle.

Bien sûr, les faux pas de Zelensky – comme Vasylenko et de nombreux autres législateurs de l’opposition les voient – ont depuis été pardonnés, mais ils n’ont pas été oubliés. Et ces faux pas sont à la base de leurs inquiétudes pour l’Ukraine d’après-guerre. Ils voient un schéma qui deviendra encore plus troublant lorsque les armes se tairont, arguant que les forces du président en tant que chef de guerre au cœur de lion sont mal adaptées au temps de paix.

La guerre n’a rien fait pour tempérer l’impatience de Zelenskyy face aux complexités de la gouvernance ou aux institutions qui n’évoluent pas aussi vite qu’il le souhaiterait ou ne s’alignent pas assez vite. Il préfère la vue d’ensemble, ignore les détails et aime s’appuyer sur un cercle restreint d’amis de confiance.

Mais alors que le comédien devenu président est maintenant loué – voire vénéré par un héros – par un Occident frappé par les étoiles pour sa rhétorique inspirante en temps de guerre, son discours envoûtant et sa capacité à conquérir le cœur du public de Washington à Londres et de Bruxelles à Varsovie, Zelenskyy a pataugé en tant que président avant l’invasion de la Russie. Peu de gens lui donnaient beaucoup de chances d’être réélu en 2024, alors que ses sondages chutaient – sa cote de popularité était de 31% à la fin de 2021.

Il avait promis beaucoup – probablement trop – mais réalisé peu.

« L’Ukraine a deux problèmes principaux : la guerre dans le Donbass et la peur des gens qui investissent dans le pays », avait déclaré Zelenskyy peu après sa victoire électorale. Mais ses efforts anti-corruption ont stagné et n’ont pas été précipités, tandis que sa promesse de résoudre le problème du Donbass n’a abouti à rien. Et dans son empressement précoce à conclure un accord de paix avec le président russe Vladimir Poutine, qui a refusé de s’asseoir, certains ont critiqué Zelenskyy pour avoir trop pensé à ses pouvoirs de persuasion et de charisme.

« Il pensait que la paix serait facile à établir car tout ce qu’il fallait faire était de ‘regarder Poutine dans les yeux’ et de lui parler sincèrement », a déclaré la députée Mykola Kniazhytskyi.

« Il est devenu président sans aucune expérience politique, ni aucune expérience dans la gestion des structures étatiques. Il pensait que diriger un État est en fait assez simple. Vous prenez des décisions et elles doivent être mises en œuvre », m’a dit Kniazhytskyi. Et quand les choses allaient mal, sa réaction était toujours, c’est « la faute des prédécesseurs, qui doivent être emprisonnés », a déclaré Kniazhytskyi.

Pourtant, la transformation de Zelenskyy de leader décevant en temps de paix en, selon les mots hyperboliques de l’intellectuel public français Bernard-Henri Lévy, « un nouveau, jeune et magnifique père fondateur » du monde libre, a été surprenante.

Même ses détracteurs nationaux lui lèvent le chapeau pour ses atouts en tant que superbe communicateur : ses adresses quotidiennes aux Ukrainiens les ont stabilisés, leur ont donné une direction et leur ont remonté le moral, même lorsque les esprits fléchissent naturellement. Et ils reconnaissent qu’il a probablement sauvé le pays en refusant l’offre du secrétaire d’État américain Antony Blinken de « faire un tour » hors de Kiev.

« Il est devenu un leader convaincant », a déclaré Adrian Karatnycky, chercheur principal au Conseil de l’Atlantique et auteur du prochain « Battleground Ukraine: From Independence to the Russian War ». Selon Karatnycky, les atouts de Zelenskyy en tant que communicateur correspondent à son époque. « Il est bon pour canaliser l’opinion publique, mais il est plus efficace maintenant parce que le pays est beaucoup plus uni et plus sûr de son identité, de ses intérêts et de ses objectifs. Il est toujours le même gars qu’il était – un acteur et un interprète – mais cela fait de lui un chef de guerre idéal parce qu’il est capable d’incarner l’impulsion du public », a-t-il ajouté.

Mais lorsque la politique normale est en jeu et que le public n’est pas uni, Zelenskyy est un leader incohérent qui change le scénario et refond l’histoire pour chasser les aléas et les caprices de l’opinion publique. « Lorsque l’objectif public est clair, il a une grande force, et en temps de guerre, il a derrière lui le pouvoir absolu de l’État. Mais lorsque la voiture se transformera à nouveau en citrouille, il devra faire face à un monde très différent », a conclu Karatnycky.

Et ce monde n’a pas vraiment disparu.

La critique politique intérieure monte – bien que peu remarquée par les médias internationaux toujours ravis par l’attrait charismatique de Zelenskyy et captivés par la simple histoire de David contre Goliath.

Pendant ce temps, à la Verkhovna Rada – le parlement du pays – la frustration monte, les législateurs se plaignant d’être négligés par un gouvernement qui était déjà impatient de contrôle avant la guerre et qui l’évite maintenant presque entièrement. Zelenskyy n’a rencontré qu’une seule fois les principaux dirigeants de l’opposition depuis l’invasion de la Russie – et c’était il y a près d’un an.

« La routine des ministres interrogés par la Rada a été abandonnée », a déclaré la députée de l’opposition Ivanna Klympush-Tsintsadze, membre du parti Solidarité européenne et ancienne vice-Premier ministre du précédent gouvernement de l’ancien président Petro Porochenko.

« Le temps de guerre appelle des décisions urgentes à prendre rapidement et des procédures raccourcies. Et donc c’est un peu compréhensible », a-t-elle déclaré. « Mais nous constatons que les décisions sont de plus en plus centralisées et concentrées entre moins de mains, ce qui a un impact sur l’équilibre du pouvoir politique, et [it’s] préjudiciable au système de gouvernance que nous essayons de développer et au renforcement de nos institutions démocratiques conformément aux critères de convergence définis par l’UE.

Klympush-Tsintsadze craint que la récente vague d’arrestations anti-corruption ne soit plus un exercice de fumée et de miroirs à l’approche du sommet UE-Ukraine de février – et qui pourrait être utilisé comme une opportunité de centraliser encore plus le pouvoir. « Si quelqu’un pense que la centralisation du pouvoir est la réponse à nos défis, ce quelqu’un se trompe », a-t-elle ajouté. « Je pense qu’il est important de surveiller de très près l’évolution des affaires anti-corruption, et s’il y aura des enquêtes transparentes, et si l’État de droit sera étroitement observé. »

Selon Kniazhytskyi, nous ne devons pas perdre de vue le fait que Zelenskyy est un politicien populiste et partage les défauts de personnalité de cette race. Cependant, ce qui réjouit le législateur de l’opposition, c’est la façon dont la société civile ukrainienne s’est épanouie pendant la guerre, la façon dont l’autonomie locale a été renforcée grâce au volontariat et à l’entraide en temps de guerre et la performance de certains organismes publics, notamment les chemins de fer et le secteur de l’énergie.

C’est cela – avec un fort sentiment d’appartenance nationale forgé par le conflit – qui formera la base d’une Ukraine d’après-guerre forte, a-t-il déclaré.