Des jugements erronés sur l’histoire militaire ont contribué à alimenter une mauvaise politique dans la perspective de l’invasion de l’Ukraine par la Russie et au cours des premières phases du conflit. Les mauvaises analogies historiques semblent faire de même maintenant, dans le débat sur la manière de mener cette guerre à une sorte de fin durable.
Un argument avancé par certains dirigeants français et allemands lors de discussions récentes avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky, selon Le journal de Wall Street, c’est que tôt ou tard la Russie et l’Ukraine peuvent se réconcilier comme l’Allemagne et la France après la Seconde Guerre mondiale. (Un porte-parole du gouvernement allemand a plus tard nié le rapport, mais ce n’est pas une nouvelle recommandation.) C’est une terrible analogie. La réconciliation est peut-être arrivée quelques décennies après la Seconde Guerre mondiale, mais ce conflit s’est terminé avec l’agresseur non seulement vaincu mais dévasté. Les troupes françaises avaient occupé l’Allemagne, y compris une partie de son ancienne capitale. Des frontières claires entre les deux pays avaient été établies et la société allemande, si elle n’était pas complètement dénazifiée, avait fait un long chemin dans cette direction.
Le cas Russie-Ukraine est très différent. La Russie, un agresseur aussi incontestable que l’était l’Allemagne nazie en 1940, ne verra pas, même dans les hypothèses les plus optimistes, ses villes rasées, son régime renversé, son armée dissoute pendant 10 ans et seulement reconstruite par la suite sous la supervision des démocraties occidentales. Et l’idée que les combats se termineront avec la Russie acceptant à nouveau (comme Moscou l’a fait il y a trois décennies) la légitimité des frontières ukrainiennes de 1991 est à peine concevable.
Supposer qu’une paix réelle entre la Russie et l’Ukraine est possible dans la prochaine décennie, après les horreurs de l’invasion – viols, tortures, meurtres, enlèvements massifs d’enfants – est tout simplement naïf. Les trêves arabo-israéliennes ne sont pas non plus un modèle plausible pour l’avenir. Ces trêves ont duré respectivement sept ans (1949–56), 11 ans (1956–67), six ans (1967–73) et neuf ans (1973–82). Et cela ne compte pas les raids transfrontaliers, les combats aériens, les attaques terroristes et les crises de mobilisation au bord de la guerre pendant ces trêves. Au Moyen-Orient, les grandes puissances ont pu freiner leurs clients, et le pays dont l’existence était contestée, Israël, est finalement devenu la puissance la plus forte.
Une analogie un peu plus populaire est la trêve après la guerre de Corée, qui a duré 70 bonnes années. Mais ici aussi, la comparaison est trop fragile pour résister à un examen plus approfondi. Staline a approuvé l’invasion nord-coréenne originale du Sud. Ce n’est qu’après sa mort, en mars 1953, que les nouveaux dirigeants soviétiques ont indiqué qu’ils étaient prêts à mettre fin au conflit. En juillet de la même année, l’armistice est enfin signé. Sans trop insister là-dessus, bien que la disparition de Vladimir Poutine faciliterait probablement la conclusion du conflit en Ukraine, il n’est pas encore mort.
L’analogie se décompose également de bien d’autres manières. D’une part, la Chine et la Corée du Nord n’auraient pas pu imaginer la victoire après le début de 1951. En août de cette année-là, les forces terrestres américaines et des Nations Unies, couplées à l’armée sud-coréenne, comptaient plus de 500 000 soldats, dont la moitié étaient américains. La ligne de front était à peu près aussi longue que la zone démilitarisée aujourd’hui, s’étendant sur 150 milles de terrain montagneux et donc défendable. Les lignes avaient été restaurées à peu près à la démarcation d’avant-guerre entre le sud et le nord.
En Ukraine, les lignes de front actives mesurent environ 600 miles de long, mais la frontière russo-ukrainienne est beaucoup plus longue que cela. L’Ukraine doit défendre non pas une étroite péninsule montagneuse, mais plutôt de grands espaces et des villes vulnérables. Aucune force étrangère multidivisionnaire n’est déployée du côté de l’Ukraine. Et aucune des deux parties ne peut accepter de revenir aux lignes de démarcation d’avant le 24 février.
La paix sur la péninsule coréenne n’a été maintenue que par une armée sud-coréenne robuste, des dizaines de milliers de soldats américains et, pendant une longue période, la présence d’armes nucléaires tactiques américaines. Bien que les historiens débattent encore jusqu’où les États-Unis étaient prêts à aller pendant la guerre, l’utilisation d’armes nucléaires était un sujet de discussion au sein de l’armée et du gouvernement américains à l’époque, et on peut supposer que Moscou et Pékin en ont été informés.
L’art de gouverner adroit et historiquement informé ne consiste pas à rechercher des analogies historiques et à crier « Eureka! » après avoir trouvé celui qui convient. Il s’agit plutôt de reconnaître les traits distinctifs de la situation qui se présente à nous. Nous devons comprendre à la fois l’histoire qui nous a conduits ici et les histoires personnelles de ceux qui prennent les décisions, mais nous devons nous concentrer sur les détails plutôt que sur les généralités. Chercher des comparaisons est une heuristique, un raccourci analytique qui risque au mieux la déconvenue, au pire la catastrophe. « Comme notre cas est nouveau, nous devons donc réfléchir à nouveau », a déclaré Abraham Lincoln dans son message au Congrès en décembre 1862, et il était un homme d’État s’il en était un.
Cela étant, comment penser une paix russo-ukrainienne ou, si ce n’est pas possible, une cessation des hostilités ?
Commençons par la réalité qu’aucune des parties ne cherche une cessation des hostilités en ce moment, et les dirigeants occidentaux seraient donc stupides de tenter de persuader et de pousser le gouvernement ukrainien dans cette voie. Le bilan de telles tentatives (y compris la diplomatie de Woodrow Wilson au début de la Première Guerre mondiale) est en grande partie un échec, pour la simple raison qu’en temps de guerre, comme dans d’autres entreprises humaines, si vous ne jouez pas le jeu que vous faites habituellement ne fait pas les règles. Ce serait non seulement une perte de temps, mais cela enverrait tous les mauvais signaux si les partenaires de l’Ukraine discutaient de ces questions avec des journalistes et des experts avant qu’au moins une partie ne soit prête.
De plus, à long terme, une Ukraine véritablement pacifique n’est possible qu’à deux conditions imaginables : l’adhésion à l’OTAN, ou le déploiement avancé de dizaines de milliers de soldats américains couplé à une garantie de faire la guerre au nom de l’Ukraine comparable à celle accordée à la Corée du Sud. . Le premier est peu probable tant que les frontières de l’Ukraine n’auront pas été reconnues par toutes les parties concernées, y compris la Russie ; ce dernier est également improbable, du moins pour l’instant. L’idée que les garanties de défense d’un ensemble d’États européens puissent en quelque sorte se substituer est risible. Aucun dirigeant ukrainien ne croit (ou ne devrait croire) que des dirigeants français, allemands, italiens ou néerlandais seront prêts à faire la guerre à la Russie pour défendre Kiev. C’est en définitive ce que signifie une garantie de défense et ce qu’exige sa crédibilité.
Toute planification à long terme pour l’Ukraine et pour l’Occident devrait désormais également être fondée sur la persistance d’après-guerre d’une Russie malveillante et militarisée, qui pourrait bien avoir l’intention de relancer la guerre une fois qu’elle aura eu une pause. Les dissidents potentiels ont fui le pays ou sont en prison ; une mobilisation sociétale bâtie sur la xénophobie et la paranoïa est en cours ; la liberté d’expression est éradiquée ; et il est peu probable que les successeurs de Vladimir Poutine soient bien meilleurs. Nikolai Patrushev, le secrétaire du Conseil de sécurité, et Dmitri Medvedev, son vice-président, ont exprimé des opinions éliminationnistes non moins enragées que celles exprimées par leur patron. De plus, même une Russie vaincue conservera, dans l’état-major russe, un organe de réflexion et de planification d’une qualité considérable. Ils apprendront, s’adapteront et reviendront pour venger leurs humiliations aux mains de l’Ukraine et de l’Occident. Et s’ils ne se sentent pas humiliés, ce sera uniquement parce qu’ils auront réussi à écraser la vie d’une Ukraine libre, souveraine et entière.
Tout cela étant ainsi, le meilleur résultat possible menant à un arrêt des combats serait un effondrement militaire russe. Si l’Occident espère y parvenir, il doit fournir à l’Ukraine une quantité massive de toutes les armes nécessaires, à l’exception des bombes atomiques. Un tel effort nécessiterait le genre d’augmentations spectaculaires de la production rendues possibles par des lois comme l’American Defence Procurement Act de 1950.
L’armée russe en Ukraine est dans un état lamentable. À grande échelle, il ne peut pas manœuvrer, il ne peut pas se coordonner, il ne peut pas attaquer. Ses pertes ont été stupéfiantes. Les Ukrainiens, quant à eux, ont également souffert, mais il semble que le général Zaluzhny ait conservé des unités pour une offensive de printemps une fois que la boue aura séché. L’Occident doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour assurer le succès de cet effort.
Si une telle offensive réussit à briser le pont terrestre entre la Russie et la Crimée, et peut-être même à libérer la Crimée et de grandes parties de la région du Donbass, il y aura des répercussions politiques en Russie. Dans tous les systèmes politiques, y compris les systèmes autoritaires, les échecs dramatiques sur le champ de bataille dans une guerre de choix se répercutent dans les capitales. Déjà, les oligarques et les bureaucrates russes chuchotent des critiques de Poutine et de sa guerre aux journalistes occidentaux. Il ne faiblira pas, mais d’autres pourraient décider qu’il doit être hors du pouvoir. Ce ne sera probablement pas joli quand cela arrivera, mais la sortie de Poutine pourrait, comme la mort de Staline en 1953, ouvrir la voie à quelque chose de mieux qu’une guerre à son paroxysme.
Au moins pour un temps.