Expliqué : Qu’est-ce que le communiqué d’Aqaba et pourquoi est-il controversé ?

Un accord entre Israël et l’Autorité palestinienne qui pourrait réduire la violence en Cisjordanie et relancer les pourparlers de paix au Moyen-Orient a suscité la controverse presque aussitôt qu’il a été conclu dimanche dans la ville portuaire jordanienne d’Aqaba.

Les États-Unis ont déclaré que le communiqué d’Aqaba engageait Israël et l’Autorité palestinienne à « désamorcer et empêcher de nouvelles violences ».

« Nous reconnaissons que cette réunion a été un point de départ », a déclaré le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan. « La mise en œuvre sera essentielle. »

Qu’y avait-il dans le communiqué d’Aqaba ?

Le communiqué a été approuvé conjointement par Israël, l’Autorité palestinienne du président Mahmoud Abbas, les États-Unis, la Jordanie et l’Égypte à l’issue d’une réunion d’une journée à laquelle ont participé de hauts responsables de la sécurité de chaque pays.

Voici ses principaux points :

Israël et l’Autorité palestinienne ont « confirmé leur volonté commune » d’œuvrer pour mettre fin aux « mesures unilatérales ».

« Cela inclut un engagement israélien d’arrêter la discussion de toute nouvelle unité de colonisation pendant quatre mois et d’arrêter l’autorisation de tout avant-poste pendant six mois », indique le communiqué.

Cette ligne a été largement interprétée à tort comme un engagement à geler la construction de colonies, mais les responsables du gouvernement israélien ont rapidement déclaré qu’aucune promesse de ce genre n’avait été faite.

Les deux parties « ont affirmé leur attachement à tous les accords antérieurs », et à œuvrer pour « une paix juste et durable ».

« Ils ont réaffirmé la nécessité de s’engager à la désescalade sur le terrain et d’empêcher de nouvelles violences », indique le communiqué, sans mentionner la montée de la violence en Cisjordanie ni si Israël arrêterait les raids dans la région.

Se référant à une revendication jordanienne de la garde d’anciens lieux saints à Jérusalem, le communiqué indique que les cinq parties ont noté ce qu’il a décrit comme la garde hachémite, ou le rôle spécial de la Jordanie, dans le contexte du « maintien inchangé du statu quo historique sur les lieux saints ».  » dans la ville.

« Les participants ont également convenu de poursuivre les mesures de confiance et de renforcer la confiance mutuelle afin de résoudre les problèmes en suspens par le dialogue direct », indique le document.

Il a déclaré que la réunion d’Aqaba était la première du genre depuis des années et que les participants « ont convenu de continuer à se réunir selon cette formule, de maintenir une dynamique positive et d’étendre cet accord vers un processus politique plus large menant à une paix juste et durable ».

Pourquoi le communiqué d’Aqaba a-t-il semé la confusion ?

Washington semble avoir gardé l’accord délibérément vague, en particulier en ce qui concerne les colonies israéliennes en Cisjordanie occupée, pour apaiser les deux parties.

L’Autorité palestinienne du président Mahmoud Abbas a du mal à endiguer la colère croissante en Cisjordanie alors que de plus en plus de Palestiniens considèrent la résistance armée comme le principal moyen de contrer l’insistance d’Israël à construire davantage de colonies.

Dimanche, deux colons dans une voiture ont été abattus près d’une ville de Cisjordanie, quelques jours après qu’un raid israélien à Naplouse a tué 11 personnes.

Du côté israélien, le gouvernement de coalition du Premier ministre Benjamin Netanyahu est arrivé au pouvoir fin décembre grâce au soutien de partis d’extrême droite qui s’opposent avec véhémence à tout changement dans la politique de colonisation.

M. Netanyahu est considéré comme une figure plus pragmatique, bien qu’il soit également un partisan de la ligne dure et qu’il sache bien utiliser les failles pour faire avancer les programmes idéologiques.

L’expansion massive des colonies, cependant, a considérablement sapé la possibilité de mettre en œuvre une solution à deux États, intégrée dans les résolutions de l’ONU dès la fin des années 1940.

Avant que l’encre ne sèche sur l’accord d’Aqaba, M. Netanyahu a écrit sur Twitter que « la construction et l’autorisation » des colonies « se poursuivront selon le calendrier initial de planification et de construction, sans changement ».

« Il n’y a pas et il n’y aura pas de gel », a-t-il déclaré.

Mais le texte du communiqué d’Aqaba indique une sorte de frein, et M. Netanyahu n’a pas dit ce qu’Israël avait accepté.

Citant textuellement le paragraphe sur les implantations, le ministère jordanien des Affaires étrangères a déclaré que le communiqué contient « des engagements importants » qui pourraient conduire à « des progrès vers un engagement politique plus large ».

Pourquoi le communiqué d’Aqaba manque-t-il de détails ?

Le langage vague est une caractéristique des accords au Moyen-Orient depuis des décennies.

La résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU, l’une des premières à traiter de l’occupation israélienne de 1967 des territoires palestiniens et autres territoires arabes, a déclaré qu’une paix durable devrait inclure le « retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit ».

En omettant le mot « le », il ne fait pas explicitement référence à toutes les terres occupées par Israël pendant les six jours de conflit.

Certains du côté arabe ont profité d’un langage crypté, comme l’Accord de Taëf de 1989, qui a mis fin à la guerre civile libanaise mais contenait des lacunes qui couvraient ce que de nombreux Libanais considéraient comme une occupation syrienne de facto de leur pays.

De même, la déclaration de Genève sur le conflit syrien, convenue entre les États-Unis et la Russie en 2012, stipule une transition politique en Syrie sans préciser ce qu’elle entend par une telle transition.

Dans le communiqué d’Aqaba, la clause la plus certaine est peut-être celle selon laquelle les deux parties acceptent de se rencontrer à nouveau à Charm el-Cheikh en mars.

Mis à jour : 27 février 2023, 13 h 29