[ad_1]
Donnez au président Joe Biden la démocratie, l’autonomie et le statut d’État pour Washington, DC Mais pas encore.
Hier, Biden a annoncé qu’il n’opposerait pas son veto à l’annulation par le Congrès d’un nouveau code pénal pour DC adopté par son conseil municipal. « Je soutiens le statut d’État de DC et l’autonomie, mais je ne soutiens pas certains des changements proposés par le conseil de DC malgré les objections du maire, comme la réduction des sanctions pour les détournements de voiture », a déclaré Biden. tweeté. « Si le Sénat vote pour annuler ce que le DC Council a fait, je le signerai. »
Si vous soutenez l’autonomie des juridictions tant qu’elles ne font pas de choix auxquels vous vous opposez, vous ne soutenez pas réellement l’autonomie. Le projet de loi vise à rationaliser et à mettre à jour le code pénal de DC ; le conseil municipal l’a adopté à l’unanimité, malgré l’opposition du maire Muriel Bowser. Bowser a déclaré qu’elle était d’accord avec « 95% » du projet de loi, à l’exception de certaines de ses peines maximales inférieures pour certains crimes et de son expansion des procès devant jury pour inclure les délits, arguant que ces derniers surchargeraient le système.
Les changements au code criminel de la ville sont, comme Ardoise», écrit Mark Joseph Stern, beaucoup moins dramatique qu’annoncé. Par exemple, le projet de loi « abaisse les peines pour détournement de voiture » en ce sens qu’il fait passer la peine maximale de 40 ans jamais infligés à 24 ans, ce qui est encore très long, et auxquels des années peuvent être ajoutées en fonction d’autres infractions potentielles. associés au même crime. Certains démocrates du Sénat devraient voter pour annuler la loi DC, une indication du sérieux avec lequel ils prennent leur propre rhétorique sur la démocratie. Il n’est pas nécessaire de croire que les changements sont une bonne idée pour trouver cela épouvantable. C’est ainsi que fonctionne la démocratie : Parfois, les gens font le mauvais choix. La vertu du système est qu’ils le font, et il n’est pas fait pour eux.
Malheureusement, ce n’est que le dernier épisode d’une longue histoire de mépris du gouvernement fédéral pour le droit de DC à se gouverner. Dans les années 1870, la ville est devenue un refuge pour les nouveaux émancipés après la guerre civile et a étendu le droit de vote à tous, quelle que soit leur race. Mais à la fin de la reconstruction, la ville est devenue le fief de purs suprématistes blancs qui l’ont pillée pour le profit et exploité ses habitants noirs. En 1890, l’ancien général confédéré, propriétaire de plantations et sénateur démocrate John Tyler Morgan de l’Alabama a pris la parole au Sénat pour expliquer pourquoi DC ne pouvait pas être autorisé à gérer ses propres affaires.
Maintenant, le fait historique est simplement ceci, que les nègres sont venus dans ce district de la Virginie et du Maryland et d’autres endroits ; J’en connais des dizaines ici maintenant qui ont afflué de l’Alabama… Ils sont venus ici et ils ont pris possession d’une certaine partie du pouvoir politique de ce District. Il n’y avait qu’une seule façon de s’en sortir – c’est ce que pensait le Congrès, c’est ce que pensait ce comité compétent – et c’était de refuser entièrement le droit de suffrage à chaque être humain dans le district et de faire en sorte que chaque bureau ici soit contrôlé par nomination plutôt que par élection… dans afin de se débarrasser de cette charge de suffrage nègre qui a été inondée d’eux.
Comme l’ont écrit les journalistes Tom Sherwood et Harry Jaffe dans Cité de rêveleur histoire de Washington, DC, « Il est impossible d’ignorer le fait que la discrimination brute contre les Noirs a été pendant des années à l’origine des relations du Congrès avec le District de Columbia. »
Bien que la Constitution accorde au Congrès le pouvoir sur le siège du gouvernement, l’hostilité de longue date envers l’idée même de l’autonomie à DC découle de la conviction que les Noirs sont incapables de se gouverner eux-mêmes. Dans la plupart des cas, les justifications pour refuser la représentation aux résidents de la capitale d’une nation ostensiblement fondées sur l’idée que l’imposition sans représentation est une tyrannie ont évolué pour devenir plus partisanes qu’ouvertement racistes, mais certaines d’entre elles restent essentiellement morganistes. En 2009, Tucker Carlson a déclaré que DC n’était pas «prêt pour la démocratie», car il avait élu Marion Barry à la mairie. Barry était un type américain extrêmement commun – un politicien de la machine ethnique corrompu qui était en même temps un praticien efficace de la politique de favoritisme. Mais il était aussi Noir ; l’alchimie du racisme garantit que les défauts qui transforment les politiciens irlandais de la machine en personnages bien-aimés et colorés transforment les politiciens noirs de la machine en preuve de l’infériorité noire.
Cet argument, cependant, a persisté alors même que la majorité noire de la ville est devenue une pluralité : DC ne peut pas être autorisé à se gouverner, car ses électeurs pourraient prendre des décisions que ses seigneurs n’aiment pas. Dans certains États, les législateurs qui ne pouvaient pas compter jusqu’à 20 sans enlever leurs chaussures font semblant d’adopter une législation idiote et cruelle qui viole les droits les plus élémentaires de leurs électeurs, mais personne ne suggère jamais que les électeurs qui les ont élus se voient refuser l’autodétermination démocratique par conséquent. Les habitants de Washington, DC, n’ont pas moins le droit de gouverner leurs propres affaires que les habitants du Texas ou de la Floride.
Loin de prouver que DC ne peut pas se gouverner, l’ingérence du Congrès dans la ville illustre la nécessité du statut d’État de DC, même si elle expose les raisons sous-jacentes pour lesquelles le rêve d’un État reste éloigné. Sans véritable représentation fédérale, il n’y a personne pour défendre les intérêts de la ville au Congrès, et ceux qui prennent des décisions sur les affaires du district sont responsables devant les électeurs ailleurs, qui n’ont aucune raison de défendre les intérêts ou l’autonomie de la ville. L’engagement républicain pour le « contrôle local » est tout à fait superficiel ; J’ai grandi à DC et je vis au Texas, et il est très clair pour moi que le principe ne s’applique qu’aux juridictions gérées par le GOP, qui sont mystérieusement toujours considérées comme aptes à l’autonomie gouvernementale.
La facilité avec laquelle les partisans démocrates de l’État de DC ont été manipulés pour répéter les arguments des experts et des politiciens qui soutiennent la privation de leurs droits est pathétique, mais pas surprenante : parce que les résidents de DC sont privés de leurs droits, il ne coûte rien aux démocrates de faire preuve de fermeté envers le crime en ne tenant pas compte de l’autonomie. Après tout, que vont faire les habitants de DC, envoyer un républicain au Sénat ?
DC mérite le statut d’État parce que ses habitants, qui sont plus nombreux que ceux du Wyoming et du Vermont, ont leur propre identité politique et culturelle et ont le même droit que tout autre Américain de déterminer leur propre destin. Les habitants de la ville devraient pouvoir se gouverner sans l’ingérence des politiciens qui cherchent à redorer leur réputation avec leur mépris performatif pour les personnes qui y vivent et y travaillent.
À ceux qui disent que le statut d’État de DC est simplement une question d’intérêt partisan nu (comme si l’opposition ne l’était pas), je dirais que c’est aussi la raison pour laquelle nous avons deux Dakota. Il y a seulement un mois, l’administration Biden a publié un déclaration exhortant le Congrès à « respecter l’autonomie du District de Columbia pour gérer ses propres affaires locales. » Jusqu’à ce que DC ait le bouclier d’un État et d’une représentation fédérale, aucune des parties n’a de raison d’écouter.
[ad_2]
Source link -30