La politique de défense de la Grande-Bretagne n’est pas britannique, pas défensive et même pas une politique. C’est un gâchis | Simon Jenkins

OLe char qui n’est pas en route vers l’Ukraine est le dernier super char britannique, l’Ajax. Il a fallu plus de 10 ans de planification et 5,5 milliards de livres sterling dans le bâtiment, mais cela ne fonctionne pas. Ses pistes souffrent de ralentisseurs et son intérieur ne cesse de blesser ses conducteurs. Si j’étais le dieu Ajax, je porterais plainte pour ma réputation.

Cela fait près d’un quart de siècle que Tony Blair a dévoilé sa doctrine du soi-disant interventionnisme humanitaire. C’était à l’appui de la grandiose déclaration de l’ONU d’une « responsabilité de protéger » les êtres humains partout. Comme Margaret Thatcher avait libéré les Falklanders, Blair libérerait les Kosovars, les Irakiens, les Afghans et les Sierra Léoniens. Le Royaume-Uni possède désormais des bases militaires dans 42 pays d’outre-mer, d’Oman au Mali, du Kenya au Belize, une portée partagée avec aucun autre État européen.

Un lobby toujours plus puissant de l’industrie de la défense a depuis maintenu les dépenses de défense britanniques à environ 2 % du PIB, soi-disant une indication de la puissance militaire suffisante pour dissuader un agresseur. Cette dissuasion est actuellement testée par Vladimir Poutine. Son attaque contre l’Ukraine est présentée par les faucons comme une menace pour l’Otan et tout l’Occident. Bien que la dissuasion nucléaire se maintienne, celle de la réponse conventionnelle implicite de l’OTAN ne l’a pas fait, il y a au moins un an.

Poutine semble avoir validé des décennies d’avertissements d’historiens de la défense selon lesquels la guerre froide ne sera jamais terminée. La Russie doit être considérée comme un ennemi omniprésent ; Poutine est d’accord. Tout comme l’OTAN a risqué la confrontation en avançant vers l’est dans les années 1990, il s’est senti justifié d’avancer en Tchétchénie, en Géorgie et dans le Donbass. Ce n’est pas tant une guerre froide qu’une vieille guerre et elle a laissé Whitehall patauger. La défense concerne-t-elle vraiment l’influence mondiale ou plutôt la solidité de l’OTAN – et si c’est le cas, comment l’argent devrait-il être dépensé ?

L’acquisition par la Grande-Bretagne d’armes extravagantes alimente la vanité des politiciens de tous les partis. Les porte-avions devaient disparaître progressivement dans les années 1960 avec la fin de l’empire. Blair a autorisé leur réintégration en 1998 pour une projection de puissance expéditionnaire (après une revue de défense sur laquelle j’ai servi). David Cameron a refusé de les annuler en 2010.

Johnson a récemment envoyé l’un de ces dinosaures, le HMS Queen Elizabeth, en mer de Chine méridionale. Un autre, le HMS Prince of Wales, était censé aider à stimuler le commerce sur la côte est de l’Amérique. Il est tombé en panne en mer et est rentré au port. Les deux doivent utiliser des avions américains, avec la permission des États-Unis.

Dans la même entreprise se trouvent le véhicule blindé Ajax, les avions de combat Lightning, les sous-marins Dreadnought de 31 milliards de livres sterling, le projet Mensa pour l’infrastructure nucléaire et le système de communication militaire Morpheus. L’un se succède dans les dépenses excessives et les retards.

Pour une puissance européenne de taille moyenne, c’est au-delà de la parodie. Chaque année, le secrétaire à la Défense doit plaider ou intimider Downing Street pour plus d’argent alors que son département fait preuve d’incompétence qui ferait confiance au NHS dans des mesures spéciales du jour au lendemain. Il est difficile de contester la description de l’analyste de la défense Paul Rogers selon laquelle ces armes ne sont rien de plus que des « illusions de grandeur post-impériale ».

Chaque pays doit être défendu, même un pays aussi apparemment à l’abri d’une menace territoriale que le Royaume-Uni. Celle-ci fonctionne à deux niveaux. Cela signifie une armée aidant l’autorité civile en cas de crise, qu’il s’agisse d’une émeute, d’un terrorisme ou d’une pandémie. Covid a vu 20 000 soldats en attente.

Au-delà de cela, une armée est nécessaire pour soutenir les activités de l’alliance, principalement l’OTAN. Ici l’engagement est plus discrétionnaire. Que l’invasion de l’Ukraine par la Russie constitue une véritable menace existentielle pour toute l’Europe est absurde. Mais elle menace certainement les États frontaliers auxquels l’Otan a hardiment offert des garanties de sécurité absolues. Quoi qu’il en soit, cela doit faire réfléchir ceux qui, comme moi, ne voyaient aucun intérêt à la dissuasion nucléaire.

Dans quelle mesure la Grande-Bretagne devrait être équipée pour une guerre terrestre en Europe est un dilemme que tout non-expert doit trouver difficile à résoudre. Une chose est sûre : malgré tout le glamour des navires et des avions, ce sont les armées qui comptent. Mais ce qui importe encore plus que leur taille, c’est la politique de leur déploiement. Il y a deux ans, le soldat et universitaire américain Sean McFate a osé demander pourquoi l’Occident ne gagne pas les guerres. Sa réponse ne réside pas dans les soldats ou leur équipement. Cela résidait dans les décisions – si souvent grandiloquentes, imprudentes et irréfléchies – qui les ont poussés à la guerre en premier lieu.

La guerre de Poutine contre l’Ukraine a montré la même faiblesse que la guerre de l’Occident contre les talibans : qu’aucune force n’est plus puissante que la volonté de défendre son propre sol. En grande partie pour cette raison, on a estimé que quatre guerres sur 10 sont gagnées militairement par la partie la plus faible.

Le gouvernement britannique a décidé de réduire son armée de près de 10 000 hommes. Aucun profane ne peut juger de l’impact que cela peut avoir sur l’efficacité opérationnelle – sans parler de la valeur dissuasive – parce que « l’opération » est conjecturale. Il laisse encore une force de 73 000 hommes au sol. On dit que cela est insuffisant pour prendre le relais de l’Allemagne à la tête du commandement à haut niveau de préparation de l’OTAN. Il a laissé le président du comité restreint de la défense des conservateurs, Tobias Ellwood, l’appeler « une réduction de notre puissance dure qui diminuerait notre position internationale et notre capacité à influencer l’opinion sur la scène mondiale ». Je pourrais dire la même chose du Brexit.

Ce qui ressort de ces arguments, c’est une divergence entre ces images du conflit du XXe siècle et ce que la défense pourrait signifier à l’avenir. La Russie s’est révélée faible sur le champ de bataille, mais pas dans sa cyberguerre, son lavage de cerveau intérieur, sa manipulation diplomatique et sa résistance aux sanctions. Son emprise est inflexible sur l’Iran, la Syrie et certains pays d’Afrique.

Les menaces évoluent également. Les mers sont devenues aussi perméables que le ciel. Les armes sans pilote permettent aux armées d’aller plus loin et d’être plus imprudentes. Les drones sont transformationnels, sauf pour occuper un territoire. Même ici, les soldats sont remplacés par des mercenaires. Les Russes utilisent les prisonniers le plus efficacement. La moitié des Américains servant en Irak et en Afghanistan étaient des sous-traitants.

Une grande partie du débat d’aujourd’hui sur la défense dépend de la manière dont un gouvernement travailliste réagira. Il a longtemps été terrifié à l’idée de couper la défense, d’être dépeint comme faible ou apaisant. À tout le moins, Keir Starmer pourrait sortir de l’illusion « post-impériale » de la Grande-Bretagne. La défense moderne devrait être ce qu’elle dit sur la boîte : à propos de la défense. Le secrétaire à la Défense, Ben Wallace, a récemment parlé de le prendre « budget par budget », ce qui semble désamorcer la course aux armements. Il avait au moins l’air sensé. Peut-être pour la première fois depuis des décennies, la défense britannique a ce dont elle a le plus besoin : un secrétaire d’État pour le bon sens.