[ad_1]
JRuth a enduré une semaine venteuse. Nous avons entendu dire que l’un des propriétaires de médias les plus puissants du monde, Rupert Murdoch, a reconnu rétrospectivement que le récit volé de l’élection présidentielle promulgué par ses hôtes de Fox News surmenés en série était faux, et pourtant cette fausse affirmation a été autorisée à se tenir sur son réseau .
Plus près de chez nous, le cigare explosif qu’est l’ancien ministre du cabinet Stuart Robert a reconnu qu’il avait loyalement promulgué le script officiel du cabinet sur le robodebt et l’étalement du revenu tout en nourrissant ce qu’il qualifiait d’« opinion personnelle » ou de « doute personnel » qui contredisait une grande partie de ce que disait-il dans le domaine public.
Les aveux étonnants de Murdoch sont venus dans une déposition pour une action en justice que Dominion Voting Systems poursuit contre Fox News aux États-Unis. Les aventures déchirantes de Robert dans la vérité-contiguïté-étant-le-prix-de-la-solidarité-du-cabinet se sont déroulées lors d’une audience de la commission royale sur la dette robotique en fin de semaine. Étant donné que des preuves récentes suggèrent que nous ne pouvons plus nous fier absolument à la vérité qui nous libère, la bonne nouvelle est que nous pouvons compter sur des procédures judiciaires pour débusquer des comportements qui pourraient autrement rester cachés.
Il est vraiment difficile de trouver des mots qui rendraient justice à la performance de Robert. Mais je vais essayer.
Un peu de contexte rapide d’abord. Le libéral du Queensland a comparu cette semaine comme témoin à la commission royale sur la dette publique parce qu’après les élections fédérales de mai 2019, son ami et confident, le premier ministre de l’époque, Scott Morrison, l’a promu au cabinet en tant que ministre des services gouvernementaux. Robert avait auparavant servi au ministère du gouvernement Turnbull, mais a démissionné en 2016 après un tollé suite à un voyage «privé» qu’il avait effectué à Pékin pour superviser un accord minier impliquant un important donateur libéral. Après que la faction de droite ait évincé Turnbull du poste le plus élevé quelques années plus tard, Robert a joué un rôle central en s’assurant que Morrison avait les chiffres pour devenir Premier ministre. Le Queenslander a été récompensé par un retour au ministère. Après l’élection quelques mois plus tard, Robert siégeait au cabinet, avec la responsabilité de robodebt.
Passons maintenant aux révélations de la semaine. Lorsqu’il s’agissait de raconter son rôle dans la gestion (si cela reste un mot pertinent dans ce contexte) d’un stratagème illégal, Robert présentait Robert comme actif parfois. D’autres fois, entièrement passif. Robert a assumé la « responsabilité absolue » de la mise en œuvre d’un programme qui n’aurait jamais dû être mis en œuvre. « Mais je prends également la responsabilité d’être le ministre pour l’appeler pour dire que nous devons obtenir des conseils et l’arrêter. »
Avant que Robert ne comparaisse jeudi, nous avons entendu Renee Leon, l’ancienne secrétaire des services sociaux. Plus tôt dans la semaine, Leon a déclaré à la commission royale que Robert avait rejeté l’importation de conseils juridiques de haut niveau suggérant que le stratagème était douteux. Selon Leon, Robert a dit que ses conseils juridiques n’étaient «que des conseils».
Robert a catégoriquement rejeté la version des événements de Léon. Il a dit avoir dit à ses fonctionnaires d’engager le solliciteur général. Il a soutenu que d’autres fonctionnaires avaient continué à s’asseoir sur des conseils juridiques pendant des semaines avant que cela ne lui parvienne finalement à la fin de 2019. Une fois cela fait, Robert (selon son propre compte) a marché avec audace dans le bureau de Morrison et lui a dit que le stratagème devait être arrêté.
Mais ce sens du but et cette clarté semblaient croître et décliner dans le récit de Robert. Quand il n’entrait pas dans le bureau de Morrison, Robert était un tas d’épaves. Un rouage dans une roue délibérative.
Le programme robodebt était censé générer des économies budgétaires substantielles et Robert s’est souvenu « d’avoir subi pas mal de pression de la part du bureau du cabinet … pour répondre à l’exigence d’économies ». Plutôt que de repousser cette pression et d’exercer une autorité ministérielle dans des processus qui sont censés être contestés pour le plus grand bien, Robert a noté « vous n’avez généralement pas le luxe de dire non ».
C’était vraiment une chose extraordinaire à dire, et la commissaire royale Catherine Holmes n’a pas caché son incrédulité. Elle a songé : « Donc la responsabilité ministérielle est soumise aux désirs du secrétaire du cabinet ? Robert a répliqué: «Le secrétaire du cabinet parle au nom du premier ministre, commissaire. Si le secrétaire du cabinet n’est pas satisfait, le prochain appel viendra du Premier ministre.
Avant que quelqu’un ne puisse dire « et alors » ou « c’est nul d’être M8 », Robert a recommencé à osciller entre l’homme d’action, le rouage d’une armoire et le bon soldat promulguant les points de discussion approuvés sur la robodebt. Alors qu’il prononçait ce script, Robert (de son propre chef) avait d’importantes réserves quant à la légalité. (Dans le récit de Leon, Robert avait l’intention de défendre le stratagème jusqu’au dernier homme et au dernier shilling, car des conseils juridiques de haut niveau s’apparentaient à un horoscope – quelque chose que vous pouviez prendre ou laisser.)
Un bon soldat nécessitait apparemment de fournir des déclarations inexactes ou moins que franches lors d’entretiens avec les médias (y compris, mais certainement pas limité à, le fait de tourner en dérision le recours collectif finalement couronné de succès contre le stratagème illégal comme un «coup politique») parce que «les ministres sont tenus de défendre le gouvernement programmes dans le cadre de la solidarité ministérielle [whether] ils sont d’accord avec eux ou non ».
Robert a continué avec le post-modernisme, ou le relativisme – ou quel que soit ce credo : « J’ai mis en œuvre de nombreuses choses avec lesquelles je suis passionnément en désaccord, mais je suis toujours tenu en tant que ministre de les représenter et de les défendre et c’est ce que j’ai fait ici, indépendamment de mon sentiment personnel ou de mes convictions.
À un autre moment de la procédure, notre philosophe guerrier a suggéré que ce niveau d’altruisme professionnel était une constante parmi la cohorte du cabinet. « En tant que ministre dévoué, madame, c’est ce que nous faisons », a déclaré Robert. Le commissaire n’a pas raté le moment, répondant: « Déformer les choses au public australien? »
À un autre moment mémorable, Robert a raconté l’expérience de la déviation après avoir été interrogé directement par mon collègue Paul Karp au National Press Club pour savoir s’il avait confiance dans la légalité du stratagème. L’avocat assistant la commission royale a noté que « la réponse véridique aux questions des membres de la tribune de la presse à ce moment-là aurait été de reconnaître que le gouvernement avait atteint le point où la moyenne était illégale ».
Robert a répondu que l’observation « pourrait bien être véridique » mais qu’il n’était pas « autorisé » à faire autre chose qu’obscurcir parce que la franchise nécessitait l’approbation de Morrison et d’autres collègues.
De façon mémorable, Robert a observé : « Alors je dois répondre [Karp] … d’une manière qui dit quelque chose et ne dit rien – un endroit épouvantable pour un ministre.
Eh bien, comme disent les enfants, un mouchoir pour votre ministre. Un mouchoir pour votre problème.
Il y a de nombreuses victimes dans le scandale du robodebt, mais je suis tout à fait convaincu que Stuart Robert n’en fait pas partie.
Bien que nous puissions laisser à la commission royale le soin de résoudre les détails de cette guerre historique, ce que nous pouvons dire très clairement à ce stade, c’est que Robert, comme tous les autres acteurs de cet échec catastrophique de la gouvernance, avait des options. Les gens avaient des choix.
Le gouvernement de Cabinet est un sport d’équipe, exigeant la confidentialité, le compromis et, périodiquement, des actes de loyauté.
Mais je ne suis au courant d’aucune disposition dans le manuel du cabinet qui oblige les ministres à être des oui pour les premiers ministres désespérés pour des économies budgétaires qui peuvent être déguisées en répressions à la poitrine velue contre les tricheurs indignes de l’aide sociale, car être dur avec les prétendus tricheurs de l’aide sociale est plus facile que venant après des allégements fiscaux ou d’autres goodies qui profitent à votre propre base.
Je ne suis pas non plus au courant de toute stipulation dans le code ministériel qui sanctionne le fait de dire des porkies au National Press Club ou à 7h30 ou Insiders parce que ces nouveaux points de discussion disant « oups, je suppose que ce stratagème était illégal après tout » n’ont pas sorti de l’imprimante depuis le bureau du premier ministre encore.
Si la culture d’un gouvernement et des fonctionnaires qui le soutiennent est fondée sur des distorsions, des omissions et des évasions ; si les ministres et les bureaucrates ne sont pas prêts à s’exprimer franchement et tôt, avant que les choses ne déraillent complètement ; si les gens ne sont pas prêts à mettre leur carrière en jeu quand ça compte, alors tout l’appareil de la république est en grave péril parce que ces protagonistes se sont éloignés de l’exigence fondamentale du travail : défendre l’intérêt public.
Le haussement d’épaules de Robert « Je suis un peu responsable mais pas vraiment » à la commission royale jeudi n’est pas seulement insuffisant ou offensant.
Franchement, c’est terrifiant.
[ad_2]
Source link -8