McDonald’s prévient que la législation européenne sur les emballages entraînera une augmentation du plastique

Selon une nouvelle étude commandée par McDonald’s, le passage des emballages recyclables à usage unique aux emballages réutilisables dans le secteur informel de la restauration pourrait avoir des effets néfastes sur l’environnement, l’économie et la sécurité alimentaire.

Le règlement européen sur les emballages et les déchets d’emballages (PPWR), déposé en novembre de l’année dernière, introduit une interdiction des emballages à usage unique pour les restaurants sur place à partir du 1er janvier 2030.

Il comprend également des objectifs pour développer l’utilisation d’emballages réutilisables pour la consommation à emporter en deux étapes : 10 % d’ici 2030 et 40 % d’ici 2040.

Cependant, l’étude de Kearney, une société de conseil, a révélé que cette décision entraînerait inévitablement une augmentation des plastiques pour remplacer les sacs en papier, les emballages ou les boîtes à pizza actuellement utilisés dans les restaurants à emporter et les petits restaurants.

Pour la consommation au restaurant, Kearney estime que le total des déchets d’emballages en plastique augmenterait de « jusqu’à 300 % ». Pour la consommation à emporter « les déchets d’emballages plastiques vont fortement augmenter de plus de 1 500% », selon l’étude.

Les emballages réutilisables pour les repas sur place devraient également être lavés à chaque fois, ce qui nécessiterait 1 à 4 milliards de litres d’eau supplémentaires, tout en soulevant de nouveaux défis liés à l’hygiène et à la sécurité alimentaire, indique-t-il.

Cela devrait à son tour générer des émissions de gaz à effet de serre supplémentaires liées à la production de nouveaux articles en plastique et à l’énergie utilisée pour laver les emballages réutilisables – jusqu’à 50% pour les repas sur place et jusqu’à 260% pour les plats à emporter, selon l’étude.

L’étude de Kearney se concentre sur le secteur des restaurants informels (IEO), qui comprend des chaînes de restaurants comme McDonald’s et Starbucks, mais aussi de petits restaurants comme le kebab local ou la friterie.

C’est « un secteur petit mais très visible » car leurs emballages alimentaires « peuvent parfois se retrouver dans la rue » lorsque les gens les jettent, a déclaré Johan Aurik qui a supervisé l’étude pour Kearney.

Le secteur informel de la restauration dépend actuellement fortement des emballages à base de papier comme les cartons pliants, les boîtes à pizza, les sacs en papier, les serviettes et les gobelets. Au total, 56 % de tous les emballages de ces restaurants sont en carton, 24 % en papier et seulement 7 % en plastique, le reste étant composé de matériaux mixtes.

« Tout le monde s’accorde à dire qu’il y a un sérieux problème » avec les déchets d’emballages, a déclaré Aurik lors d’un point de presse à Bruxelles en début de semaine.

La question, a-t-il ajouté, est de savoir comment y faire face. Et si les emballages réutilisables peuvent être la meilleure solution dans certains cas, « pour ce secteur, ce n’est pas la bonne chose à faire ».

McDonald’s pèse

McDonald’s, la multinationale américaine de la chaîne de restauration rapide, affirme que le passage aux plastiques réutilisables annulera des années d’efforts pour éliminer le plastique de ses restaurants, qui utilisent désormais « presque entièrement » des emballages à base de fibres et de papier.

« Nous avons en grande partie abandonné les plastiques de nos restaurants », a déclaré le vice-président exécutif de McDonald’s, Jon Banner, aux journalistes à Bruxelles, ajoutant que les solutions réutilisables entraîneraient des coûts supplémentaires pour le secteur.

Pour être économiquement et écologiquement viable, « un gobelet réutilisable, par exemple, devrait être retourné et réutilisé 50 à 100 fois », a déclaré Banner. « Et nous savons déjà que cela ne se produit pas vraiment » dans le secteur informel de la restauration, a-t-il ajouté.

« Bien sûr, l’idée de la réutilisation semble être la solution évidente. Mais c’est plus compliqué que ça », a-t-il poursuivi.

En Allemagne, par exemple, McDonald’s est tenu par la loi de fournir des gobelets réutilisables aux clients qui en font la demande, même pour les plats à emporter. Pourtant, environ 70% de ceux-ci ne sont jamais restitués, même si les clients doivent payer un acompte de 2 €, selon l’étude Kearney.

« Il pourrait se retrouver à la poubelle ou à la décharge ou être réutilisé à la maison – nous ne savons pas », a déclaré Banner.

Selon le rapport, la première priorité devrait être de développer les infrastructures de recyclage pour les repas sur place, tandis que les produits réutilisables ne devraient pas du tout être mis en œuvre pour les plats à emporter.

La loi sur les emballages sous le feu des projecteurs

Banner a insisté sur le fait que McDonald’s soutenait les objectifs du Green Deal européen, mais a souligné les « conséquences involontaires potentielles » de la proposition de loi sur les emballages de la Commission.

« En se concentrant uniquement sur la réutilisation », le règlement « sera en fait contre-productif par rapport aux objectifs généraux du Green Deal de l’UE. Et nous soutenons les objectifs du Green Deal, c’est pourquoi cela nous préoccupe », a-t-il déclaré.

Le problème va au-delà des restaurants – c’est toute la chaîne d’approvisionnement derrière eux qui risque également d’être affectée. « L’ensemble du secteur de la distribution sera impacté », déclare Eleni Despotou, secrétaire générale de la FEFCO, la Fédération européenne des fabricants de carton ondulé.

À titre d’exemple, Despotou a mentionné les boîtes de fraises que l’on trouve dans les rayons des supermarchés. « Ceux-ci sont à usage unique et certains sont en papier. Quelle est l’alternative si ceux-ci devaient être remplacés par des emballages réutilisables ? » elle demande.

Selon elle, la seule alternative sera le plastique car il est plus léger et moins cher que le métal, le verre ou le bois. « Mais alors, vous avez un problème d’hygiène parce que ces cartons vont devoir être ramassés, lavés et remis sur les étagères », a-t-elle expliqué. « Et pendant ce processus de manipulation, il y a un risque que des agents pathogènes se retrouvent dans les aliments ».

« Ainsi, même si l’intention est bonne, les moyens pratiques de l’appliquer causent potentiellement beaucoup plus de problèmes qu’ils n’en résolvent », a déclaré Despotou à EURACTIV.

La proposition de la Commission est également critiquée pour ne pas tenir compte des spécificités de chaque pays de l’UE, telles que les systèmes de recyclage et de collecte des déchets déjà en place au niveau national.

« Au Parlement européen, nous nous opposerons fermement à toute tentative d’imposer des choix unilatéraux d’en haut, qui ne tiennent pas compte des spécificités industrielles de chaque État », a déclaré le législateur italien de centre-droit Massimiliano Salini, qui a organisé un événement au Parlement européen pour présenter le étude de Kearney.

« Nous considérons qu’il est profondément erroné de privilégier le modèle de la réutilisation au détriment de celui du recyclage », a-t-il ajouté, affirmant qu’une telle approche « ne peut que contrecarrer les efforts des entreprises européennes pour atteindre les objectifs de l’UE en matière de recyclage ». Salini est issu du parti Forza Italia de l’ancien Premier ministre Silvio Berlusconi.

Ses commentaires ont été repris par Salvatore de Meo, un autre eurodéputé italien de Forza Italia qui rédige un rapport d’opinion sur la loi européenne sur les emballages pour la commission de l’agriculture du Parlement.

De Meo a averti que la proposition aura un impact économique énorme sur le secteur du recyclage, qui est bien établi en Italie. Il a également émis des doutes sur l’analyse d’impact de la Commission présentée parallèlement au règlement sur les emballages, suggérant que les données utilisées pour l’analyse coûts-avantages n’étaient ni à jour ni exactes.

La Commission européenne a refusé de commenter les propos de De Meo. Les députés d’autres groupes politiques n’ont pas répondu à l’invitation à commenter d’EURACTIV.

[Edited by Frédéric Simon and Nathalie Weatherald]