Immédiatement après la fuite de son projet d’avis en Dobbs c. Jackson Santé des femmes Au printemps dernier, la Cour suprême dans un communiqué de presse a décrit l’incident comme un abus de confiance « flagrant ». Le juge en chef John Roberts a ordonné au maréchal de la Cour suprême d’enquêter sur la fuite. Cette enquête a abouti à un rapport, publié plus tôt cette année, qui n’a pas découvert la source de la fuite.
Ce résultat ne m’a pas surpris. En tant qu’inspecteur général du ministère de la Justice et inspecteur général par intérim du ministère de la Défense pendant de nombreuses années, on m’a souvent demandé de mener des enquêtes sur les fuites. Ils sont notoirement difficiles à résoudre.
Toutes les fuites ne sont pas aussi flagrantes que celle-ci. Beaucoup ne justifient pas une enquête complète ou le bouleversement qu’une telle enquête peut causer à une organisation, d’autant plus qu’ils sont rarement couronnés de succès. Mais celui-ci l’a clairement fait, car la fuite a porté atteinte à l’intégrité de la Cour et de son processus décisionnel, ce que la Cour a reconnu.
Malheureusement, l’enquête sur les fuites qu’elle a menée montre comment ne pas mener une enquête sur les fuites. Cela illustre également, une fois de plus, la nécessité d’un contrôle interne à la Cour, qui devrait disposer d’une meilleure capacité permanente à s’autocontrôler en enquêtant de manière plus crédible sur les allégations d’inconduite et en identifiant de manière proactive les procédures défectueuses.
Le premier problème dans l’enquête de la Cour sur les fuites était de savoir à qui la Cour avait demandé de la mener. Le maréchal de la Cour, Gail A. Curley, est chargé de superviser les opérations du bâtiment de la Cour suprême, d’assurer la sécurité des juges et du bâtiment, de verser les salaires et de gérer la salle d’audience, y compris de la rappeler à l’ordre. Curley est un ancien avocat de l’armée qui n’a ni expérience ni expertise dans la conduite de ce type d’enquête complexe.
Plus problématique encore, le maréchal ne disposait pas de l’indépendance nécessaire pour mener l’enquête. En substance, on lui a demandé d’enquêter sur ses patrons, les juges, qui sont dans l’univers des fuites potentielles. Ils la surveillent et peuvent la licencier. Elle était en conflit depuis le début. Ce n’est pas une réflexion sur Curley ou son intégrité. N’importe quel maréchal aurait été placé dans la même position.
Le deuxième problème était la façon dont l’enquête a été menée. Selon le rapport lui-même, l’enquête s’est concentrée sur le personnel de la Cour – les greffiers et les employés permanents, qui ont été interrogés de manière intensive. Ils devaient signer des affidavits notariés. Leurs téléphones portables personnels ont été passés au crible. On leur a demandé s’ils avaient parlé des décisions de la Cour avec qui que ce soit, y compris leur conjoint, dans la Dobbs cas ou d’autres cas, avant la diffusion publique. Selon le rapport, un suivi a été poursuivi sur les pistes relatives aux commis et aux employés.
L’enquête n’a pas traité les juges de la même manière. Lorsque le rapport a été publié, il n’était pas clair s’ils avaient même été interrogés. Il ne fait aucune mention d’enquêter sur les juges.
Cette omission a suscité une vague de questions et de critiques. En réponse, un jour après la publication du rapport, Curley a publié une courte déclaration déclarant qu’elle avait parlé « avec chacun des juges, certains à plusieurs reprises ». Elle a déclaré que les juges avaient « activement coopéré à ce processus itératif, posant des questions et répondant aux miennes ». Elle a déclaré qu’elle avait suivi toutes les pistes crédibles et qu’aucune n’avait impliqué les juges, de sorte qu’elle n’a pas jugé nécessaire de leur demander de signer des affidavits sous serment.
Ce double standard d’enquête était déconcertant. Quel était ce processus « itératif », les juges « posant des questions et répondant aux miennes » ? Ce n’est pas ainsi que les enquêteurs mènent normalement les entretiens. Pourquoi les juges n’étaient-ils pas tenus de signer des affidavits comme l’étaient les greffiers et les employés de la Cour ? Les téléphones des juges ont-ils été scrutés comme les téléphones des greffiers ? Les juges ont-ils également été interrogés pour savoir s’ils avaient discuté des cas avec leurs conjoints ou si leurs conjoints avaient accès à la Dobbs projet d’avis? Les juges ont-ils ramené le projet d’avis chez eux pour y travailler, ce qui a pu permettre aux membres de la famille d’y avoir accès ? Quelles étaient les pistes crédibles auxquelles Curley a fait allusion dans sa déclaration énigmatique ?
Ni le rapport ni la déclaration de Curley n’ont donné de raison à ce double standard. Il s’agissait d’une enquête sur Alice au pays des merveilles : la conclusion semblait venir en premier – concentrons-nous sur les greffiers et les employés, et non sur les juges, en tant que source probable de la fuite – plutôt que sur le résultat d’une enquête cohérente axée sur tous les fuyards potentiels.
Le troisième problème était que le rapport d’enquête était incomplet. Un rapport est crédible lorsqu’il explique en détail le processus d’enquête, les faits découverts et l’analyse de l’enquêteur basée sur ces faits. D’autres peuvent ne pas être d’accord avec l’analyse, mais l’enquête et les preuves doivent au moins être décrites en détail. Ce rapport n’a pas fait cela. Cela a laissé de nombreuses questions sans réponse, telles que celles ci-dessus sur la façon dont les juges ont été traités, qui étaient les «avocats chevronnés et les enquêteurs fédéraux formés avec une expérience substantielle» qui assistaient Curley dans l’enquête, et si les juges avaient leur mot à dire sur la manière dont l’enquête a été menée. .
En outre, la déclaration de la Cour accompagnant le rapport contient une affirmation troublante : « La fuite n’était pas une simple tentative malavisée de protestation. C’était une grave atteinte au processus judiciaire. Cela implique que l’auteur de la fuite était considéré comme quelqu’un « protestant » contre le fond du projet Dobbs avis, vraisemblablement parce que le bailleur s’est opposé à une décision d’annuler Roe contre Wade.
C’est une théorie plausible sur qui a divulgué l’opinion. Une autre plausible est tout à fait différente : que le projet d’avis a été divulgué pour renforcer son soutien et pour que les juges hésitants de la majorité se sentent obligés de s’en tenir à leur décision provisoire d’annuler Chevreuil.
Le rapport lui-même ne fournit pas suffisamment de preuves pour conclure quelle théorie est la plus probable. Mais le commentaire suggérant que l’opinion avait été divulguée en « protestation » sape la confiance dans l’impartialité de l’enquête.
Enfin, pour tenter de renforcer la crédibilité du rapport, le juge en chef Roberts a demandé à Michael Chertoff, ancien avocat américain, juge à la Cour d’appel du troisième circuit, procureur général adjoint et secrétaire de la Sécurité intérieure, de se prononcer sur la rigueur de l’enquête. . Chertoff a écrit dans une déclaration accompagnant le rapport que Curley et son équipe avaient mené une enquête approfondie et qu’il ne pouvait identifier aucune mesure d’enquête utile supplémentaire. Pourtant, ce témoignage rend le rapport moins convaincant que plus convaincant, car il ignore les faiblesses du rapport et le double standard dans la manière dont l’enquête a été menée.
Par la suite, CNN a rapporté que Chertoff et la Cour avaient des liens financiers de longue date ; Chertoff a reçu près d’un million de dollars en contrats pour fournir des évaluations de sécurité aux juges. Une personne ayant ce type de lien avec la Cour peut avoir une incitation financière à entretenir de bonnes relations avec elle et n’est donc pas la mieux placée pour donner une opinion impartiale sur la rigueur de son enquête interne. Cela crée un conflit, ou du moins l’apparence d’un conflit.
À son crédit, le rapport a identifié de nombreuses procédures judiciaires défectueuses qui avaient contribué à la fois à la fuite et à la difficulté d’enquêter dessus. Il s’agit notamment de l’incapacité de la Cour à savoir qui a eu accès aux documents de la Cour, de son manque de politiques écrites pour la sauvegarde des documents sensibles et de ses politiques de sécurité de l’information laxistes et obsolètes.
Cependant, l’existence de ces lacunes généralisées démontre à nouveau la nécessité d’un contrôle interne dédié et expérimenté à la Cour, tel qu’un inspecteur général de la justice, dont le travail consiste à aider à identifier les problèmes avant qu’ils ne contribuent à des violations flagrantes.
Personne n’aime le contrôle, mais chaque institution en a besoin, en particulier les institutions insulaires comme la Cour, qui fonctionne sans grande transparence. Le ministère de la Justice, le FBI, le ministère de la Défense et d’autres agences de l’exécutif ont d’abord résisté à la surveillance d’un inspecteur général. Ils ont fait valoir que cela pourrait saper leur indépendance, remettre en question leurs décisions ou nuire à leurs opérations. Rien de tout cela ne s’est avéré vrai. Des inspecteurs généraux ont été établis dans chaque agence, et bien qu’ils ne soient pas parfaits ou ne résolvent pas tous les problèmes, leur surveillance a contribué à rendre les agences plus responsables, transparentes et capables de traiter les allégations d’inconduite.
La valeur d’une telle surveillance ne devrait pas être une question partisane. J’ai travaillé avec des dirigeants forts dans les administrations de chaque parti qui ont reconnu ses avantages. Par exemple, le procureur général John Ashcroft a soutenu une surveillance indépendante, même lorsqu’elle a entraîné des critiques de ses actions, car il a déclaré que cela contribuait à l’effort d’amélioration continue des opérations de l’agence. De même, le secrétaire à la Défense James Mattis a encouragé le bureau de l’inspecteur général à porter les problèmes à son attention, ce qui, selon lui, était crucial pour corriger les lacunes dans les opérations de l’agence. Une telle surveillance peut être douloureuse à court terme, mais elle rend l’agence plus saine à long terme.
Il en est de même à la Cour suprême. Une surveillance dédiée et permanente pourrait examiner les processus judiciaires pour aider à prévenir les problèmes avant qu’ils ne surviennent, et enquêter de manière plus crédible sur les inconduites lorsqu’elles se produisent. Malheureusement, l’enquête imparfaite et incomplète sur les fuites menée par la Cour a sapé, plutôt que renforcé, la confiance dans la Cour et dans sa capacité à se contrôler elle-même.