[ad_1]
Pourquoi les États-Unis sont-ils si exceptionnellement violents ? En 2021, par exemple, plus de 26 000 Américains ont été assassinés, un taux d’homicides qui serait impensable dans les riches démocraties de marché d’Europe et d’Asie de l’Est. Il existe un certain nombre d’explications au statut aberrant de l’Amérique, y compris des caractéristiques culturelles profondément ancrées et la prévalence des armes à feu. Mais nous suggérons une perspective différente, plus parcimonieuse : ce niveau élevé de violence est un choix politique induit par une action insuffisante. Nous sommes si violents parce que nous sous-investir dans notre système de justice pénale.
Cela peut sembler contre-intuitif au milieu des affirmations selon lesquelles les États-Unis dépensent excessivement pour l’ordre et la sécurité publics, et d’un mouvement pour «financer la police». Mais à tous les niveaux de gouvernement, les États-Unis dépensent moins de 1 % de leur PIB pour la police, une part qui a diminué depuis la Grande Récession. Notre niveau de dépenses et le nombre de policiers que nous employons par habitant nous placent au milieu du peloton par rapport à nos pairs de l’OCDE, même si notre taux de criminalité est beaucoup plus élevé. Et les taux d’emploi dans la police sont en baisse, une préoccupation que les chefs de police soulevaient dès 2019.
Ensuite, il y a le fait structurel que les services de police américains sont beaucoup plus fragmentés que ceux de nos pairs – le Royaume-Uni compte 43 services de police distincts, alors que les États-Unis en ont environ 18 000. L’un des résultats de notre approche idiosyncrasique du financement de l’application de la loi est que les juridictions pauvres et non blanches ont beaucoup moins de protection policière que les juridictions plus riches et plus blanches. Tout ce «sous-contrôle» contribue à des taux de meurtres plus élevés, en particulier dans les communautés à prédominance noire.
Le problème ne s’arrête pas aux services de police. L’arriéré judiciaire a explosé pendant la pandémie de coronavirus, mais même avant cela, les tribunaux mettaient déjà trop de temps à régler les affaires : selon une étude du Centre national des tribunaux d’État, seulement 30 % des affaires criminelles criminelles ont été réglées dans les 90 jours, contre la norme nationale de 75 pour cent. Nos données sur la criminalité sont également en désordre – en 2021, le FBI a été contraint de deviner statistiquement les taux de criminalité à l’échelle nationale.
Certains pourraient objecter que les États-Unis abritent un vaste réseau de prisons bien financé, du moins en fonction du nombre de personnes que nous y incarcérons. Mais par d’autres mesures, nous ne dépensons sûrement pas assez. Les décès en détention atteignent des niveaux scandaleusement élevés. Un quart à la moitié des anciens détenus récidivent dans les cinq ans suivant leur libération. Et les anciens délinquants sont massivement surreprésentés parmi la population des sans-abri, ce qui reflète en grande partie l’insuffisance des services offerts aux personnes qui sortent de prison. Nos pénitenciers hébergent un grand nombre de délinquants, mais cela ne veut pas dire qu’ils ont les ressources pour les protéger et les réhabiliter.
On pourrait retracer ce sous-investissement chronique au moins aussi loin que Jim Crow South, lorsque les forces de l’ordre sous-financées étaient étonnamment indifférentes à la violence contre les Noirs américains. Dans L’effondrement de la justice pénale américaine, l’universitaire juridique William J. Stuntz a observé que si les tueurs d’Américains blancs à cette époque pouvaient généralement s’attendre à une réponse vigoureuse du système de justice pénale, les tueurs de Noirs américains, quelle que soit leur race, étaient très susceptibles d’être libérés. Et, comme l’a observé la journaliste Jill Leovy dans Côté ghettol’absence de contrôle efficace de la criminalité à cette époque dans les communautés noires a donné lieu au vigilantisme : de nombreux Noirs qui n’ont trouvé aucun recours en se tournant vers la loi se sont sentis obligés de prendre les choses en main.
Ce modèle se répercute même maintenant. En 2020, par exemple, les Noirs américains ont été les victimes de 61 % de tous les homicides par arme à feu, dont la plupart ne sont pas résolus et impunis par la loi. En supposant qu’ils soient appréhendés et punis, les délinquants dont les victimes sont noires peuvent s’attendre à recevoir des peines plus légères que ceux dont les victimes ne sont pas noires. Dans certains codes postaux aux États-Unis, les jeunes hommes noirs sont plus susceptibles d’être tués que s’ils ont servi en Irak et en Afghanistan en temps de guerre.
Cette violence endémique a dévasté l’infrastructure civique de nombreuses villes américaines. L’anarchie donne lieu à la fuite de la classe moyenne, qui à son tour réduit les bases fiscales qui financent l’application de la loi locale. L’isolement et la privation qui en résultent ne sont rien de moins qu’un scandale moral.
Le système de justice pénale touche des millions de personnes chaque année, mais cette crise de sous-investissement a été largement ignorée. En effet, ces dernières années ont vu un regain de soutien libéral pour disinvestissement dans le système de justice pénale, propulsé par l’opinion largement répandue selon laquelle nous sur-surveillons les communautés de couleur et sur-incarcérons.
Le mouvement terriblement impopulaire du « financement de la police » n’est que la manifestation la plus visible du soutien libéral croissant au désinvestissement. Il est également apparu dans la volonté de transférer de nombreuses fonctions – y compris le contrôle de la circulation et le maintien de l’ordre public – du système de justice pénale vers le secteur des ONG (moins responsables), et dans l’imposition de mandats non financés aux services de police et prisons au nom de la réforme.
Cette approche est peut-être mieux comprise comme une sorte de version progressiste de «affamer la bête», la théorie conservatrice selon laquelle réduire les impôts oblige à réduire les programmes gouvernementaux. Les partisans de la réforme de la justice pénale soutiennent en effet que parce que le système est en panne, nous devrions le définancer plutôt que le réparer. Ils soulignent l’inconduite et la violence de la police comme preuve que la police ne fonctionne pas, et non que la police a besoin de plus de ressources. Ils invoquent la lenteur des tribunaux comme raison de libérer les suspects avant le procès, plutôt que de demander comment assurer des procès rapides. Ils invoquent les pires conditions dans les prisons et les prisons américaines comme raison de décarcération, mais ils ne parlent pas de la manière de rendre l’incarcération plus humaine et moins criminogène.
Cette approche «affamer la bête» est particulièrement particulière de la part de la gauche, qui identifie généralement le dysfonctionnement du gouvernement comme un produit du sous-investissement. Dans ce cas, cette prescription est correcte : améliorer notre système de justice pénale signifie dépenser l’argent nécessaire pour résoudre le problème horrible et de longue date de la violence criminelle aux États-Unis.
Un dirigeant qui semble comprendre cela est le président Joe Biden. La Maison Blanche a repoussé le progressisme «affamer la bête», en lançant un plan de sécurité publique de 37 milliards de dollars. Certains de ses investissements, dont 13 milliards de dollars pour le programme d’embauche COPS et des investissements dans des outils de gestion des affaires judiciaires, sont des pas intelligents dans la bonne direction. Mais il dépense également des milliards pour des alternatives au système de justice pénale, y compris des programmes d’intervention contre la violence communautaire dont l’efficacité n’est au mieux pas prouvée, et des intervenants alternatifs qui ne traitent qu’une fraction des appels de la police. Cela vaut la peine de rechercher comment ces programmes fonctionnent à grande échelle, mais leur remettre 20 milliards de dollars avant que cela ne soit fait semble au mieux imprudent.
Ce qui pourrait et devrait recueillir un soutien bipartisan est un ensemble plus ciblé, qui concentre les dollars fédéraux sur l’amélioration des institutions que nous savons assurer notre sécurité. Embaucher des dizaines de milliers de policiers, comme Biden veut le faire, est un bon début. Il en va de même pour le financement destiné à aider les tribunaux à accélérer le traitement des affaires, notamment en modernisant les logiciels et les pratiques de gestion des affaires, ce qui contribuerait à son tour à maîtriser les arriérés. Un troisième domaine évident est la réhabilitation des prisons et des prisons défaillantes. De plus, le financement de la recherche, de l’évaluation et des statistiques – qui finance à la fois les données sur la criminalité et la recherche criminologique – a chuté ces dernières années. Charger la branche de recherche du ministère de la Justice, l’Institut national de la justice, de faire des investissements créatifs rendrait notre système à la fois plus intelligent et plus robuste.
Pourquoi ces outils plus traditionnels de lutte contre la criminalité sont-ils la bonne façon de lutter contre la criminalité ? Parce que des décennies de preuves montrent qu’ils fonctionnent. Les études sur les subventions à l’embauche de policiers subventionnées par le gouvernement fédéral révèlent systématiquement que les villes qui reçoivent les subventions réduisent la criminalité par rapport à celles qui n’en reçoivent pas. Une étude a révélé que l’explosion des embauches supervisée par l’administration Obama a empêché quatre crimes violents et 15 crimes contre les biens pour chaque flic embauché. Selon une autre estimation, pour chaque augmentation de 10 % de la taille des forces de police, les taux de crimes violents chutent de 13 % et les taux de crimes contre les biens de 7 %.
Les avantages du financement ne s’arrêtent pas à la police. La rapidité avec laquelle les tribunaux statuent sur les affaires est considérée depuis des siècles comme un élément central de la dissuasion criminelle. À l’appui de cela, il a été démontré que les programmes de probation qui imposent ce que les experts appellent des peines «rapides, certaines et équitables» – un court séjour en prison – dissuadent les toxicomanes à Hawaï et les conducteurs ivres dans le Dakota du Sud. Et il est intuitif que les pires prisons engendrent plus de criminalité : des recherches menées en Colombie ont révélé que l’affectation quasi aléatoire à une prison plus récente et meilleure réduit de 36 % le risque de réincarcération d’un délinquant dans l’année.
En bref, les dépenses consacrées à la capacité de notre système de justice pénale offrent des rendements palpables et prouvés. Cela est particulièrement important par rapport aux coûts énormes de la criminalité, estimés à plus de 600 milliards de dollars rien qu’en 2017, principalement en raison de la violence. Si nous avons un problème urgent et des outils qui peuvent le résoudre, comment ne pas utiliser l’un pour résoudre l’autre ?
Certains conservateurs peuvent blanchir à l’idée d’augmenter les dépenses fédérales dans un contexte d’inflation galopante et de crise de la dette imminente. Mais une légère augmentation des dépenses déjà limitées du gouvernement fédéral pour la sécurité publique – environ 66 milliards de dollars en 2021 – pourrait être compensée par des réductions de dépenses dans des programmes moins efficaces. Et bien que les décideurs étatiques et locaux devraient ouvrir la voie, le gouvernement fédéral a longtemps utilisé le pouvoir du porte-monnaie pour soutenir la fourniture de la fonction la plus fondamentale de l’État : la sécurité publique.
Se dresser pour « affamer la bête » progressisme a du sens électoralement. Mais c’est aussi la bonne chose à faire pour notre nation trop violente. Chaque année, des dizaines de milliers de personnes sont assassinées. Nous pouvons faire plus, beaucoup plus, pour arrêter l’hémorragie, si seulement nous dépensons ce qui est nécessaire pour remplir notre obligation civique la plus élémentaire : protéger l’ordre et la sécurité publics.
Par William J. Stuntz
Par Jill Léovy
Lorsque vous achetez un livre en utilisant un lien sur cette page, nous recevons une commission. Merci de votre soutient L’Atlantique.
[ad_2]
Source link -30