Espérons que le moment d’un déclenchement climatique en Australie soit enfin arrivé tardivement | Adam Morton

NLa nouvelle Orléans était encore submergée par la dévastation de l’ouragan Katrina et le Premier ministre de l’époque, John Howard, était en mode doute climatique et retard lorsqu’Anthony Albanese s’est levé au parlement australien pour plaider en faveur d’une meilleure voie à suivre.

Alors chef de file de l’opposition de rang intermédiaire, le futur Premier ministre a fait un clin d’œil au carnage en Louisiane avant de passer en revue les «risques profonds» auxquels l’Australie serait confrontée si les émissions de gaz à effet de serre continuaient d’augmenter – une liste désormais familière comprenant l’aggravation des vagues de chaleur, moins de pluie au sud, plus de pluie au nord, des feux de brousse plus graves, des cyclones, des tempêtes et des ondes océaniques.

Déclarant qu’une «série de politiques» était nécessaire, il a appelé à un système national d’échange d’émissions, à un objectif ambitieux en matière d’énergie renouvelable et à «l’établissement d’un déclencheur de changement climatique dans la loi fédérale sur l’environnement».

C’était en septembre 2005. Au cours des près de 18 années qui ont suivi, deux de ces politiques sont allées et venues alors que la politique australienne se faisait la guerre pour éviter une action climatique sensée. Un système d’échange de droits d’émission – qualifié à tort de taxe carbone – a été adopté en 2011, mais plus tard aboli par Tony Abbott. Un objectif d’énergie renouvelable a été atteint en 2019 et n’a pas été remplacé.

Le sujet du discours d’Albanese était la troisième politique, un déclencheur climatique. Il essayait d’en introduire un via un projet de loi d’initiative parlementaire (titre : Éviter les changements climatiques dangereux). Il a échoué, comme le font inévitablement les projets de loi présentés par les députés de l’opposition. Mais Albanese a fait une bonne affaire qui n’a pas disparu.

Il existe un argument solide selon lequel, espérons-le, le temps d’un déclencheur climatique est enfin arrivé tardivement. Cela pourrait faire partie de la solution à l’impasse entre le Parti travailliste et la banque centrale sur la politique connue sous le nom de mécanisme de sauvegarde. Même si ce n’est pas le cas, la logique devrait être irrésistible.

Comme presque toujours dans la politique climatique, il y a un hic : Albanese et Labour ont changé de position depuis 2005, et le gouvernement s’oppose désormais à ce qu’il prônait autrefois.

Avant d’aller plus loin, nous devons préciser de quoi nous parlons. Un déclencheur climatique en vertu des lois nationales sur l’environnement obligerait le gouvernement à tenir compte des dommages causés par les émissions d’un grand projet émetteur – une mine de combustibles fossiles ou une usine industrielle – lorsqu’il évalue s’il doit aller de l’avant.

La loi sur la protection de l’environnement et la conservation de la biodiversité (EPBC) oblige le gouvernement à tenir compte de l’impact des développements majeurs sur les « questions d’importance environnementale nationale ». Une évaluation est déclenchée lorsqu’une personne est potentiellement à risque. Neuf questions d’importance sont répertoriées, y compris les sites du patrimoine mondial, les espèces menacées, les espèces migratrices et le parc marin de la Grande Barrière de Corail.

Le ministre libéral de l’Environnement qui a supervisé l’introduction de la loi EPBC en 1999, Robert Hill, a proposé d’inclure ce qu’on appelait alors un déclencheur à effet de serre dès le départ. Un modèle a été proposé pour consultation, mais le plan a été laissé sur l’étagère.

Vingt-quatre ans plus tard, les preuves scientifiques que les développements incontrôlés des combustibles fossiles sont le principal problème à l’origine de la crise climatique – et que l’augmentation des émissions sont une menace majeure pour le monde naturel – sont à sens unique et s’intensifient. Un rapport quinquennal sur l’état de l’environnement l’année dernière a montré que la pression des températures plus élevées due à l’augmentation du CO2 atmosphérique nuit au patrimoine naturel et à la faune de l’Australie.

Un déclencheur climatique dans le cadre de la réponse à cela pourrait être conçu de plusieurs façons. Il pourrait s’appliquer aux développements censés émettre au-dessus d’un certain niveau – les Verts ont proposé 100 000 tonnes de CO2 par an – ou fixer un seuil d’intensité des émissions basé sur le degré de pollution de la production, quelle que soit son échelle. Ou les deux.

Il pourrait prendre en compte les émissions en Australie uniquement ou prendre en compte la pollution beaucoup plus importante – et principalement ignorée localement – ​​de « portée 3 » libérée après l’exportation et la combustion du charbon et du gaz à l’étranger. Il pourrait s’appliquer uniquement aux combustibles fossiles et aux sites industriels, ou être étendu pour traiter également de la destruction des forêts et du défrichement.

Il est peu probable qu’un déclencheur agisse comme une ligne rouge. Les ministres de l’environnement ont un pouvoir discrétionnaire important sur les décisions d’approbation en vertu de la loi EPBC. Bien que tout le monde s’accorde à dire que le modèle actuel a échoué, il est très peu probable que le gouvernement autorise une prochaine refonte – et l’introduction d’une agence de protection de l’environnement – pour lui retirer le pouvoir de décider de ce qui va suivre.

Ce qu’un déclencheur climatique ferait, c’est exiger une justification légale de la raison pour laquelle les développements qui affectent le climat devraient être autorisés. Compte tenu de l’ampleur du problème, cela se fait attendre depuis longtemps.

Le principal argument du gouvernement contre un déclencheur climatique est qu’un examen de 2020 de la loi EPBC par l’ancien chef de la surveillance de la concurrence, Graeme Samuel, n’en a pas recommandé. La position de Samuel était que les lois environnementales ne devraient pas faire double emploi avec d’autres politiques destinées à réglementer les émissions.

Cette recommandation doit être considérée dans le contexte de la politique au moment où elle a été formulée. Le gouvernement Morrison n’était pas intéressé à forcer quiconque à agir pour réduire son impact sur le climat, et Samuel voulait naturellement un système qui pourrait réussir et durer. Un déclencheur climatique n’allait pas atteindre la grille de départ.

Ce n’est plus clair. Une majorité au parlement convient désormais que le changement climatique exige l’intervention du gouvernement, et l’opposition soutient fermement un déclencheur. Samuel a fait un signe de tête significatif en direction d’un déclencheur.

Il a suggéré que les principales propositions de développement des entreprises susceptibles d’avoir un impact environnemental significatif devraient plutôt calculer et publier des prévisions d’émissions et «examiner explicitement l’efficacité de leurs actions» pour prévenir les dommages environnementaux causés par le CO2. La ministre de l’Environnement, Tanya Plibersek, l’a approuvé.

Cela a du sens, dans la mesure où cela va. Une plus grande transparence peut augmenter la pression pour agir. Mais si les entreprises doivent produire des informations sur leur impact climatique, pourquoi un ministre chargé de la protection de l’environnement ne devrait-il pas en tenir compte dans le cadre de la loi ? C’est un dossier difficile à défendre.

Le Premier ministre n’essayait pas de le faire en 2005. Il a décrit l’absence d’un déclencheur climatique comme une « lacune flagrante » dans les lois sur l’environnement qui devait être comblée pour « s’assurer que les nouveaux développements représentent les meilleures pratiques ».

Qu’il ne le dise plus n’en est pas moins vrai aujourd’hui.