[ad_1]
Il s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.
Fox News ne fera probablement jamais face à de réelles conséquences pour le plus grand scandale de l’histoire des médias américains. Mais les électeurs républicains comprendront-ils enfin qui les méprise vraiment ?
Tout d’abord, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique.
Détestation et indifférence
Il est temps de parler d’élitisme.
Le mois dernier, j’ai écrit que les révélations sur Fox News dans le procès de Dominion Voting Systems montraient que les personnalités de Fox, malgré toute leur bloviation populiste, sont en fait des élitistes titanesques. Ce n’est pas l’élitisme de ceux qui pensent qu’ils sont plus intelligents ou plus capables que les autres – j’y reviendrai dans un instant – mais un nouvel élitisme macabre de la droite américaine, une sorte de haine et de dégoût de la part de la droite médias et dirigeants politiques pour les personnes qu’ils prétendent aimer et défendre. La cupidité, le cynisme et la pauvreté morale ne peuvent expliquer qu’une partie de ce que nous avons appris sur Fox ; ce que montrent les documents du Dominion est une version stupéfiante et déshumanisante de l’élitisme parmi des personnes qui ont gagné leur vie en se présentant comme les seuls diseurs de vérité auxquels les Américains ordinaires peuvent faire confiance.
Je ne suis, pour le moins, pas étranger à l’accusation d’élitisme. Quand j’ai écrit un livre en 2018 intitulé La mort du savoir-faire, une étude sur la façon dont les gens sont devenus si narcissiques et si embrouillés par le câble et Internet qu’ils se croient plus intelligents que les médecins et les diplomates, j’ai été régulièrement étiqueté comme un « élitiste ». Et la vérité est : je suis un élitiste, dans la mesure où je crois que certaines personnes sont meilleures à des choses que d’autres.
Mais même au-delà du talent et des capacités, je crois fermement que certaines opinions, opinions politiques, actions personnelles et choix de vie sont meilleurs que d’autres. Comme je l’écrivais dans mon livre à l’époque :
Les Américains croient maintenant que le fait d’avoir des droits égaux dans un système politique signifie également que l’opinion de chacun sur quoi que ce soit doit être acceptée comme égale à celle de n’importe qui d’autre. C’est le credo d’un bon nombre de personnes bien qu’il s’agisse d’un non-sens évident. C’est une affirmation plate de l’égalité réelle qui est toujours illogique, parfois drôle et souvent dangereuse.
Si cela fait de moi un élitiste, qu’il en soit ainsi.
Dans ce, élitisme est le contraire de populisme, dont les adhérents croient que la vertu et la compétence résident dans la sagesse commune d’une coalition nébuleuse appelée « le peuple ». Ce mythe pernicieux et romantique est souvent un danger pour les démocraties libérales et les ordres constitutionnels qui sont fondés, avant tout, sur les droits inhérents des individus plutôt que sur ce que les majorités brutes pensent être juste à un moment donné.
La droite américaine, cependant, utilise maintenant élitiste pour signifier « des gens qui pensent qu’ils sont meilleurs que moi parce qu’ils vivent, travaillent et jouent différemment de moi ». Ils sont furieux que les gens – moi y compris – les méprisent. Et encore une fois, à vrai dire, je faire méprise les électeurs de Trump, non pas parce que je suis un élitiste, mais parce que je suis un citoyen américain et que je crois qu’eux, en tant que mes concitoyens, ont fait des choix politiques qui ont causé le plus grand tort à notre système de gouvernement depuis la guerre civile. Je refuse de traiter leurs points de vue comme faisant simplement partie de l’axe gauche-droite normal de la politique américaine.
(Soit dit en passant, notez que les pleurnicheries peu sûres d’être « méprisés » sont extrêmement asymétriques : les électeurs de Trump n’ont aucun mal à considérer leurs adversaires comme des traîtres, des pervers et, comme Donald Trump lui-même l’a dit un jour, « de la racaille humaine ». » Mais ils réagissent aux critiques avec une sorte de profonde blessure, comme si les autres devaient s’adapter à leur bien-être émotionnel. Beaucoup de ces mêmes personnes ont adopté avec joie » Fuck your sentiments » comme cri de ralliement mais ne s’attendaient pas à ce que ce soit un slogan qui fonctionne. dans les deux sens.)
En 2016, je croyais que les bonnes personnes faisaient une erreur. En 2023, je ne peux pas considérer leurs choix comme de simples erreurs. Au lieu de cela, j’accepte et respecte l’agence humaine qui a conduit les partisans de Trump à leurs choix actuels. En effet, je insister sur la reconnaissance de cette agence : je n’ai jamais été d’accord avec les gens qui considèrent les électeurs de Trump comme des idiots robotiques hypnotisés par les mèmes russes. Je crois que les partisans de Trump d’aujourd’hui sont des gens qui font un choix conscient, conscient et moralement erroné de continuer à soutenir un sociopathe et un parti plein à craquer de séditionnistes.
J’ai discuté avec certaines de ces personnes. Parfois, je me suis moqué d’eux. La plupart du temps, j’ai refusé de les engager. Mais quels que soient mes sentiments à propos des choix abominables des partisans de Trump, voici la seule chose que je n’ai jamais faite et que les hôtes de Fox ont faite pendant des années : je n’ai jamais avec condescendance aucune des personnes avec lesquelles je ne suis pas d’accord.
Contrairement à des gens comme Tucker Carlson, Sean Hannity ou Laura Ingraham, je n’ai jamais dit à personne, y compris à vous, lecteurs de L’Atlantique– tout ce que je ne crois pas. Ce que nous voyons à Fox, cependant, est à grande échelle, fait avec une haine sournoise pour le public et une froide indifférence pour les dommages causés à la nation. Fox, et le parti républicain qu’il sert, ont pendant des années fréquenté sans relâche son public, roucoulant les téléspectateurs sur leur droit de ne faire confiance à personne d’autre, frappant le bureau à propos de la corruption des institutions américaines et criant à la caméra sur la façon dont les menteurs et les traîtres doivent payer.
Les stars de Fox ont fait tout cela tout en communiquant en privé les unes avec les autres et en roulant des yeux avec mépris, admettant sans la moindre honte qu’elles mentaient entre leurs dents. De Rupert Murdoch aux descendants, les principales personnalités de la Fox ont admis qu’elles avaient nourri les rubis avec toute cette viande rouge et pourrie pour les tenir à l’écart des limousines Fox qui se dirigeaient vers Long Island et le Connecticut.
Vous pouvez voir ce même genre d’élitisme méprisant chez des républicains tels que Ted Cruz, Josh Hawley et Elise Stefanik. Ils ne se soucient pas moins des électeurs – ces hoopleheads à la maison qui doivent être apaisés avec des discours idiots contre les personnes trans et la «théorie critique de la race». Ces politiciens ont été élevés pour être des leaders, voyez-vous, et devoir arracher des votes aux graines de foin chez eux nécessite un peu d’art de la performance de temps en temps, un petit prix à payer pour que les fils et filles de Harvard et Yale, Princeton et Stanford, peuvent vivre dans la capitale impériale et gouverner comme c’est leur dû et leur droit.
Il y a quelques années, j’étais à une réunion d’un des comités de l’Académie nationale des sciences. Les conférenciers m’ont demandé comment les scientifiques – il y avait des lauréats du prix Nobel dans la salle – pouvaient défendre la cause du savoir. Tenez bon, je leur ai dit. N’hésitez jamais à dire aux gens qu’ils ont tort. Un membre du panel a secoué la tête : « Tom, les gens n’aiment pas être méprisés. » J’ai dit : « Je suis d’accord, mais ce qu’ils détestent encore plus, c’est d’être fréquenté.”
Je l’ai cru alors, mais nous testons maintenant cette hypothèse à l’échelle nationale. J’espère que je ne me suis pas trompé.
En rapport:
Nouvelles d’aujourd’hui
- Le président Joe Biden a proposé le troisième budget de sa présidence au Congrès.
- La Russie a utilisé plus de 80 missiles, dont certaines des armes aériennes les plus avancées de son arsenal, lors d’une attaque à grande échelle contre les infrastructures ukrainiennes.
- Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, est soigné pour une commotion cérébrale après une chute.
Dépêches
Découvrez toutes nos newsletters ici.
Lecture du soir
Nous avons programmé ChatGPT dans cet article
Par Ian Bogost
ChatGPT, le générateur de texte AI célèbre sur Internet, a pris une nouvelle forme. Autrefois un site Web que vous pouviez visiter, il s’agit désormais d’un service que vous pouvez intégrer à des logiciels de toutes sortes, des tableurs aux applications de livraison en passant par les sites Web de magazines comme celui-ci. Snapchat a ajouté ChatGPT à son service de chat (il suggérait aux utilisateurs de taper « Pouvez-vous m’écrire un haïku sur mon ami Lukas obsédé par le fromage? »), Et Instacart prévoit d’ajouter un robot de recettes. Beaucoup d’autres suivront.
Ils seront plus étranges que vous ne le pensez. Au lieu d’une grande application de chat IA qui fournit des connaissances ou de la poésie au fromage, le service ChatGPT (et d’autres similaires) deviendra une bombe de confettis IA qui colle à tout. Texte AI dans votre application d’épicerie. Texte d’IA dans votre didacticiel de conformité au travail. Texte AI dans votre guide pratique CVC. Texte AI partout, même plus loin dans cet article, grâce à une API.
Lisez entièrement l’article.
Plus de L’Atlantique
Pause culturelle
Lire. Notre part de nuitun nouveau roman grandiose, éloquent et surprenant de l’écrivaine argentine Mariana Enriquez.
Montre. Nous ne vivons pas tout à fait à la campagne Poker Face (streaming sur Peacock) dépeint. Mais, d’une manière étrange, nous devrions le souhaiter, écrit notre critique.
Jouez à nos mots croisés quotidiens.
PS
Si vous souhaitez une défense plus humoristique de l’élitisme – d’accord, une défense carrément drôle et divertissante – consultez le livre 2019 de Joel Stein, À la défense de l’élitisme : pourquoi je suis meilleur que toi et pourquoi tu es meilleur que quelqu’un qui n’a pas acheté ce livre. J’avoue que j’aime ça parce que je suis dans (Joel m’a interviewé, bien sûr, en tant que défenseur de l’élitisme), mais c’est aussi une exploration sournoise de la guerre culturelle qui a éclaté après la redéfinition de Trump élite pour désigner toute personne qu’il n’aime pas, sauf lorsqu’il utilise le même mot pour se référer à lui-même et à toute personne qui l’aime.
Stein a parlé avec beaucoup de gens, y compris le Dilbert créateur, Scott Adams, qui n’avait pas encore allumé le feu de joie de son auto-annulation. (Cependant, lors de la visite de Stein avec lui, vous pouvez le voir venir.) Stein obtient même une rencontre avec – attendez – Tucker Carlson. Quand Stein se rend compte que Carlson râle le classique de James Joyce Ulyssedit-il, « Cela m’a donné envie de jeter Tucker dans la mer, la mer snotgreen, la mer qui serre le scrotum. »
Un écrivain qui peut se moquer de Tucker Carlson tout en riffant sur James Joyce est un écrivain que vous aurez envie de lire.
– À M
Isabel Fattal a contribué à cette newsletter.
[ad_2]
Source link -30