Van Beurden de Shell a de la chance. Harbour Energy n’en a pas | Nils Pratley

Ja nouvelle directe du secteur de l’énergie jeudi était que Ben van Beurden avait quitté Shell à la fin de l’année dernière les poches pleines. Le salaire du chef de la direction pour 2022 a augmenté de 53% pour atteindre moins de 10 millions de livres sterling, le plus qu’il ait récolté depuis son record de 17,8 millions de livres sterling en 2018.

Comme à l’époque, la plus grande augmentation de ses gains est venue de son programme d’intéressement à long terme (LTIP), qui est en grande partie fonction du cours de l’action, qui est lui-même fortement influencé par les prix de gros du pétrole et du gaz. Les prix de l’énergie augmentaient déjà grâce à la sous-production de l’industrie pendant la pandémie, puis ont bondi après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Résultat : des cadres déjà bien payés ont obtenu encore plus que ce à quoi ils pouvaient raisonnablement s’attendre.

Ce n’est pas une nouvelle révélation que les régimes basés sur des actions produisent souvent des résultats arbitraires et immérités (comme BP le démontrera également lorsque son rapport annuel arrivera vendredi), mais le système LTIP est fou. L’un des propres prédécesseurs de van Beurden, Jeroen van der Veer, l’a bien dit quand – après son départ, naturellement – il a déclaré : « Si j’avais été payé 50 % de plus, je ne l’aurais pas fait. [the job] mieux. Si j’avais été payé 50% de moins, je n’aurais pas fait pire. C’était il y a 14 ans. Ne vous attendez pas à une réforme prochainement.

L’autre histoire huileuse est plus compliquée. Harbour Energy, le plus grand producteur britannique en mer du Nord, crie au meurtre bleu sur la taxe exceptionnelle. « Cela a presque anéanti nos bénéfices pour l’année », a déclaré sa directrice générale, Linda Cook. « Cela nous a poussés à réduire nos niveaux d’investissement et de personnel au Royaume-Uni. »

La demande de « suppression » n’est pas ce qu’elle semble parce que Harbour prend une charge de 1,5 milliard de dollars pour couvrir les paiements futurs prévus au titre de la taxe sur les bénéfices exceptionnels, ou prélèvement sur les bénéfices énergétiques, jusqu’en 2028. Il devra payer l’argent mais n’a pas fait donc encore. Ce sont les règles comptables, mais elles donnent une impression trompeuse des résultats de Harbour pour 2022. Le cash-flow libre a encore triplé pour atteindre 2,1 milliards de dollars et la société dépense 200 millions de dollars pour un rachat d’actions en plus d’un dividende annuel de même taille. Ce n’est pas cassé.

Pourtant, la chute des investissements – et des emplois – au Royaume-Uni est bien réelle. Harbour réoriente son budget d’investissement vers l’Indonésie, le Vietnam et le golfe du Mexique et il n’y a aucune raison de douter de son affirmation selon laquelle la taxe sur les bénéfices exceptionnels en est la raison directe. Il paie un taux d’imposition effectif de 75% au Royaume-Uni et l’arithmétique est tout simplement plus attrayante ailleurs.

Contrairement aux titans mondiaux comme Shell, Harbour doit couvrir à l’avance le prix de la plupart de sa production. Son prix du pétrole réalisé pour 2022, par exemple, était de 78 dollars le baril, ce qui était bien inférieur au prix du marché. Il a également été malchanceux quant au moment où son projet gazier Tolmount en mer du Nord est entré en service. En avril dernier, c’était juste à temps pour attraper le prélèvement exceptionnel, mais trop tard pour récupérer des sommes importantes pour Tolmount dans le cadre des dispositions sur la « allocation d’investissement » que Rishi Sunak et Jeremy Hunt ont insérées pour essayer d’encourager la production future en mer du Nord.

Rien de tout cela ne veut dire que l’impôt sur les bénéfices exceptionnels était la mauvaise approche du Trésor. Il y avait un argument écrasant en faveur parce que les bénéfices exceptionnels non gagnés étaient (et sont toujours) réels. Mais la conception rigide de la taxe semble avoir profité aux majors pétrolières avec de gros bilans qui peuvent assumer des risques à long terme et aux indépendants défavorisés qui ont tendance à esquiver et à jouer à court terme. Étant donné que ces derniers ont été les investisseurs de référence en mer du Nord ces dernières années, il y a un point d’interrogation sur les appétits d’investissement. Beaucoup applaudiront ce résultat, bien sûr. Le fait est que ce n’est pas le résultat prévu par Sunak et Hunt.

Les patrons de Harbour ont également tendance à bien se payer (Cook a décroché un «bonjour en or» de 4,6 millions de livres sterling dans le cadre de son package salarial de 6 millions de livres sterling l’année dernière), si peu de gens verseront des larmes. Mais les cours des actions depuis l’extension de l’impôt sur les bénéfices exceptionnels en novembre dernier en disent long. BP et Shell ont continué à grimper plus haut ; Le port a diminué de moitié depuis son apogée. Ce résultat semble également arbitraire.