jeL’impartialité est un vieux concept épineux, et l’une des choses les plus délicates à ce sujet est qu’elle repose sur l’idée que vous pouvez trouver en toute sécurité un terrain d’entente. Soyez témoin des tentatives angoissées de la BBC et du parti travailliste pour atterrir sur ce point idéal de la banalité irréprochable après que les tweets du brandon centriste radical Gary Lineker sont devenus une obsession des médias de droite cette semaine. Au lieu de s’imposer comme les représentants de confiance de l’électeur ou du téléspectateur médian, ils ont cédé l’autorité morale à un homme qui a passé dimanche dernier à commenter Nottingham Forest contre Everton.
C’est Steve Wilson, l’un des commentateurs du match du jour qui a annoncé vendredi qu’il se retirerait de ses fonctions ce week-end en solidarité avec Lineker. L’analyse d’après-match et les interviews des joueurs seront également absentes. La version de l’émission sur les faits saillants du football de la BBC qui sera diffusée en conséquence – et l’abandon forcé de Football Focus de samedi après le retrait de son présentateur Alex Scott – est le point final naturel de la position que la société a si douloureusement jalonnée pour lui-même : un football (politique !) qui tourne en rond sans trop savoir pourquoi, ni quels sont les enjeux. Abandonnez l’analyse sensée à la poursuite de la neutralité et le résultat est une version des événements sans controverse, certes, mais aussi difficile à comprendre.
Un thème commun de la réponse à l’intervention de Lineker et à ses conséquences est de déplorer le fait que l’histoire des médias attire tellement plus l’attention que les détails de la politique gouvernementale des petits bateaux elle-même. C’est certainement vrai, en ce qui le concerne, mais ce qui lui manque, c’est ceci : la linékérologie n’est proéminente que parce que, même si vous trouvez excessive sa comparaison de la rhétorique de Suella Braverman à celle émanant de l’Allemagne des années 1930, c’est évidemment la produit d’une clarté morale qui a échappé à l’opposition actuelle.
La plupart des gens savent maintenant plus clairement quelle est la position d’un présentateur de télévision sur la crise des petits bateaux que celle du parti travailliste, qui a largement limité sa critique à un argument managérialiste sur les arriérés de demandes d’asile du ministère de l’Intérieur. Si vous préférez que les gens ne voient pas chaque histoire à travers le prisme de la célébrité, vous devez leur offrir une alternative plus convaincante.
Le directeur général de la BBC et ancien candidat conservateur au conseil, Tim Davie, a quant à lui accepté une vision des responsabilités de la société qui est entièrement la création de ceux qui préféreraient qu’elle n’existe pas. Les directives de la BBC stipulent que les personnalités de premier plan doivent « éviter de prendre parti sur les questions politiques des partis ou les controverses politiques et faire preuve de prudence lorsqu’elles abordent des questions de politique publique ». La raison pour laquelle cela signifie que Lineker n’est pas diffusé n’est pas évidente, mais Alan Sugar peut faire l’éloge de Boris Johnson et excorier Mick Lynch sans aucune menace pour l’apprenti et ses histoires d’influenceurs commerciaux sans gorms colportant des forfaits d’accueil d’entreprise à Dubaï. La seule distinction concevable est que le gouvernement et ses partisans dans la plupart des médias sont en colère contre l’un et se moquent bien de l’autre.
Pour dire une évidence : il ne faut pas se fier à une définition de l’impartialité élaborée par des acteurs avec une manière manifestement inégale de l’appliquer. Il ne faut pas non plus faire confiance à une vision d’un organisme public énoncée par des gens qui voudraient qu’il soit privatisé. Même ainsi, la BBC semble résignée à courir docilement après le football que le Daily Mail fait miroiter devant elle. Vous vous souviendrez que lorsque Charlie Brown a fait cela avec Lucy, il s’est retrouvé à plusieurs reprises sur le dos dans la terre. Les gros titres des médias favorables aux conservateurs ce matin ne portaient pas sur le rétablissement de l’ordre au sein de l’entreprise, mais sur des descriptions enthousiastes de « révolte » et de « mutinerie ».
Si la droite reste inassouvie, le pur vertige de la large gauche, désormais si élastique qu’elle intègre Jeremy Clarkson hocher la tête avec approbation à la décision catalysante d’Ian Wright de se retirer du match du jour ce soir, était un ajout joyeux et inattendu à la riche tapisserie de la vie vendredi après-midi. Par une heureuse coïncidence, le tweet de Wright a atterri à peu près au moment où le Parti travailliste a reconnu dans quelle direction soufflait le vent et a osé être emporté par celui-ci jusqu’à publier une citation de source anonyme disant quelque chose de concret sur l’entreprise Lineker, si ce n’est les vrais petits bateaux crise.
Cependant, le statut d’emploi de Lineker est résolu, on peut espérer que des conséquences plus importantes découlent de tout cela. Keir Starmer devrait consulter la source anonyme de cette citation pour savoir ce qui pourrait être tiré d’une compréhension plus nuancée de ce que veulent les électeurs que celle que l’on peut trouver dans une présentation PowerPoint du dernier sondage. Peut-être, conclura-t-il, la sincérité et la clarté le mettront-ils sur un terrain plus sûr que la poursuite sans fin d’un conservatisme frontalier dilué.
La BBC devrait trouver une norme pour son talent non informatif qui a plus de sens que les affirmations boueuses de vendredi selon lesquelles elle n’avait « jamais dit que Gary devrait être une zone sans opinion », reconnaître que personne ne pense sérieusement qu’il choisit le programme Today. ordre de marche, et applique tout ensemble de règles auquel il parvient avec la même empressement à ses stars conservatrices qu’à ses stars libérales.
Le reste d’entre nous, pendant ce temps, pourrait se demander si l’idée même du centre politique est fausse et conclure qu’il existe à la place de nombreux centres politiques, calibrés non pas par qui Rishi Sunak pense qu’il doit rester à ses côtés dans des sièges pivotants pour défendre son majorité, ou qui est susceptible de payer pour le Daily Mail, mais par des impulsions compliquées et parfois contradictoires autour de l’équité, de l’honnêteté, et qui mérite la confiance du public. C’est assez ridicule qu’il faille se disputer les tweets d’un présentateur de football pour donner du fil à retordre à ces idées. Maintenant qu’il est là, il ne faut pas le gaspiller.