[ad_1]
OL’annonce du budget d’ednesday représente la plus grande expansion de la garde d’enfants gratuite que l’Angleterre ait jamais vue, et d’un gouvernement conservateur. Je n’arrive pas à croire que j’ai réellement tapé cette phrase. L’extension des 30 heures de garde gratuites aux enfants âgés de neuf mois à deux ans coûtera 4 milliards de livres sterling et, selon la chancelière, réduira les frais de garde des familles de 60 %. Combiné avec l’intention d’augmenter la disponibilité de soins enveloppants pour les parents d’enfants d’âge scolaire, cela pourrait être la nouvelle que de nombreux militants et parents attendaient.
Lorsque vous vivez au Royaume-Uni et que vous commencez à penser à avoir un enfant, ou que vous en êtes peut-être déjà enceinte, il y a, je pense, un moment où vous examinez l’offre de garde d’enfants et réalisez, le cœur serré, qu’entre à l’âge de neuf mois et de trois ans, vous êtes essentiellement seul. Bien qu’il soit souvent nécessaire de travailler à temps plein, car la plupart des ménages modernes ont besoin de deux revenus. Donc, à moins que vous n’ayez un soutien familial, vous devrez payer quelqu’un si vous souhaitez retourner au travail. Et avec le deuxième système de garde d’enfants le plus cher au monde et des listes d’attente en crèche qui peuvent durer des années (un couple que je connais vient de payer 14 000 £ d’avance pour un enfant qui n’a pas encore été conçu mais ne vous inquiétez pas, ils vous remboursent si vous ne ‘t tomber enceinte): bonne chance!
Cet écart de garde d’enfants n’a jamais eu de sens politiquement, socialement ou économiquement. Je me souviens avoir pensé que je devrais peut-être simplement abandonner mon travail, comme le font de nombreuses femmes. Qu’il y ait maintenant une reconnaissance politique de l’injustice de cette situation et du fardeau qu’elle impose aux mères, ce n’est pas rien. Et ce sont généralement les mères, comme nous le savons tous. Les pressions financières sur les familles – dont ma collègue Lucy Pasha-Robinson a parlé sans détour la semaine dernière – ne cesseront pas, mais elles seront considérablement atténuées dans certains cas.
Il y a donc de quoi se réjouir, assurément. Le simple fait de revoir la garde d’enfants à l’agenda politique ressemble à un changement radical, et il est normal que les parents se sentent prudemment optimistes, même s’ils sont frustrés par le temps que prendra l’introduction progressive des heures gratuites, car les parents sont désespérés et se débattent maintenant. Bien que les mesures ne soient pleinement appliquées qu’en 2025, il semble que certaines familles, comme la mienne, avec un enfant d’un an, bénéficieront de 15 heures dès le printemps prochain. Non pas que ce soit réellement 15 heures, tout comme ce n’est pas réellement 30 heures. Inexplicablement, le gouvernement continue de supposer que les vacances scolaires ne devraient pas compter, malgré le fait que la plupart des parents qui travaillent ne les bénéficient pas, il offre donc en fait 30 heures de garde d’enfants gratuites par semaine pendant seulement 38 semaines de l’année. Lorsque vous divisez le nombre total d’heures gratuites par le nombre de semaines dans l’année, ce n’est pas tout à fait l’offre qu’il semble au départ.
Il est donc important de garder la perspective. L’Angleterre n’est pas soudainement devenue la Finlande, avec son enviable système de garderies subventionnées par l’État et sa volonté de financer les parents qui souhaitent rester à la maison pour s’occuper de leurs enfants. Crédit là où il est dû, cependant. Joeli Brearley de Pregnant Then Screwed se bat depuis des années pour une meilleure garde d’enfants au nom des parents britanniques, et sans ses efforts, il est peu probable que quelque chose aurait changé. Elle ne se repose cependant pas sur ses lauriers. « C’est un moment important pour la garde d’enfants », me dit-elle. «Après des années de campagne menée par des parents et des groupes comme le nôtre, la garde d’enfants est désormais une priorité pour tous les partis politiques – c’est absolument un moment qui mérite d’être célébré. Cependant, il y a un certain nombre de problèmes sérieux avec le plan.
Les réserves incluent le fait que le financement versé aux prestataires de services de garde pour les heures «gratuites» est trop faible, ce qui signifie que davantage de crèches pourraient fermer leurs portes – un désastre en cours étant donné qu’il y aura inévitablement une explosion de la demande. Comme Sam Freeman, qui a co-écrit le rapport Delivering a Childcare Guarantee pour le groupe de réflexion de l’Institute for Public Policy Research, a expliqué : « les crèches subventionnent le taux horaire gratuit trop bas en facturant plus pour les enfants d’un et deux ans (donc des prix si élevés). Si les enfants de un et deux ans bénéficient également d’heures gratuites, ils ne peuvent pas bénéficier de subventions croisées. Vous risquez un gros problème d’approvisionnement. Une étude de la Confédération de l’industrie britannique (CBI) estime que le financement intégral des programmes existants pour les enfants de trois à quatre ans et l’extension du programme aux enfants de un et deux ans coûteraient 8,9 milliards de livres sterling.
La grande question, comme l’a noté Freedman, est de savoir d’où viendront ces endroits dans un marché si dysfonctionnel. Surtout quand, je suppose, nous pourrions assister à un mini baby-boom alors que les parents qui se demandaient comment ils pourraient jamais se permettre un autre bébé se rendent compte que cela pourrait à peu près être faisable maintenant.
Pour les moins bien nantis et les parents isolés, les changements apportés au montant de l’aide à la garde d’enfants que reçoivent les demandeurs du crédit universel et le fait qu’il sera payé d’avance et non à terme échu sont des développements bienvenus. Le fait que l’offre gratuite ne s’applique qu’aux ménages dans lesquels tous les adultes travaillent pourrait signifier que certains enfants qui bénéficieraient vraiment du développement en seront privés. Le débat autour de la garde d’enfants se concentre encore largement sur la différence qu’elle peut faire pour les parents en termes de bien-être et de finances, ce qui est important ; mais les avantages sociaux et éducatifs pour les enfants sont souvent ignorés. En fait, la garde d’enfants devrait être une question de droits de l’enfant et nous ne devrions pas refuser à ces enfants l’accès au système d’éducation. L’assouplissement du ratio proposé, qui augmente le nombre d’enfants de deux ans en Angleterre dont chaque adulte peut s’occuper dans une garderie de 1: 4 à 1: 5 (comme c’est le cas en Écosse), n’aidera probablement pas non plus les enfants .
« Est-ce que c’est tout un manteau de fourrure et pas de culotte ? À certains égards, oui », dit Brearley. « La plupart de ce qui a été prévu dans le budget du chancelier doit être mis en œuvre après les élections générales, nous ne savons donc pas qui sera chargé de le mettre en œuvre. » C’est une carotte, en d’autres termes. Un qui a l’air savoureux et qui montre que les politiciens prennent enfin conscience du fait qu’ils ont désespérément besoin du vote du millénaire. «Ce qui est si important, c’est que nous avons changé la conversation. Le parti conservateur reconnaît désormais que la garde d’enfants est une infrastructure clé pour l’économie et l’extension des programmes subventionnés à tous les enfants à partir de neuf mois est massive. Les travaillistes seront forcés de battre cette politique, et donc la seule voie est vers le haut. »
Bien que je sois content, et que les heures libres me profiteront probablement, les conservateurs n’obtiendront jamais mon vote. Mais ensuite, comme l’a dit un ami, ils n’obtiendraient pas mon vote même si Jacob Rees-Mogg m’offrait l’utilisation gratuite de sa nounou personnelle. Dans l’ensemble, cependant, je pense que je préférerais confier mon bébé au centre pour enfants financé par l’État. L’un des rares qui restent après que le Parti conservateur les a fermés. Pourrions-nous les récupérer, au fait ?
[ad_2]
Source link -11