Oorsque The Hurt Locker, peut-être le film le plus important sur la guerre en Irak, a remporté le prix du meilleur film, il a également marqué une histoire douteuse, affichant le pire box-office de tous les précédents lauréats. Il n’avait rapporté que 11 millions de dollars à l’époque – puis plusieurs autres millions après la bosse des Oscars – malgré les plaidoiries des critiques qui ont insisté, à juste titre, sur le fait que la réalisatrice Kathryn Bigelow et son scénariste, Mark Boal, avaient réalisé un thriller soigneusement apolitique sur une armée. démineur qui passe ses journées à désamorcer des engins explosifs improvisés. Et quoi de plus excitant que cela ? Combien de films et d’émissions de télévision à succès ont été construits autour du tic-tac des bombes qui sont sur le point d’exploser ? Trop à compter.
Et pourtant, cinq ans après le début de la guerre, les Américains ne voulaient tout simplement pas en entendre parler. Les événements dramatiques de l’invasion étaient terminés en quelques mois : le régime de Saddam Hussein avait été renversé, ainsi que sa statue sur la place Firdos de Bagdad, et George W Bush avait volé sur un porte-avions avec une bannière « Mission accomplie », déclarant que le major les opérations de combat étaient terminées. Les opérations de combat mineures se poursuivraient indéfiniment, bien sûr, car le vide du pouvoir était rempli par le chaos d’une insurrection croissante et de grands spasmes de violence sectaire. C’est la guerre en Irak de The Hurt Locker – une entreprise nihiliste sans gouvernail, périlleuse et limite que les politiciens ne pouvaient pas mettre fin à leur carrière. Peu importait que Bigelow et Boal ne fassent pas un film explicitement anti-guerre, axé sur des expériences viscérales, passionnantes et sur le terrain. La toile de fond était trop décevante.
L’histoire cinématographique de la guerre en Irak n’est pas entièrement écrite, même 20 ans après son déclenchement. La plupart des grands films hollywoodiens sur le Vietnam – The Deer Hunter, Apocalypse Now, Platoon, Full Metal Jacket, Casualties of War – ont été produits bien après la guerre, lorsque l’urgence d’un conflit en cours pouvait être relativisée quant à ses coûts. Pourtant, il y a des raisons d’être pessimiste quant au fait que les studios averses au risque et accros à la propriété intellectuelle du 21e siècle replongent dans une guerre dans laquelle ils ont rarement pris la peine de s’engager en premier lieu. Gardez à l’esprit: The Hurt Locker a été produit et distribué de manière indépendante par Summit Entertainment, qui a gagné un peu d’argent avec les films Twilight avant d’être englouti par Lionsgate.
Tout comme The Hurt Locker, de nombreux films qui ont été réalisés sur l’Irak ont mis l’accent sur l’héroïsme et les traumatismes individuels, plutôt que sur les problèmes plus sombres et résolument non héroïques de la façon dont nous nous sommes retrouvés dans ce gâchis en premier lieu. Parmi les deux exceptions les plus notables, la première était le biopic W d’Oliver Stone en 2008, qui intégrait la guerre en Irak dans l’histoire plus large de la vie de George W Bush, alors qu’il faisait son ascension improbable d’un échec capricieux, buveur et médiocre à un deux -mandataire désireux de régler les comptes de son père. Stone avait fait sa réputation sur des films vietnamiens comme Platoon et Born on the Fourth of July, qui ont transformé sa propre désillusion en tant que vétéran de la guerre. Mais W s’est avéré plus proche du Nixon de Stone, un portrait étonnamment sympathique d’un leader isolé par le scandale plutôt que la bordée de gauche à laquelle les gens auraient pu s’attendre. À travers l’objectif de Stone, la guerre en Irak a été réduite aux malheureux dommages collatéraux d’une relation père-fils.
Un autre biopic, Vice semi-satirique d’Adam McKay, a passé moins de temps sur l’Irak que W en arguant que Dick Cheney, un autre capricieux Ivy Leaguer avec un problème d’alcool, s’est dégrisé à temps pour jouer le marionnettiste à Bush à travers diverses catastrophes, dont l’Irak était seulement un. Mais McKay s’est au moins engagé avec les dangers d’un pouvoir exécutif incontrôlé, qui permet aux présidents d’organiser des guerres comme l’Irak et de faire tourner le complexe militaro-industriel sans stratégie de sortie. Pourtant, Vice est encore plus un film sur le privilège présidentiel que sur la plus noire des marques noires sur le dossier de Bush et Cheney. Ce n’était jamais une guerre qu’Hollywood pouvait regarder droit dans les yeux.
Plutôt que de trier dans le bourbier, la solution la plus pratique était de prendre une vue d’ensemble du combat et des angoisses du retour à la maison. L’une des caractéristiques distinctives des films de guerre en Irak axés sur les soldats eux-mêmes était une meilleure compréhension du syndrome de stress post-traumatique que les générations précédentes ne pouvaient traiter ouvertement. American Sniper de Clint Eastwood a été le seul véritable succès de la guerre, en partie parce que son sujet, Navy Seal Chris Kyle (Bradley Cooper), pourrait être considéré comme ayant atteint une sorte de grandeur sinistre, ayant décroché plus de 160 victimes au cours de quatre tournées en Irak. . Mais Eastwood mesure le coût humain de Kyle qui a du mal à s’adapter à la vie civile par la suite, et le fait que Kyle ait été tué par un autre ancien combattant souffrant de SSPT enfonce le clou. Pourtant, l’empressement du film à imprimer la légende, plutôt que d’aborder les points les plus troublants du CV de Kyle, l’a rendu suffisamment agréable pour être un succès.
D’autres drames juste à l’extérieur du système de studio ont grignoté les marges, comme Grace is Gone, sur un veuf (John Cusack) qui perd sa femme en Irak et doit reconstituer sa vie de famille autour de leurs deux jeunes filles, ou Last sous-estimé de Richard Linklater Flag Flying, dans lequel un vétéran du Vietnam (Steve Carell) retrouve ses anciens copains d’équipe (Bryan Cranston et Laurence Fishburne) pour aider à enterrer son fils, décédé dans la dernière guerre inexplicable et ouverte. C’était en quelque sorte devenu une tradition familiale de servir un pays qui n’était pas digne de leurs sacrifices.
Le meilleur drame américain sur la guerre en Irak a fini par être une émission télévisée et non un film – ce serait Generation Kill de HBO, une série limitée en sept parties sur les graines de l’échec plantées au tout début de l’opération Iraqi Freedom – mais avec une paire de documentaires, Standard Operating Procedure de 2008 et The Unknown Known de 2013, le réalisateur Errol Morris a raconté une histoire complète sur la guerre et la pourriture morale qui s’est propagée le long de la chaîne de commandement.
La procédure opérationnelle standard a enquêté sur les photographies notoires prises à la prison d’Abu Ghraib et a jeté de l’eau froide sur l’idée que la cruauté et la torture exposées de façon macabre pourraient se limiter à « quelques brebis galeuses ». Morris a grimpé au sommet de l’échelle de leadership avec The Unknown Known, une pièce complémentaire de The Fog of War, son portrait de 2003 de Robert McNamara, l’ancien secrétaire à la Défense, architecte en chef de la guerre du Vietnam. Cette fois, il parle à Donald Rumsfeld, qui ne partage aucune des introspections de McNamara et sourit à la place à travers des phrases analysées, comme pour couvrir ses erreurs dans un brouillard rhétorique de guerre. Les critiques se sont plaints que Rumfeld, ce renard sournois de la salle de presse du Pentagone, n’avait réussi à rien donner à Morris. Mais il y a un autre mot pour ce type de succès, lorsque vous n’avez aucune justification ou responsabilité pour les erreurs graves que vous avez commises : échec.