Des dizaines de républicains du Sénat s’opposent à l’annulation de la loi qui a rendu possible la désastreuse invasion de l’Irak en 2003

• Le Sénat a entamé jeudi le processus d’abrogation des AUMF de 1991 et 2002 pour la guerre en Irak.
• Des dizaines de républicains votent contre la mesure bipartite malgré la fin de la guerre depuis longtemps.
• Insider a parlé à plusieurs sénateurs républicains cette semaine des raisons pour lesquelles ils s’y opposent.

À l’approche du 20e anniversaire de l’invasion américaine de l’Irak en 2003, le Sénat américain a entamé le processus de révocation des lois qui permettaient aux États-Unis de faire la guerre à l’État du Moyen-Orient dans les années 1990 et 2000.

Jeudi, le Sénat a voté pour entamer le débat sur un projet de loi parrainé par le sénateur démocrate Tim Kaine de Virginie et le sénateur républicain Todd Young de l’Indiana qui abrogerait les autorisations de 1991 et 2002 pour l’utilisation de la force militaire (AUMF) contre l’Irak.

La mesure a été adoptée à une écrasante majorité, avec 19 républicains – allant de nationalistes autoproclamés comme Sens. Josh Hawley et JD Vance à des modérés tels que Susan Collins et Lisa Murkowski – se joignant à tous les démocrates pour soutenir le projet de loi. La Maison Blanche a également approuvé le projet de loi, affirmant qu’il « n’aurait aucun impact sur les opérations militaires américaines en cours ». Le président Joe Biden, qui a voté en faveur de l’AUMF de 2001 et de l’AUMF de 2002 en tant que sénateur, a publiquement exprimé son soutien à l’abolition des lois post-11 septembre qui ont déclenché des « guerres éternelles » peu de temps après son entrée à la Maison Blanche.

Mais 27 sénateurs républicains ont voté contre le début du débat, signalant leur opposition à l’idée.

« Cela devrait être facile à supprimer », a plaisanté le sénateur républicain Rand Paul du Kentucky, partisan de l’abrogation. « Mais certains républicains voteront pour continuer une guerre qui est finie depuis 20 ans. »

Le Sénat devrait voter sur les amendements au projet de loi au cours des deux prochaines semaines, et il est possible que certains qui ont voté contre la mesure aujourd’hui changent d’avis – et que certains qui ont voté pour lancer le débat puissent faire de même.

L’AUMF de 2002 a accordé au président George W. Bush l’autorité légale pour lancer l’invasion de l’Irak en 2003, tandis que l’AUMF de 1991 a fait de même pour l’invasion américaine de l’Irak pendant la guerre du Golfe.

La Chambre a facilement adopté des projets de loi distincts abrogeant à la fois l’AUMF de 1991 et de 2002 en juin 2021, lorsque la chambre était contrôlée par les démocrates; le Sénat n’a jamais voté sur la mesure cette année-là.

On ne sait pas encore si la mesure serait reprise par la Chambre dirigée par les républicains, bien que des dizaines de républicains de la Chambre aient soutenu l’idée en 2021.

Alors pourquoi ces 27 républicains ont-ils voté non, malgré un accord essentiellement unanime sur la fin de la guerre en Irak ?

« Le monde continue d’être un endroit troublé »

Dans des entretiens avec Insider au Capitole cette semaine, les sénateurs républicains ont reconnu que bien que la guerre en Irak soit terminée, ils pensaient que les États-Unis devaient encore s’assurer qu’ils avaient la capacité de faire la guerre en Irak compte tenu de l’opération des milices soutenues par l’Iran dans le pays et la menace imminente du terrorisme.

« Le monde continue d’être un endroit troublé, et je ne veux supprimer aucune des autorités qui ont été ou pourraient être invoquées pour défendre nos intérêts », a déclaré le sénateur républicain Mitt Romney de l’Utah.

Beaucoup ont spécifiquement cité le meurtre en janvier 2020 de Qasem Soleimani, le plus haut général iranien, en Irak comme un exemple de la raison pour laquelle il est important de maintenir les AUMF. L’administration Trump a présenté l’AUMF de 2002 comme justification partielle de la frappe de Soleimani, une décision militaire controversée qui a poussé les États-Unis et l’Iran au bord de la guerre.

« Je ne veux rien faire qui réduise la capacité du président à tuer quelqu’un comme Soleimani », a déclaré le sénateur républicain Rick Scott de Floride. « C’est probablement ce qui m’importe le plus. »

Les juristes ont contesté l’idée que l’AUMF de 2002 puisse être utilisée pour justifier le meurtre d’un général iranien, étant donné que l’intention initiale de la loi était d’ouvrir la porte aux États-Unis pour qu’ils prennent des mesures contre le gouvernement de Saddam Hussein. L’invasion de l’Irak en 2003 reste également l’une des décisions de politique étrangère américaine les plus critiquées de l’histoire moderne. L’invasion, qui a déstabilisé la région et contribué à la montée de l’Etat islamique, a été lancée sous de fausses allégations réfutées selon lesquelles Hussein développait des armes de destruction massive.

Le sénateur républicain Jim Risch de l’Idaho, le plus grand républicain de la commission sénatoriale des relations étrangères, a déclaré à Insider qu’il serait logique d’abroger les AUMF « lorsque les conditions sont différentes au Moyen-Orient par rapport à ce qu’elles sont actuellement ». Néanmoins, le Pentagone considère de plus en plus la Chine et la Russie comme les principaux défis à la sécurité nationale des États-Unis et a détourné son attention de la lutte contre les groupes djihadistes basés au Moyen-Orient.

Pourtant, certains sénateurs qui sont traditionnellement des faucons de la défense ont indiqué leur volonté de débattre de la question.

La sénatrice républicaine Joni Ernst de l’Iowa a déclaré qu’elle attendait avec impatience le processus d’amendements, lorsque les sénateurs pourraient être en mesure de proposer des dispositions précisant que les États-Unis peuvent toujours cibler les milices iraniennes.

« Je ne suis pas encore marié à l’une ou l’autre des parties », a déclaré Ernst, affirmant que les États-Unis « doivent maintenir certaines flexibilités » au Moyen-Orient.

Pour le sénateur Paul, abroger les AUMF de la guerre en Irak – qu’il a qualifiées de « symboliques » – ne va pas assez loin.

Le républicain du Kentucky a déclaré à Insider qu’il envisageait de proposer un amendement pour abroger l’AUMF de 2001, qui a été adopté quelques jours seulement après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 – avec un seul vote dissident. La loi autorisait le président « à utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes qu’il détermine avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attentats terroristes survenus le 11 septembre 2001, ou hébergé de telles organisations ou personnes ».

Paul a fustigé les démocrates pour s’être opposés à l’abrogation de l’autorisation de 2001, arguant qu’elle « autorise, selon plusieurs présidents, des guerres dans 20 pays différents ».

L’AUMF de 2001 a ouvert la porte à l’invasion de l’Afghanistan, déclenchant la plus longue guerre de l’histoire des États-Unis. La loi a été un élément central de la guerre mondiale contre le terrorisme menée par le gouvernement américain pendant des décennies et a été utilisée par tous les présidents depuis George W. Bush pour justifier les opérations antiterroristes dans 22 pays.

Les critiques de l’AUMF de 2001 ont fait valoir que son langage est trop large et qu’il accorde aux présidents un chèque en blanc pour mener des guerres sans fin, tout en érodant les pouvoirs de guerre du Congrès consacrés par la Constitution.