Les banques américaines veulent le socialisme pour elles-mêmes – et le capitalisme pour tous les autres | Robert Reich

gReg Becker, l’ancien PDG de la Silicon Valley Bank, a vendu 3,6 millions de dollars d’actions SBV le 27 février, quelques jours seulement avant que la banque ne divulgue une perte importante qui a déclenché la chute et l’effondrement de ses actions. Au cours des deux années précédentes, Becker a vendu près de 30 millions de dollars d’actions.

Mais Becker ne tirera pas le meilleur parti de ce gâchis. Jamie Dimon, président et PDG de JPMorgan Chase, la plus grande banque de Wall Street, gagnera probablement beaucoup plus.

En effet, les déposants des petites et moyennes banques fuient maintenant vers la sécurité de JPMorgan et d’autres banques géantes qui ont été jugées « trop ​​grandes pour faire faillite » parce que le gouvernement les a renflouées en 2008.

Vendredi après-midi dernier, le secrétaire adjoint au Trésor, Wally Adeyemo, a rencontré Dimon à New York et a demandé si la faillite de la Silicon Valley Bank pouvait se propager à d’autres banques. « Il y a un potentiel », a répondu Dimon.

Vraisemblablement, Dimon savait qu’une telle contagion signifierait beaucoup plus d’affaires pour JPMorgan. Dans une note aux clients lundi, l’analyste bancaire Mike Mayo a écrit que JPMorgan est « testé au combat » sur des marchés volatils et « illustre » comment les plus grandes banques américaines ont réduit leurs risques depuis la crise financière de 2008.

Rappelons que la crise financière de 2008 a généré un gigantesque transfert d’actifs vers les plus grandes banques de Wall Street, avec pour résultat que JPMorgan et les autres géants sont devenus beaucoup plus gros. Au début des années 1990, les cinq plus grandes banques ne représentaient que 12 % des dépôts bancaires américains. Après la crise, ils représentaient près de la moitié.

Après cette semaine, ils seront encore plus grand.

Leur taille géante leur a déjà donné une subvention fédérale efficace énorme mais cachée estimée à 83 milliards de dollars par an – une prime que les investisseurs et les déposants paient volontiers à ces énormes banques, sous la forme de frais plus élevés et de rendements inférieurs, précisément parce qu’ils sont considérés comme trop gros pour échouer.

Une partie de cette subvention fédérale cachée va dans les poches des dirigeants de banques. L’année dernière seulement, Dimon a gagné 34,5 millions de dollars.

Dimon était à la barre en 2008 lorsque JPMorgan a reçu 25 milliards de dollars du gouvernement fédéral pour aider à endiguer la crise financière qui avait été provoquée en grande partie par les pratiques de prêt négligentes et frauduleuses de JPMorgan et d’autres grandes banques. Dimon a gagné 20 millions de dollars cette année-là.

En mars 2009, Barack Obama a convoqué Dimon et d’autres hauts dirigeants de banques à la Maison Blanche et les a avertis que « mon administration est la seule chose entre vous et les fourches ».

Mais l’ancien président n’a jamais réprimandé publiquement Dimon ou les autres grands banquiers. Interrogé sur le salaire généreux que Dimon et d’autres PDG de Wall Street continuaient de récolter, Obama les a défendus comme « des hommes d’affaires très avisés » et a déclaré qu’il ne « rechignait pas au succès ou à la richesse des gens. Cela fait partie du système de marché libre.

Quoi système de marché libre ? Les contribuables venaient de renflouer les banques, et les PDG des banques engrangaient encore de gros chèques de paie. Pourtant, 8,7 millions d’Américains ont perdu leur emploi, faisant grimper le taux de chômage à 10 %. La valeur nette totale des ménages américains a chuté de 11,1 milliards de dollars. Les prix des logements ont chuté d’un tiers à l’échelle nationale par rapport à leur sommet de 2006, entraînant la perte de leur logement par quelque 10 millions de personnes.

Plutôt que de défendre les chèques de paie des PDG, Obama aurait peut-être exigé, comme condition pour être renfloué, que les banques aident les propriétaires sous-marins de Main Street.

Une autre proposition sensée aurait été de laisser les juges des faillites restructurer les prêts immobiliers précaires afin que les emprunteurs ne doivent pas autant et puissent rester chez eux.

Pourtant, les grandes banques, dirigées par Dimon, s’y sont opposées. Ils pensaient qu’ils feraient mieux en serrant autant que possible les propriétaires en détresse, puis en collectant autant qu’ils le pouvaient sur les maisons saisies.

En avril 2008, Dimon et les banques ont réussi : le Sénat a rejeté un projet de loi qui aurait permis aux juges des faillites de modifier les hypothèques pour aider les propriétaires en difficulté.

À l’approche des élections de 2020, Dimon a mis en garde contre les politiques que Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez préconisaient alors, notamment Medicare for All, les congés de maladie payés et l’enseignement supérieur public gratuit. Dimon a déclaré qu’ils équivalaient au «socialisme».

« Le socialisme », a-t-il écrit, « produit inévitablement la stagnation, la corruption et souvent pire – comme les responsables gouvernementaux autoritaires qui ont souvent une capacité croissante à interférer à la fois avec l’économie et la vie individuelle – ce qu’ils font fréquemment pour maintenir le pouvoir », ajoutant que le socialisme serait « une catastrophe pour notre pays ».

Dimon a également mis en garde contre une « réglementation excessive » du secteur bancaire, avertissant que lors de la prochaine crise financière, les grandes institutions comme JPMorgan ne seront pas en mesure de fournir les prêts qu’elles ont accordés lors de la dernière crise.

«Lorsque le prochain véritable ralentissement commencera», a-t-il écrit, «les banques seront contraintes – à la fois psychologiquement et par de nouvelles réglementations – de prêter librement sur le marché, comme beaucoup d’entre nous l’ont fait en 2008 et 2009. Les nouvelles réglementations signifient que les banques devront maintenir plus de liquidités en période de ralentissement, être prêt à faire face aux impacts de tests de résistance encore plus difficiles et détenir plus de capital.

Mais, comme l’a encore démontré la semaine dernière, le capitalisme américain a besoin de garde-fous stricts. Sinon, il est soumis à des crises périodiques qui appellent des renflouements.

Le résultat est le socialisme pour les riches tandis que tous les autres sont soumis à des sanctions sévères : les banquiers sont renfloués et les plus grandes banques et banquiers font encore mieux. Pourtant, les gens moyens qui ne peuvent pas payer leur hypothèque perdent leur maison.

Pendant ce temps, près de 30 millions d’Américains n’ont toujours pas d’assurance maladie, la plupart des travailleurs qui perdent leur emploi ne sont pas éligibles à l’assurance-chômage, la plupart n’ont pas de congés de maladie payés, le travail des enfants est en augmentation et près de 51 millions de ménages ne peuvent pas payer les dépenses mensuelles de base telles que que le logement, la nourriture, la garde des enfants et le transport.

Faut-il s’étonner que de nombreux Américains voient le système comme truqué contre eux ? Est-il surprenant que certains deviennent sensibles à la dangereuse huile de serpent colportée par des démagogues avides de pouvoir ?