La peau dans le jeu : pourquoi les dirigeants des banques doivent être responsables de leurs risques
Les dirigeants de la Silicon Valley Bank (SVB) et du Credit Suisse ont pris des risques substantiels. SVB a augmenté de manière proactive les dépôts de la banque, certains pourraient dire de manière excessive. Ces déposants n’étaient pas assurés et peu diversifiés. Et à l’époque où les taux d’intérêt étaient bas, la banque investissait considérablement dans des obligations d’État américaines, ce qui était bien à l’époque. Mais lorsqu’il y a eu des signes que les taux d’intérêt montaient et créaient un risque de taux d’intérêt substantiel, les gestionnaires ont laissé ce portefeuille non couvert et inchangé. Comment se fait-il que les dirigeants de SVB aient pris ces risques ? Il semblait qu’ils manquaient de « skin in the game ».
Les risques pris par les dirigeants du Credit Suisse étaient de nature différente, mais toujours substantiels. En s’impliquant dans des sociétés telles que les défuntes Greensill et Archegos, le capital de la banque en a pris un coup. Les amendes qu’elle a encourues après avoir fait face à scandale après scandale ont également mordu dans son capital. On peut dire que les personnes impliquées manquaient également de peau dans le jeu.
Au lendemain de la crise financière de 2008, des efforts ont été déployés des deux côtés de l’Atlantique pour garantir que les futurs renflouements des déposants impliqueraient le moins possible l’argent des contribuables et pénaliseraient les propriétaires de banques. La loi Dodd-Frank aux États-Unis, par exemple, semblait promettre que, si un renflouement des déposants était nécessaire, les actionnaires en subiraient le coup. Si une banque devait être fermée et restructurée, les actionnaires subiraient des pertes et les obligations de certains créanciers seraient converties en actions, ce qui pourrait entraîner des pertes futures substantielles. Les réglementations au Royaume-Uni et dans la zone euro sont allées dans des directions similaires.
Ces efforts étaient extrêmement bienvenus. Différencier les déposants (qui ne savent presque rien des opérations d’une banque) et les propriétaires de banque (qui devraient en théorie en savoir et surveiller beaucoup plus les choses) a beaucoup de sens. Le problème est que malgré ce nouveau règlement, des fissures importantes subsistent, ce qui signifie que les dirigeants des banques peuvent toujours s’en sortir indemnes – et continueront à prendre des risques qui menacent la stabilité de l’ensemble du système financier.
La peau dans le jeu est donc très importante. Prenons l’exemple du SVB. Après son échec, les déposants ont été renfloués et les actionnaires ont subi des pertes. Jusqu’ici, tout va bien. Sauf que certains cadres supérieurs n’ont pratiquement pas subi de pertes – en fait, ils ont réalisé des bénéfices. Ils ont vendu leurs actions deux semaines avant l’échec, alors qu’il n’y avait pas encore d’informations publiques sur l’état de SVB, de sorte que ses actions étaient encore élevées.
Les régulateurs financiers reconnaissent depuis longtemps le potentiel d’un tel comportement et ont des règles contre ce qu’on appelle le délit d’initié – la vente (ou l’achat) d’actions motivée par des informations internes qui ne sont pas encore connues du public. Il y a un sens dans lequel les dirigeants ont toujours plus d’informations que le public, mais on ne peut sûrement pas leur interdire de vendre leurs actions à tout moment ? Par conséquent, une loi a été adoptée qui stipulait qu’un dirigeant pouvait déposer un plan de vente de ses actions un mois plus tard, car l’information publique peut changer et le cours des actions chuter.
Les dirigeants ont déposé exactement un tel plan; et pourtant, un mois plus tard, le public n’était toujours pas au courant des difficultés de SVB – les cours des actions étaient donc toujours élevés et les dirigeants engrangaient des bénéfices. Il y a donc un décalage entre ce que la loi cherche à faire et ce qu’elle fait. Une loi vient d’être votée pour porter le délai de carence à trois mois, mais cela va-t-il vraiment changer la donne ? Dans ce cas particulier, il aurait; mais dans d’autres, ce n’est peut-être pas le cas.
Cela appelle une refonte fondamentale des règles de responsabilité des actionnaires. Si les dirigeants veulent décider exactement quand vendre leurs actions, laissez-les faire. Mais assurons-nous qu’ils restent responsables de toute perte à la banque pendant au moins un an. Ainsi, les dirigeants restent libres de vendre, mais restent longtemps après responsables des difficultés de la banque.
La peau dans le jeu est absolument essentielle pour éviter les crises financières. Les risques pris par les dirigeants des banques doivent être assortis de conséquences pour eux-mêmes, de sorte que leur engagement ne soit pas simplement idéologique – ils mettent leur propre argent en jeu. Pour y parvenir, une réforme de la réglementation actuelle est nécessaire pour empêcher les investisseurs de prendre des décisions irrationnelles qui contribuent à des pertes causées par des opérations risquées. Les peines plus sévères pour les dirigeants qui prennent des risques inutiles pourraient inciter tout le secteur financier à revenir à des pratiques plus prudentes et responsables.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57