Customize this title in frenchPas seulement l’Ukraine: le GOP se divise sur l’abrogation de la guerre en Irak

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words « Les électeurs sont fatigués des guerres qui n’ont aucune justification ou base », a déclaré le sénateur. Josh Haley (R-Mo.), qui a soutenu l’avancement de l’abrogation des autorisations de guerre en Irak de 1991 et 2002. « L’histoire de l’Irak, ce n’était pas justifiable… Et c’est difficile à admettre pour mon parti. Parce qu’ils l’ont poussé, ils ont transporté l’eau pour cela. L’ancien président Donald Trump s’est davantage aligné sur Hawley, faisant de la guerre en Irak une erreur tout au long de sa campagne de 2016. Mais il reste silencieux sur le débat sur l’autorisation de guerre alors que sa campagne de 2024 se prépare à une inculpation imminente ; son porte-parole n’a pas renvoyé de demande de commentaire sur la question. Et pendant qu’il était président, Trump n’a pas soutenu le retrait de l’autorisation de guerre en Irak, ce qui a considérablement brouillé sa position. Pendant ce temps, de nombreux républicains du Sénat ne sont pas d’accord – 19 d’entre eux ont voté pour faire avancer l’abrogation des autorisations de la force militaire cette semaine, un groupe qui couvre le spectre idéologique de la conférence. Et de l’autre côté de l’allée, chaque démocrate du Sénat a voté en faveur de l’abrogation tandis que la Maison Blanche de Biden a exprimé son soutien à la suppression des autorisations de guerre. Sén. Tim Scott (RS.C.), pour sa part, apparaît à l’opposé de Hawley dans le débat sur les pouvoirs de guerre. Le candidat potentiel de 2024 a voté contre l’avancement de l’abrogation des autorisations pour l’Irak, bien que son bureau n’ait pas répondu à une demande de commentaire sur sa position ultime. Les partisans de la préservation des pouvoirs de guerre vieux de plusieurs décennies soutiennent que l’abrogation des autorisations sans un remplacement adapté aux menaces modernes serait une erreur, même après que Saddam Hussein et d’autres moteurs originaux de la guerre aient été vaincus. « Je comprends que Saddam est parti. La guerre est finie. Mais nous avons des soldats stationnés en Irak et proches du gouvernement irakien », a déclaré le sénateur. Lindsey Graham (RS.C.), qui cherche à modifier l’abrogation des autorisations irakiennes avec des dispositions couvrant l’Iran. « Et je veux m’assurer que si vous abrogez la loi de 2002 [authorization for the use of military force]vous le remplacez par quelque chose qui est pertinent pour aujourd’hui. Un ingrédient clé qui manque au Sénat cette semaine est le chef de la minorité Mitch McConnell — un ardent défenseur du maintien des autorisations de guerre antérieures qui se remet d’une commotion cérébrale. Son chef adjoint, Sen. Jean Thune (RS.D.), a déclaré mercredi que si « je pense personnellement qu’ils remplissent d’importantes fonctions juridiques et présidentielles en ce qui concerne la guerre contre le terrorisme, il existe une diversité d’opinions parmi les républicains ». En d’autres termes, McConnell n’aurait probablement pas pu empêcher l’abrogation des pouvoirs de guerre de passer, même s’il avait essayé. Et même s’ils plaident en faveur du maintien des autorisations, de nombreux républicains admettent que le débat ne sera probablement pas un facteur majeur dans leur primaire présidentielle l’année prochaine – une bataille qui sera probablement dominée par les problèmes sociaux, l’inflation et la criminalité. « Je ne sais pas si cela a réellement pénétré la conscience des gens », a déclaré le sénateur. John Corny (R-Texas), un opposant à l’abrogation des autorisations, a déclaré dans une interview. « Pour moi, c’est plus un geste symbolique qu’autre chose. » Pourtant, c’est un sujet incroyablement important pour le GOP, en particulier après que Trump a fait campagne et gagné sur des critiques sévères de la guerre en Irak pour s’opposer plus tard à la suppression de l’autorisation qui l’a lancée. Qu’il s’agisse de Trump ou de quelqu’un d’autre, le prochain président républicain devra se prononcer sur une position qui déterminera si l’abrogation des autorisations de la force militaire pourrait lier les mains d’un futur commandant en chef. « Je ne sais pas si ce sera un problème majeur, mais je pense que c’est un problème important dont nous devrions discuter », a déclaré le sénateur. Joni Ernst (R-Iowa), membre de la direction de la chambre du parti. À certains égards, il est plus facile de conserver les anciennes autorisations en place étant donné la difficulté pour un président d’obtenir l’approbation du Congrès pour la guerre. En 2013, le président de l’époque, Barack Obama, a demandé une autorisation de guerre pour la Syrie. Il est passé par le comité – puis les législateurs l’ont abandonné. Depuis lors, de nombreux membres du Congrès – comme Sens. Tim Kainé (D-Va.) et Todd Jeune (R-Ind.) – axé sur l’abrogation des anciennes autorisations bien plus que sur le divertissement de nouvelles. Kaine a déclaré que son plan d’abrogation avait reçu plus de soutien du GOP qu’il ne l’aurait prévu, attribuant le mérite des Sens au premier mandat. J.D. Vance de l’Ohio, Ted Bud de Caroline du Nord et Eric Schmitt du Missouri pour insuffler au parti une nouvelle énergie sur l’idée. Mais Kaine a accordé très peu de crédit à Trump pour avoir changé le débat, affirmant à la place que c’est le président Joe Biden qui a respecté le droit du Congrès de prendre des décisions sur la guerre et la paix. « Trump avait des points de vue différents sur l’Irak à des moments différents. Et le président Trump a toujours été contre l’abrogation de l’AUMF. Nous les avons essayés avec Trump – même le 2002 – et il était solide comme un roc », se souvient Kaine. Le propre groupe de partisans de Trump au Congrès est divisé. Sens. Tommy Tuberville (R-Ala.), Markwayne Mullin (R-Okla.) et Graham soutiennent le maintien des anciennes autorisations, tandis que Schmitt et Vance veulent les supprimer. Dans une interview, Schmitt s’est décrit comme un exemple de l’endroit où les conservateurs débarquent ces jours-ci sur les questions de guerre. Avec une assistance complète, l’abrogation des derniers vestiges du Congrès de la guerre en Irak pourrait obtenir 70 votes au Sénat. Les législateurs continuent de marchander sur les amendements au projet de loi qui seront envisagés, l’adoption finale étant attendue la semaine prochaine. Certains dans la chambre, comme Sen. Rand Paul (R-Ky.), font pression pour aller plus loin en cherchant à modifier ou même à abroger la vaste AUMF de 2001 que le Congrès a adoptée à la suite des attentats terroristes du 11 septembre – qui reste en vigueur. Mais Kaine a reconnu la semaine dernière qu’il n’y avait pas suffisamment de soutien pour examiner cette autorisation en ce moment. Nettoyer le Sénat ne serait, bien sûr, que la première étape vers l’abrogation des pouvoirs de guerre devenant loi. Conférencier Kévin McCarthy devrait alors trouver une voie à suivre sur une question rare qui unit démocrates et archiconservateurs dans sa chambre étroitement divisée. Mais certains partisans républicains sont optimistes qu’après des années de tentatives, c’est le moment de l’abrogation. « Il va y avoir plus d’intérêt que vous ne le verriez dans le passé », a déclaré Sen. Mike Braun (R-Ind.), Qui prend sa retraite à la fin de son mandat alors qu’il se présente au poste de gouverneur. « Je pense que c’est une décision intelligente de faire ce que nous faisons. »

Source link -57