Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NEW DELHI : Suite à la disqualification du leader du Congrès Rahul Gandhi en tant que député, un plaidoyer a été déposé au Cour suprême samedi contestant la disqualification automatique des législateurs de la Parlement ou de l’Assemblée nationale après condamnation dans une affaire pénale.
Le moyen conteste la validité constitutionnelle de l’article 8 (3) de la loi de 1951 sur la représentation du peuple, qui prévoit la disqualification automatique d’un législateur tout en la qualifiant d’illégale.
La pétition déposée par une militante sociale et doctorante Aabha Muralidharan a demandé l’instruction de déclarer qu’il n’existe aucune disqualification automatique en vertu de l’article 8(3) et dans les cas de disqualification automatique en vertu de l’article 8(3), celle-ci doit être déclarée ultra-vires de la Constitution pour être arbitraire et illégale.
Le plaidoyer déposé par l’avocat Deepak Prakash a en outre demandé au tribunal suprême d’émettre des instructions pour déclarer que le mandat de l’article 499 du CPI (qui criminalise la diffamation) ou toute autre infraction prescrivant une peine maximale de deux ans ne disqualifiera pas automatiquement tout membre en exercice d’un organe législatif car il viole la liberté de discours et expression d’un élu.
L’article 8(3) est ultra vires de la Constitution puisqu’il restreint la liberté d’expression d’un député élu ou d’un membre de l’Assemblée législative et empêche les législateurs de s’acquitter librement des devoirs qui leur sont confiés par les électeurs de leur circonscription respective, la pétition ajoutée.
La requête revêt une importance car elle a été déposée lorsque Rahul Gandhi a été disqualifié du Lok Sabha après qu’un verdict d’un tribunal de Surat dans le Gujarat l’ait reconnu coupable de diffamation criminelle et l’a condamné à deux ans de prison.
La requête indiquait que des facteurs tels que la nature, la gravité, le rôle, la turpitude morale et le rôle de l’accusé devraient être examinés lors de l’examen de la disqualification en vertu du chapitre III de la loi de 1951.
Il a déclaré que l’intention du législateur lors de l’élaboration de la loi de 1951 était de disqualifier les membres élus qui, à la commission d’une infraction grave / odieuse, sont condamnés par les tribunaux et sont donc susceptibles d’être disqualifiés.
Le moyen conteste la validité constitutionnelle de l’article 8 (3) de la loi de 1951 sur la représentation du peuple, qui prévoit la disqualification automatique d’un législateur tout en la qualifiant d’illégale.
La pétition déposée par une militante sociale et doctorante Aabha Muralidharan a demandé l’instruction de déclarer qu’il n’existe aucune disqualification automatique en vertu de l’article 8(3) et dans les cas de disqualification automatique en vertu de l’article 8(3), celle-ci doit être déclarée ultra-vires de la Constitution pour être arbitraire et illégale.
Le plaidoyer déposé par l’avocat Deepak Prakash a en outre demandé au tribunal suprême d’émettre des instructions pour déclarer que le mandat de l’article 499 du CPI (qui criminalise la diffamation) ou toute autre infraction prescrivant une peine maximale de deux ans ne disqualifiera pas automatiquement tout membre en exercice d’un organe législatif car il viole la liberté de discours et expression d’un élu.
L’article 8(3) est ultra vires de la Constitution puisqu’il restreint la liberté d’expression d’un député élu ou d’un membre de l’Assemblée législative et empêche les législateurs de s’acquitter librement des devoirs qui leur sont confiés par les électeurs de leur circonscription respective, la pétition ajoutée.
La requête revêt une importance car elle a été déposée lorsque Rahul Gandhi a été disqualifié du Lok Sabha après qu’un verdict d’un tribunal de Surat dans le Gujarat l’ait reconnu coupable de diffamation criminelle et l’a condamné à deux ans de prison.
La requête indiquait que des facteurs tels que la nature, la gravité, le rôle, la turpitude morale et le rôle de l’accusé devraient être examinés lors de l’examen de la disqualification en vertu du chapitre III de la loi de 1951.
Il a déclaré que l’intention du législateur lors de l’élaboration de la loi de 1951 était de disqualifier les membres élus qui, à la commission d’une infraction grave / odieuse, sont condamnés par les tribunaux et sont donc susceptibles d’être disqualifiés.