Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
© Reuters. PHOTO DE FICHIER: Des automobilistes passent devant la principale usine de véhicules de Tesla à Fremont, Californie, États-Unis, le 12 mai 2020. REUTERS / Stephen Lam / File Photo
Par Daniel Wiessner
(Reuters) – Un procès a débuté lundi devant le tribunal fédéral de San Francisco pour déterminer combien d’argent Tesla (NASDAQ 🙂 Inc doit payer à un opérateur d’ascenseur noir qui, selon un jury, a été victime de harcèlement racial grave alors qu’il travaillait chez le constructeur automobile électrique. usine d’assemblage phare.
Un avocat du plaignant Owen Diaz a déclaré à un jury lors de déclarations liminaires que les insultes racistes, les graffitis et les menaces auxquels son client était confronté faisaient partie d’une « mentalité de plantation » à l’usine de Fremont, en Californie, où les travailleurs noirs étaient traités comme des citoyens de seconde classe.
« Vous en conclurez que la conduite de Tesla … est une décision consciente de ne pas protéger les employés afro-américains sur leur lieu de travail », a déclaré l’avocat Bernard Alexander.
Le procès doit durer cinq jours. L’année dernière, un juge a réduit à 15 millions de dollars le verdict de 137 millions de dollars qu’un autre jury avait accordé en 2021 à Diaz, l’un des plus importants jamais enregistrés dans une affaire de discrimination au travail aux États-Unis. Les avocats de Diaz ont rejeté le paiement inférieur et ont opté pour un nouveau procès en dommages-intérêts.
Alex Spiro, un avocat de Tesla, a déclaré au jury que toute conduite raciste à l’usine était indéfendable. Mais il a suggéré que Diaz exagérait ses affirmations et ne pouvait pas prouver qu’il avait subi des dommages psychologiques justifiant des dommages-intérêts.
« Il n’y a presque aucune preuve de quoi que ce soit que vous venez d’entendre autre qu’un avocat disant que cela s’est produit huit ans plus tard », a déclaré Spiro.
Comme lors du dernier procès, Diaz et plusieurs employés et cadres de l’usine de Fremont devraient témoigner.
Dans son procès de 2017, Diaz a accusé Tesla de ne pas avoir agi lorsqu’il s’est plaint aux responsables en 2015 que les employés de l’usine utilisaient fréquemment des insultes racistes et des croix gammées gribouillées, des caricatures racistes et des épithètes sur les murs et les postes de travail.
Diaz a poursuivi Tesla pour lui avoir causé une détresse émotionnelle en vertu d’une loi californienne interdisant aux employeurs de ne pas empêcher les environnements de travail hostiles fondés sur la race et d’autres traits protégés.
En 2021, le jury a accordé à Diaz près de 7 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires pour détresse émotionnelle et 130 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs, destinés à punir les comportements illégaux et à les dissuader à l’avenir.
L’année dernière, le juge de district américain William Orrick a réduit les dommages-intérêts compensatoires à 1,5 million de dollars et les dommages-intérêts punitifs à 13,5 millions de dollars. Il a déclaré que cette somme reconnaissait le harcèlement omniprésent auquel Diaz était confronté tout en indiquant qu’il n’avait travaillé à l’usine que pendant neuf mois et n’avait allégué aucune blessure physique ou maladie.
Les affaires de discrimination dans l’emploi donnent rarement des verdicts de plus d’un million de dollars, sans parler de sommes à neuf chiffres. La Cour suprême des États-Unis a déclaré que les dommages-intérêts punitifs ne devraient généralement pas dépasser 10 fois les dommages-intérêts compensatoires.
Tesla fait également face à des allégations de tolérance de préjugés raciaux généralisés à l’usine de Fremont dans le cadre d’un recours collectif devant un tribunal de l’État de Californie et d’un procès distinct intenté par l’organisme de surveillance des droits civils de l’État faisant des allégations similaires. Les deux affaires en sont encore à leurs débuts.
L’issue du procès de Diaz n’affectera pas directement ces poursuites ou d’autres affaires judiciaires, mais pourrait encourager les travailleurs à intenter de nouvelles poursuites contre l’entreprise alors qu’elle lutte contre les défis croissants à sa domination du marché des voitures électriques.