Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. Carl Gahnberg est directeur du développement des politiques et de la recherche à l’Internet Society. La Commission européenne a lancé une consultation publique sur les nouvelles règles en matière de télécommunications qui menacent d’infliger de graves dommages à la technologie que nous utilisons pour communiquer, faire des affaires et dialoguer avec le reste du monde au quotidien : Internet. L’annonce de « L’avenir du secteur des communications électroniques et de ses infrastructures » était la prochaine étape attendue d’un débat sur la réglementation, qui exigerait que les services en ligne contribuent aux investissements des opérateurs de télécommunications dans de nouvelles infrastructures à travers le continent. C’est en réponse aux appels des grands opérateurs de télécommunications que les fournisseurs de contenu – tels que Meta, Netflix et Alphabet – apportent une « contribution équitable » aux investissements dans les infrastructures comme la 5G. La logique veut que, puisqu’une grande partie du trafic sur les réseaux est «générée» par ces grands fournisseurs, ils devraient également contribuer à l’infrastructure – cependant, cette prémisse est fondamentalement erronée. Le trafic émanant des fournisseurs de contenu provient d’utilisateurs individuels qui demandent des données, et ce sont ces utilisateurs qui paient leur fournisseur d’accès Internet (FAI) pour accéder à Internet qui génère le trafic, et non l’inverse. Et si elles sont approuvées, ces règles proposées seraient un désastre pour Internet tel que nous le connaissons, sapant les réglementations existantes en matière de neutralité du net, transférant les coûts aux utilisateurs finaux, consolidant la position des grandes entreprises technologiques et déclenchant même potentiellement une fragmentation d’Internet. Bien que la Commission n’ait pas encore produit de proposition concrète, l’idée ici est centrée sur un ancien régime connu sous le nom de « expéditeur payeur ». De manière révélatrice, les idées de ce modèle sont inspirées de l’ancien système téléphonique et ont été à juste titre rejetées auparavant comme obsolètes pour l’ère numérique. En octobre de l’année dernière, l’Organe des régulateurs européens des communications électroniques a même publié une évaluation préliminaire sur la question, concluant qu’il n’y a « aucune preuve qu’un tel mécanisme soit justifié » et qu' »un changement aussi important pourrait nuire considérablement à la écosystème Internet. La conception brillante d’Internet est qu’une fois qu’un réseau s’y est connecté, ce réseau est accessible par n’importe quel utilisateur ou service dans le monde. C’est ainsi qu’Internet a atteint l’échelle mondiale – un seul contrat suffit pour en atteindre toutes les parties, quelle que soit la distance ou la géographie. Ainsi, l’idée que les fournisseurs de contenu auraient besoin d’un contrat séparé avec un réseau situé à l’autre bout du monde pour acheminer le trafic est en conflit direct avec l’essence même d’Internet. Imaginez la création d’un site Web aux États-Unis, en Inde ou au Brésil, mais pour que les utilisateurs européens accèdent à votre site, vous devez d’abord établir un contrat distinct avec chacun de leurs FAI. C’est déconcertant. En tant qu’utilisateurs, nous ne serions plus connectés à l’Internet mondial mais à un réseau de relations contractuelles que notre FAI a conclues, et ces contrats pourraient ne pas inclure certains services ou pays ou même des régions entières – ce serait un Internet divisé en fonction des intérêts de l’entreprise . Les partisans des nouvelles règles peuvent, bien sûr, faire valoir que ces préoccupations sont exagérées. Un Google, un Facebook ou un Netflix ne peut-il pas se permettre le coût ? C’est peut-être le cas. Mais le résultat le plus probable est que l’augmentation des coûts pour les fournisseurs de contenu serait répercutée sur les consommateurs, en augmentant, par exemple, le prix des abonnements au streaming. L’UE a fait preuve de leadership mondial sur les questions clés d’Internet, notamment avec le règlement général sur la protection des données | Manan Vatsyayana/AFP via Getty Images Plus encore, l’impact plus important d’un nouveau modèle d’établissement serait systémique. Comme de nombreuses organisations l’ont averti, cela saperait les réglementations existantes en matière de neutralité du net et les droits des utilisateurs européens à accéder librement à un Internet ouvert. En effet, les Européens n’auraient accès qu’aux services avec lesquels leur fournisseur de télécommunications a conclu un accord, ce qui ne ferait que consolider davantage la position des géants de la Silicon Valley aux poches profondes, car ils seraient les seuls à pouvoir se le permettre. Et les nouveaux fournisseurs de contenu émergents concentreraient plutôt leurs investissements sur d’autres régions du monde. Il est également difficile de ne pas envisager l’élargissement de ce régime. Si la nouvelle réglementation repose sur le principe que les services en ligne doivent payer le trafic demandé par les utilisateurs, alors pourquoi ne pas étendre les obligations à tous les services auxquels nous accédons sur Internet ? C’est une pente glissante, sans retour en arrière. Internet n’appartient à personne, ce qui signifie qu’il appartient à tout le monde, nous le savons. Mais il ne fonctionne pas non plus dans le vide, et les réglementations sont importantes. L’UE a fait preuve de leadership mondial sur les questions clés d’Internet, notamment avec le règlement général sur la protection des données, qui a inspiré des règles similaires dans d’autres parties du monde. Ironiquement, l’Europe a également été l’un des principaux partisans de la neutralité du net, incarnée dans les réglementations sur l’accès ouvert à Internet, désormais menacées par sa propre proposition sur les télécommunications. La position de l’UE à l’avant-garde de la réglementation technologique lui a conféré un pouvoir énorme sur la manière dont la communauté mondiale répond aux défis de l’ère d’Internet. Mais saper les principes fondamentaux d’Internet ne peut être accepté comme un dommage collatéral, et l’Europe devrait rejeter de telles politiques avant de causer des dommages irréversibles. L’UE a le pouvoir de diriger le monde ici – il lui suffit de choisir la bonne voie. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) tcData.eventStatus === 'tcloaded' ) __tcfapi( 'getCustomVendorConsents', 2, function( vendorConsents, success ) if ( ! vendorConsents.hasOwnProperty( 'consentedPurposes' ) ) return; const consents = vendorConsents.consentedPurposes.filter( function( vendorConsents ) return 'Create a personalised ads profile' === vendorConsents.name; ); if ( consents.length === 1 ) fbq( 'consent', 'grant' ); ); }); }
Source link -57
Customize this title in frenchLes nouvelles règles de l’UE en matière de télécommunications vont empirer la situation de tout le monde
