Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsInscrivez-vous à La Planète Hebdomadaire, L’Atlantique’s newsletter sur la vie à travers le changement climatique, ici.L’année dernière, le Pakistan a été frappé par des inondations si dévastatrices qu’elles étaient difficiles à comprendre. Dans certaines régions, 15 pouces de pluie sont tombés en une seule journée. Et la pluie a duré des mois, inondant un tiers du pays, propageant des maladies et déplaçant près de 8 millions de personnes. Six mois plus tard, le Pakistan est toujours en crise – près de 2 millions de personnes vivent près des eaux de crue stagnantes. Le Pakistan a estimé qu’il avait besoin d’environ 16,3 milliards de dollars pour se remettre des inondations, une somme qui ne tient pas compte de tant d’effets d’entraînement de la crise : le chagrin de ceux qui sont morts, l’arrêt brutal de l’éducation, les luttes des filles mariées jeunes alors que leur familles ont fait face à une plongée soudaine dans la pauvreté.Mais ces inondations n’étaient pas une « catastrophe naturelle ». Les pluies de mousson ont été jusqu’à 50 % plus intenses qu’elles ne l’auraient été sans le changement climatique. Ainsi, bien que le Pakistan doive payer cette facture, ou du moins la plus grande partie, le pays porte peu de responsabilité : le Pakistan contribue à moins de 1 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, tandis que les États-Unis sont le deuxième plus grand émetteur au monde, responsables d’environ 20 % des émissions depuis 1850. Mais il n’existe aucun mécanisme permettant aux États-Unis ou à tout autre pays de payer les pertes et les dommages dont ils sont au moins partiellement responsables.Cela peut changer. En novembre, les dirigeants mondiaux lors de la dernière grande réunion sur le climat, connue sous le nom de COP27, ont convenu de créer un fonds «pertes et dommages», financé par les pays riches, pour aider les pays pauvres touchés par le changement climatique. Vient maintenant la partie difficile de déterminer les détails : cette semaine, un comité spécial des Nations Unies mis en place pour planifier le fonds se réunira pour la première fois, à Louxor, en Égypte. Les délégués commenceront à négocier quelles nations pourront puiser dans le fonds, où il sera logé, d’où viendra l’argent et combien chaque pays devrait y contribuer. À ce stade, le fonds est « un seau vide ». dit Lien Vandamme, un responsable de campagne au Centre à but non lucratif pour le droit international de l’environnement, qui est en Égypte pour les négociations. « Tout est encore ouvert. » D’autres réunions suivront, et le comité fera ses recommandations au monde cet automne à Dubaï lors de la COP28.Si les dernières décennies de négociations sur le climat se poursuivent, le fonds pour les pertes et dommages sera mal doté, ou rempli d’argent qui a été transféré d’un autre fonds et renommé, ou sous forme de prêts plutôt que de subventions. . Si cela se produit, cela sera probablement perçu par les pays les plus pauvres comme une autre réponse inadéquate de la part des mêmes pays qui ont gâché le climat en premier lieu. Et il est peu probable que ceux qui sont lésés souffrent simplement en silence.Le fonds pour les pertes et dommages serait distinct de ce qui est actuellement la forme dominante de financement climatique qui afflue vers les pays du Sud : de l’argent pour aider les pays à faible revenu à réduire leurs émissions. Et ce serait également distinct de l’argent «d’adaptation», destiné à aider les régions à se préparer aux catastrophes ou à éviter les méfaits du réchauffement. Au lieu de cela, le nouveau fonds serait fourni par les pays riches pour compenser les pays pauvres qui ont déjà subi des pertes. En un mot, ce serait des réparations.L’accord de création d’un fonds à cet effet s’est d’abord heurté à l’opposition de certains pays riches. L’envoyé américain pour le climat, John Kerry, a déclaré à l’automne qu’aider le monde en développement à faire face au changement climatique était « une obligation morale », mais il souhaitait que cette aide transite par les fonds et institutions existants, notamment la Banque mondiale et le Fonds monétaire international. Les pays en développement, cependant, ont exigé un nouveau fonds dédié, et ils ont finalement prévalu. Presque tous les détails devaient être finalisés lors de la COP28 à Dubaï, après que le comité ait travaillé pour aplanir les détails. Mais en convenant qu’un fonds pour les pertes et dommages devrait exister, les pays semblent reconnaître à contrecœur qu’ils portent une certaine responsabilité morale pour le changement climatique. « Il est très clair que les pays développés ont une responsabilité historique », déclare Liane Schalatek, experte en financement climatique à la Fondation Heinrich Böll à Washington, DC, qui est également à Louxor cette semaine.Des fonds sont particulièrement nécessaires pour les problèmes du « jour d’après » – le travail en cours de reconstruction et de récupération après une inondation ou une vague de chaleur est terminé et l’aide étrangère d’urgence s’est tarie, m’a dit Mohamed Nasr, délégué de l’Égypte à la réunion de cette semaine. Les gens n’ont pas seulement besoin de bâches et de bols de riz. Ils ont besoin de « soutien social, un moyen de retrouver leurs moyens de subsistance », a déclaré Nasr.Mais combien est-ce suffisant ? Une analyse suggère que l’ampleur réelle des pertes financières dues au changement climatique en dehors de l’Occident pourrait atteindre 580 milliards de dollars par an d’ici 2030, et certains groupes considèrent qu’un chiffre dans ce stade est le montant minimum acceptable. Une autre analyse a estimé que l’Amérique devait 20 milliards de dollars pour les pertes climatiques mondiales en 2022, un chiffre qui passerait à environ 117 milliards de dollars par an d’ici 2030. Nasr s’est opposé à la nomination de montants spécifiques, suggérant que le fonctionnement du fonds soit d’abord négocié. Les besoins sont énormes et évoquer des chiffres à ce stade ne ferait que « faire peur aux gens », a-t-il déclaré. « Si vous mettez un chiffre au début, l’accent sera mis uniquement sur le chiffre », m’a-t-il dit. Mais il a ajouté que « ce sera dans les milliards ».Étant donné que l’objectif permanent de l’ONU pour tous types de financement climatique des pays riches aux plus pauvres – 100 milliards de dollars – n’a jamais été atteint, remplir le fonds des pertes et dommages avec des centaines de milliards de dollars semble être un ascenseur presque impossible. « Ce sera un énorme défi d’amener les pays à s’entendre sur le montant nécessaire », déclare Leia Achampong du Réseau européen sur la dette et le développement. Pour de nombreux délégués du Sud global, une demande clé est que le fonds ne se présente pas sous la forme de prêts. De nombreux pays pauvres, dont le Pakistan, sont déjà endettés, ce qui affecte leur capacité à subvenir aux besoins de leurs propres citoyens. Davantage de prêts ne feraient qu’alourdir le fardeau de la dette. « Si un pays est endetté, vous avez la Banque mondiale et le FMI qui appellent à l’austérité, et la première chose qui va généralement est le filet de sécurité sociale », m’a dit Schalatek.Une question centrale abordée lors de la réunion en Égypte est que, malgré un large consensus sur le fait que les pays riches responsables de la plupart des émissions devraient payer et que les pays pauvres qui ressentent le plus les effets devraient recevoir les fonds, le monde ne peut pas être clairement divisé en deux catégories — « développé » et « en développement ». Le cas le plus délicat est sans aucun doute la Chine. Historiquement classée comme pays en développement, la Chine s’enrichit chaque mois et a émis 11% des émissions historiques, juste derrière les États-Unis. Lors de la COP27, une coalition de pays en développement s’est ralliée à l’affirmation de la Chine selon laquelle elle devrait être un récipiendaire plutôt qu’un donateur, à la consternation des négociateurs européens. Les États-Unis seront probablement réticents à prodiguer de l’argent à un fonds dans lequel la Chine peut puiser. Une autre question en suspens est de savoir si les contributions au fonds seront des obligations légales plutôt que de simples dons volontaires. Tout ce qui aurait des dents légales nécessiterait l’approbation du Congrès américain, ce qui ne serait pas facile. (Le Département d’État n’a pas répondu à une demande de commentaires sur les négociations sur les pertes et dommages.)Si le fonds pour les pertes et dommages…
Source link -57
Customize this title in french L’Occident a accepté de payer les réparations climatiques. C’était la partie facile.
