Customize this title in frenchLa seule réponse réaliste à Poutine

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’invasion non provoquée de l’Ukraine par la Russie l’année dernière et, d’ailleurs, sa première invasion de son voisin huit ans auparavant sont impossibles à justifier. Le président russe Vladimir Poutine tente de convaincre son public que cette guerre est existentielle, mais avec peu de succès. L’existence de la Russie en tant qu’État fort et souverain ne dépend pas de son contrôle de l’Ukraine ou même de certaines parties du Donbass ou de la Crimée. C’est pourquoi, depuis que Poutine a mis en place une mobilisation partielle l’automne dernier, des centaines de milliers d’hommes ont fui la Russie plutôt que de marcher au son des canons, et c’est pourquoi il refuse toujours de déclarer la guerre et d’ordonner une mobilisation totale.Et pourtant, un petit groupe de critiques s’est rallié sous la bannière du réalisme pour protester contre le soutien continu de l’Occident aux efforts de l’Ukraine pour se défendre. « La Russie mène peut-être une guerre d’agression en vertu de la loi », a écrit Mario Loyola dans un essai récent dans L’Atlantique, « mais historiquement et stratégiquement, elle s’emploie à prévenir une grave détérioration de sa position stratégique, avec des enjeux presque aussi existentiels pour elle que pour l’Ukraine ». Mais le réalisme réel doit être fondé sur les détails des situations qu’il évalue. Et dans le cas de l’Ukraine, ces faits conduisent à des conclusions très différentes.Mario Loyola : Ron DeSantis a raison sur l’UkraineLes frontières de l’Ukraine qui ont émergé de l’éclatement de l’Union soviétique en 1991 ont été inscrites dans le droit international et dans de nombreux traités et accords que la Russie a signés à maintes reprises. Ils n’étaient pas une « formalité », comme le suggère Loyola, et la première invasion russe de l’Ukraine et l’annexion illégale de la Crimée n’étaient pas non plus justifiables parce que « la Russie estimait qu’elle n’avait pas le choix… parce qu’elle ne pouvait pas risquer de perdre Sébastopol ». La Russie a partagé Sébastopol avec l’Ukraine pendant plus d’une décennie et avait un bail qui aurait duré jusqu’au milieu du siècle. L’Ukraine vivait en paix avec la Russie jusqu’en 2014. Poutine n’aimait pas les révolutions démocratiques dans les pays voisins, en particulier en Ukraine, car il craignait que les Russes ne veuillent la même chose, menaçant son système corrompu et autoritaire. C’est pourquoi il a envahi en 2014, et l’une des principales raisons pour lesquelles il a lancé la deuxième manche l’année dernière.Loyola n’est pas le seul à suggérer que le statut de la Crimée soit traité comme un cas spécial pour la Russie, qu’elle n’ait été transférée à l’Ukraine « qu’en 1954 et qu’elle abrite encore peu d’Ukrainiens de souche ». La Crimée fait partie de l’Ukraine. Pendant des siècles, jusqu’à ce que Staline les déplace de force en Asie centrale pendant la Seconde Guerre mondiale, les Tatars de Crimée étaient une présence majeure dans la péninsule même après la prise de contrôle de la Russie à la fin du XVIIIe siècle, représentant environ 20 % de la population au moment de la guerre. la déportation (au cours de laquelle jusqu’à 50 % d’entre eux sont morts). Selon le dernier recensement effectué par l’Ukraine en Crimée en 2001, ils représentaient environ 10 % de la population et les Ukrainiens 24 %. Leur leadership a été sévèrement réprimé par les occupants russes. Ils sont autant citoyens ukrainiens que tous les autres vivant sur le sol ukrainien.Extrait du numéro de décembre 2022 : L’empire russe doit mourirIl est courant d’entendre des échos de la propagande russe selon lesquels le gouvernement ukrainien pro-russe en Ukraine « a été renversé » en 2014, mais cela ne le rend pas vrai. L’ancien président ukrainien Viktor Ianoukovitch a fui Kiev et s’est retrouvé en Russie. Une autre ligne souvent entendue à Moscou et répétée par certains en Occident est que les candidats présidentiels pro-russes ont remporté les élections jusqu’en 2014. Après la révolution orange de 2004, le chef de l’opposition pro-occidentale Viktor Iouchtchenko a battu Ianoukovitch lors de la reprise de l’élection présidentielle de 2004, malgré les efforts de ce dernier pour voler la victoire.Ensuite, il y a l’argument selon lequel l’élargissement de l’OTAN était la raison de l’invasion de Poutine en 2014. Cela, bien sûr, ne tient pas compte du fait que Ianoukovitch a mis un terme législatif à la poursuite par l’Ukraine de liens plus étroits avec l’OTAN – et pourtant Poutine n’en était pas satisfait. Si Poutine n’avait pas fait pression sur Ianoukovitch pour qu’il rejette les accords avec l’Union européenne en 2013, la révolution Euromaïdan n’aurait jamais eu lieu. Et lorsque l’actuel président ukrainien Volodymyr Zelensky a lancé l’idée de la neutralité de l’Ukraine au tout début de la dernière invasion russe (avant la découverte des atrocités de Bucha et d’autres sites), Poutine n’était pas intéressé. Enfin, Poutine n’a exprimé aucune inquiétude quant à la candidature des Finlandais et des Suédois à l’adhésion à l’OTAN.Loyola et d’autres réalistes nient souvent l’agence de l’Ukraine et des Ukrainiens. Zelensky, qui s’est montré héroïque tout au long de la guerre, a été élu démocratiquement et doit tenir compte des opinions du peuple ukrainien. Un récent sondage de l’International Republican Institute montre que 97 % des Ukrainiens pensent qu’ils peuvent gagner la guerre et 74 % pensent que l’Ukraine maintiendra tous les territoires à l’intérieur de ses frontières internationalement reconnues définies en 1991. Les Ukrainiens s’opposent fermement à toute concession ou compromis territorial. Ils ne font pas non plus confiance à la Russie, étant donné que Moscou n’a jamais respecté ses engagements passés envers l’Ukraine, notamment les accords de Minsk de 2014 et 2015.De plus, les tactiques de la Russie – ses crimes de guerre, ses crimes contre l’humanité et son génocide – ont aliéné les Ukrainiens dans un avenir prévisible. Poutine a considérablement renforcé le désir des Ukrainiens d’adhérer à l’OTAN : 82 % disent maintenant qu’ils soutiendraient l’adhésion à l’alliance. Envahir les voisins et les soumettre à des abus épouvantables tend à aliéner, et non à gagner, les populations de ces pays. Lorsque Loyola écrit que la paix « devrait être l’objectif primordial maintenant, mais cela nécessitera une volonté de compromis », il omet que cela nécessiterait d’imposer un accord aux Ukrainiens auxquels ils s’opposent avec véhémence. Il ignore également le fait que de hauts responsables russes, tels que l’ancien président Dmitri Medvedev, et les médias russes ont déclaré qu’un objectif clé de l’invasion était de détruire «l’ukrainisme», c’est pourquoi certains observateurs accusent Moscou de commettre non seulement des crimes de guerre. mais génocide.La présence d’occupants russes sur le territoire ukrainien est inacceptable pour les Ukrainiens. Non seulement un accord de paix cédant un territoire trahirait l’Ukraine et les concepts de souveraineté et d’intégrité territoriale ; cela justifierait également l’opinion de Poutine selon laquelle l’Occident est faible et qu’il peut accepter son don d’une partie de l’Ukraine maintenant – en fait une récompense pour l’agression – et ensuite revenir pour plus, en Ukraine et plus à l’Ouest. Le président chinois Xi Jinping surveille également la réponse de l’Occident et tire des leçons sur ce que la communauté internationale pourrait faire s’il attaquait Taiwan.Anne Applebaum : la guerre de la Chine contre Taïwan a déjà commencéFaisant écho à d’autres réalistes qui ont tendance à blâmer l’Amérique en premier, Loyola sous-entend que nous avons poussé l’Ukraine dans la guerre. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. L’administration Biden a fait tout ce qu’elle pouvait pour éviter une invasion russe, et l’Ukraine a également tenté d’en empêcher une. Poutine ne voulait rien entendre et a plutôt formulé des demandes absurdes en décembre 2021 qui auraient ramené l’OTAN à ses frontières d’avant 1997 et renforcé le contrôle russe sur la région eurasienne. De plus, malgré les performances épouvantables de son armée, Poutine n’a pas encore abandonné ses objectifs de guerre maximalistes initiaux.Les coûts de laisser Poutine faire ce qu’il veut en Ukraine, y compris les dommages que cela causerait à l’ordre international vieux de plusieurs décennies, sont trop graves à supporter. S’il n’est pas arrêté et vaincu en Ukraine, Poutine tentera sa chance dans d’autres pays de la région, y compris la Moldavie et peut-être même les États baltes. Une action russe contre l’Estonie, la Lettonie ou la Lituanie impliquerait les garanties de sécurité de l’article 5 de l’OTAN, entraînant potentiellement les États-Unis dans une guerre avec la Russie.…

Source link -57