Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWASHINGTON (AP) – Le Sénat a voté mercredi l’abrogation de la résolution qui avait donné le feu vert à l’invasion de l’Irak en 2003un effort bipartisan pour restituer un pouvoir de guerre de base au Congrès 20 ans après une autorisation que beaucoup considèrent désormais comme une erreur.Les morts irakiennes sont estimées à des centaines de milliers et près de 5 000 soldats américains ont été tués pendant la guerre après que l’administration du président George W. Bush a faussement affirmé que Saddam Hussein stockait des armes de destruction massive. « Ce corps s’est précipité dans une guerre » qui a eu des conséquences massives, a déclaré le sénateur Virginia Tim Kaine, un démocrate qui a poussé pendant des années à abroger les pouvoirs. Les sénateurs ont voté à 66 voix contre 30 pour abroger la mesure de 2002 ainsi que l’autorisation de 1991 qui sanctionnait la guerre du Golfe menée par les États-Unis. Si elle est adoptée par la Chambre, l’abrogation ne devrait pas affecter les déploiements militaires actuels. Mais les législateurs des deux partis cherchent de plus en plus pour récupérer les pouvoirs du Congrès qu’ils ont donnés à la Maison Blanche sur les frappes et les déploiements militaires américains, et certains législateurs qui ont voté pour la guerre en Irak il y a deux décennies disent maintenant c’était une erreur.Le sénateur Robert Menendez, DN.J., a noté que ce serait la première fois en plus de 50 ans que le Congrès abrogerait un vote sur les pouvoirs de guerre, depuis que la résolution du golfe du Tonkin autorisant la force militaire au Vietnam a été abrogée au début des années 1970. « Les Américains veulent voir la fin des guerres sans fin au Moyen-Orient », a déclaré le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, ajoutant que l’adoption de l’abrogation « est une étape nécessaire pour mettre ces conflits amers derrière nous ».Les partisans, dont 18 sénateurs républicains, affirment que l’abrogation est cruciale pour prévenir de futurs abus et pour renforcer le fait que l’Irak est désormais un partenaire stratégique des États-Unis. Adversaires disent que l’abrogation pourrait projeter une faiblesse alors que les États-Unis sont toujours confrontés à un conflit au Moyen-Orient. »Nos ennemis terroristes ne mettent pas fin à leur guerre contre nous », a déclaré le leader républicain du Sénat, Mitch McConnell, qui se remet d’une chute chez lui. plus tôt ce mois-ci et a raté le vote. « Lorsque nous déployons nos militaires en danger, nous devons leur fournir tout le soutien et les autorités légales que nous pouvons. »L’avenir de l’abrogation est moins certain à la Chambre, où 49 républicains se sont joints aux démocrates pour soutenir un projet de loi similaire il y a deux ans. Le président de la Chambre, Kevin McCarthy, R-Californie, a laissé entendre qu’il était prêt à soutenir une abrogation même s’il s’y était auparavant opposé, mais le représentant Michael McCaul du Texas, président républicain de la commission des affaires étrangères de la Chambre, a indiqué qu’il aimerait remplacez-le plutôt par autre chose. Mais on ne sait pas ce que ce serait.Kaine et Todd Young, R-Ind., qui ont dirigé l’effort ensemble, ont déclaré qu’ils pensaient qu’un vote bipartite fort envoyait un message puissant aux Américains qui pensaient que leurs voix devraient être entendues sur les questions de guerre et de paix. L’administration du président Donald Trump a cité la résolution de 2002 sur la guerre en Irak comme faisant partie de sa justification légale d’une frappe de drones américains en 2020 qui a tué le général iranien Qassim Soleimani, mais les résolutions des deux puissances de guerre ont rarement été utilisées comme base pour toute action présidentielle. Environ 2 500 soldats américains restent en Irak à l’invitation du gouvernement irakien et assister et conseiller les forces locales.Une autorisation distincte de 2001 pour la guerre mondiale contre le terrorisme resterait en place en vertu du projet de loi, que le président Joe Biden a déclaré qu’il soutiendrait. Les votes d’octobre 2002 pour donner à Bush une large autorité pour l’invasion de l’Irak ont été un moment déterminant pour de nombreux membres du Congrès alors que le pays débattait de la nécessité d’une frappe militaire. Les États-Unis étaient déjà en guerre à l’époque en Afghanistan, le pays qui abritait les comploteurs d’Al-Qaida responsables des attentats du 11 septembre 2001, ce dans quoi l’Irak n’a joué aucun rôle.L’administration Bush avait obtenu le soutien des membres du Congrès et du public américain pour envahir l’Irak en faisant la promotion de ce qui s’est avéré être de faux renseignements alléguant que Saddam possédait des armes de destruction massive. Après l’invasion initiale de mars 2003, les forces terrestres américaines ont rapidement découvert que les allégations de programmes d’armes nucléaires ou chimiques étaient sans fondement.Le renversement par les États-Unis des forces de sécurité irakiennes a précipité une lutte sectaire brutale et des campagnes violentes par des groupes extrémistes islamiques en Irak. Les attentats à la voiture piégée, les assassinats, la torture et les enlèvements sont devenus une partie de la vie quotidienne pendant des années.Certains sénateurs du GOP opposés à l’abrogation, dont McConnell, ont fait part de leurs inquiétudes concernant les récentes attaques contre les troupes américaines en Syrie. Une frappe de drone la semaine dernière, il a tué un entrepreneur américain et blessé cinq soldats et un autre entrepreneur, puis une attaque à la roquette a blessé un autre militaire. Des militants soutenus par l’Iran seraient responsables des attaques.Biden et son administration ont fait valoir que l’abrogation n’affecterait aucune réponse à l’Iran. Le secrétaire à la Défense Lloyd Austin et le général de l’armée Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées, ont tous deux déclaré lors d’une audience au Sénat la semaine dernière que les troupes américaines sont autorisées à se protéger et à répondre aux attaques, y compris en vertu de l’article 2 de la Constitution, qui donne le président le pouvoir de protéger les troupes.Le sénateur Menendez, président de la commission des affaires étrangères, a déclaré juste avant le vote que l’abrogation « ne diminue en rien » la capacité des États-Unis à dissuader l’agression iranienne. « Il ne s’agit pas de l’Iran », a déclaré Menendez. « Il s’agit de l’Irak. Saddam Hussein est parti. Le recul de McConnell intervient au milieu d’une division croissante au sein du Parti républicain sur le rôle des États-Unis au Moyen-Orient, certains faisant écho au message « America First » de Trump pour s’opposer à une intervention militaire à l’étranger. D’autres républicains craignent que le Congrès donne trop de latitude au président en matière de guerre. « Il est temps de reprendre notre autorité constitutionnelle pour déclarer la guerre », a déclaré le sénateur Kevin Cramer, RN.D., après avoir voté pour l’abrogation. Cramer a déclaré que chaque autorisation dans les livres devrait être liée aux menaces actuelles. Young a déclaré que « beaucoup de leçons ont été apprises au cours des 20 dernières années ». Il a déclaré que soutenir la législation « veut garantir que le peuple américain puisse nous tenir pour responsables, plutôt que de déléguer ces autorités importantes à un pouvoir exécutif, puis de déplorer la sagesse involontaire du pouvoir exécutif si les choses ne vont pas bien ». ___La rédactrice d’Associated Press, Lolita C. Baldor, a contribué à ce rapport.
Source link -57
Customize this title in frenchLe Sénat vote pour abroger l’approbation de la guerre en Irak que beaucoup considèrent comme une erreur
