Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NEW DELHI : Le Cour suprême a demandé lundi au Centre de lui soumettre deux rapports sur l’utilisation de produits chimiques et de pesticides nocifs en Inde et l’a interrogé sur les raisons pour lesquelles seuls trois pesticides ont jusqu’à présent été interdits dans le pays.
Un banc comprenant le juge en chef DY Chandrachud et les juges PS Narasimha et JB Pardiwala a déclaré que les pétitionnaires du litige d’intérêt public (PIL) « pourraient avoir un ordre du jour », mais le Centre devrait le satisfaire quant à la raison pour laquelle seuls trois pesticides ont jusqu’à présent été interdits dans le pays.
« Le gouvernement de l’Union consignera au dossier le rapport final du sous-comité du Dr SK Khurana (visé au paragraphe 10 du rapport de situation) et le rapport daté du 6 septembre 2022 du comité présidé par Dr TP Rajendran (visé au paragraphe 11 du rapport de situation) », a déclaré le tribunal.
« Le gouvernement de l’Union déposera également un autre affidavit, expliquant la base sur laquelle des mesures ont été prises actuellement uniquement en ce qui concerne trois pesticides dans la notification datée du 2 février 2023 dans un délai de quatre semaines à compter d’aujourd’hui », a-t-il déclaré dans l’ordonnance. .
Le banc a ensuite affiché trois plaidoyers, dont le PIL déposé par l’ONG « Vanashakti », pour une nouvelle audience le 28 avril.
Les plaidoyers ont demandé l’interdiction des pesticides nocifs dans le pays au motif qu’ils causent de graves problèmes de santé aux agriculteurs, aux ouvriers agricoles et aux autres personnes vivant à proximité. L’avocat Prashant Bhushan, représentant l’un des pétitionnaires, a déclaré qu’au moins 27 pesticides devaient être interdits d’ici janvier 2018.
Le solliciteur général supplémentaire Vikramjit Banerjee a allégué que le tribunal supérieur était utilisé comme un forum avec une arrière-pensée et a déclaré que cela ne devrait pas être autorisé.
L’officier de justice a déclaré que plusieurs entreprises fabriquent ces pesticides et que le tribunal ne devrait pas utiliser à cette fin que « vous interdisez ceci, vous interdisez cela ».
« Si vous faisiez bien votre travail, nous n’entendrions pas cela. Les pétitions disent que 18 pesticides ont un effet cancérigène sur les enfants », a déclaré le banc, ajoutant que seuls trois d’entre eux ont été interdits.
« Les pétitionnaires ont peut-être un programme. Mais vous nous expliquez pourquoi seuls trois ont été interdits », a-t-il déclaré.
Le banc a rejeté les arguments du Centre selon lesquels les rapports ne seront partagés qu’avec le tribunal.
« Non, non. Tout ce que vous nous divulguez sera divulgué à l’autre partie », a-t-il déclaré.
Plus tôt, le banc avait ordonné au Centre de déposer un rapport de situation mis à jour à l’égard des mesures réglementaires prises par lui pour interdire les pesticides dangereux.
L’un des plaidoyers a demandé l’application du droit à la santé des agriculteurs, des travailleurs agricoles ainsi que des consommateurs en interdisant 99 pesticides nocifs qui sont utilisés en Inde mais qui ont été interdits par d’autres pays.
Le plaidoyer faisait référence à des cas de graves risques pour l’environnement et la santé causés par les pesticides, en particulier au Pendjab, au Kerala et au Maharashtra.
Un banc comprenant le juge en chef DY Chandrachud et les juges PS Narasimha et JB Pardiwala a déclaré que les pétitionnaires du litige d’intérêt public (PIL) « pourraient avoir un ordre du jour », mais le Centre devrait le satisfaire quant à la raison pour laquelle seuls trois pesticides ont jusqu’à présent été interdits dans le pays.
« Le gouvernement de l’Union consignera au dossier le rapport final du sous-comité du Dr SK Khurana (visé au paragraphe 10 du rapport de situation) et le rapport daté du 6 septembre 2022 du comité présidé par Dr TP Rajendran (visé au paragraphe 11 du rapport de situation) », a déclaré le tribunal.
« Le gouvernement de l’Union déposera également un autre affidavit, expliquant la base sur laquelle des mesures ont été prises actuellement uniquement en ce qui concerne trois pesticides dans la notification datée du 2 février 2023 dans un délai de quatre semaines à compter d’aujourd’hui », a-t-il déclaré dans l’ordonnance. .
Le banc a ensuite affiché trois plaidoyers, dont le PIL déposé par l’ONG « Vanashakti », pour une nouvelle audience le 28 avril.
Les plaidoyers ont demandé l’interdiction des pesticides nocifs dans le pays au motif qu’ils causent de graves problèmes de santé aux agriculteurs, aux ouvriers agricoles et aux autres personnes vivant à proximité. L’avocat Prashant Bhushan, représentant l’un des pétitionnaires, a déclaré qu’au moins 27 pesticides devaient être interdits d’ici janvier 2018.
Le solliciteur général supplémentaire Vikramjit Banerjee a allégué que le tribunal supérieur était utilisé comme un forum avec une arrière-pensée et a déclaré que cela ne devrait pas être autorisé.
L’officier de justice a déclaré que plusieurs entreprises fabriquent ces pesticides et que le tribunal ne devrait pas utiliser à cette fin que « vous interdisez ceci, vous interdisez cela ».
« Si vous faisiez bien votre travail, nous n’entendrions pas cela. Les pétitions disent que 18 pesticides ont un effet cancérigène sur les enfants », a déclaré le banc, ajoutant que seuls trois d’entre eux ont été interdits.
« Les pétitionnaires ont peut-être un programme. Mais vous nous expliquez pourquoi seuls trois ont été interdits », a-t-il déclaré.
Le banc a rejeté les arguments du Centre selon lesquels les rapports ne seront partagés qu’avec le tribunal.
« Non, non. Tout ce que vous nous divulguez sera divulgué à l’autre partie », a-t-il déclaré.
Plus tôt, le banc avait ordonné au Centre de déposer un rapport de situation mis à jour à l’égard des mesures réglementaires prises par lui pour interdire les pesticides dangereux.
L’un des plaidoyers a demandé l’application du droit à la santé des agriculteurs, des travailleurs agricoles ainsi que des consommateurs en interdisant 99 pesticides nocifs qui sont utilisés en Inde mais qui ont été interdits par d’autres pays.
Le plaidoyer faisait référence à des cas de graves risques pour l’environnement et la santé causés par les pesticides, en particulier au Pendjab, au Kerala et au Maharashtra.