Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La nouvelle qu’un grand jury de Manhattan a rendu un acte d’accusation contre Donald Trump – la première accusation criminelle contre un ancien président dans l’histoire de la nation – est monumentale en soi. Nous devrions nous arrêter un instant pour apprécier le pas de géant que Manhattan Dist. Atty. Alvin Bragg a pris la responsabilité d’un homme qui n’a montré que du mépris pour l’État de droit.
Mais l’annonce de jeudi inaugure également une nouvelle normalité qui figurera parmi les périodes les plus étranges et les plus stressantes des annales juridiques et politiques américaines. Les accusations dans l’affaire de New York, ainsi que d’autres susceptibles de suivre de la Géorgie et du gouvernement fédéral, seront prises dans une campagne présidentielle à travers laquelle Trump cherche à obtenir justice.
L’instinct de Trump sera de mettre le plus d’accent possible sur l’accusation et ses procureurs, réclamant à chaque instant de nouvelles preuves d’une vendetta politique contre lui et ses partisans. Ces derniers mois, il a exhorté ses partisans à considérer les accusations comme une attaque contre eux et à le voir comme leur salut et leur rétribution. Cette posture quasi religieuse ne fera que s’intensifier à l’approche des dates de procès.
Même à New York, de nouveaux développements indiquent que le cas de Bragg va au-delà du stratagème consistant à verser de l’argent silencieux à Stormy Daniels. La comparution à la onzième heure devant le grand jury de David Pecker, ancien président de la société qui publie le National Enquirer, suggère que le bureau de Bragg examinait également l’argent caché versé au mannequin Karen McDougal dans le cadre d’un stratagème qui s’est prolongé jusqu’à la présidence de Trump. Cela pourrait élargir les accusations à un complot de plus longue durée pour tromper et dissimuler, contrecarrant les partisans qui ont attaqué l’affaire Daniels comme étant insignifiante.
De plus, au milieu des spéculations entourant l’enquête de Manhattan ces dernières semaines, les enquêtes fédérales de l’avocat spécial Jack Smith ont pris des mesures spectaculaires pour tenir Trump responsable à la fois des documents classifiés découverts dans son domaine de Mar-a-Lago en Floride et des événements entourant le 6 janvier. , 2021, insurrection. Pendant ce temps, dans le comté de Fulton, Géorgie, Dist. Atty. Fani Willis enquête sur l’ingérence connexe de Trump dans les élections de 2020 de l’État, ce qui pourrait bien entraîner des accusations supplémentaires.
Dans l’affaire des documents classifiés, le juge du tribunal de district américain Beryl Howell a ordonné à l’avocat de Trump, Evan Corcoran, de témoigner devant un grand jury, convenant avec le ministère de la Justice que ses communications avec Trump n’étaient pas protégées par le secret professionnel de l’avocat, car elles auraient pu servir stockage illégal de documents classifiés. Le témoignage de Corcoran pourrait bien constituer la pièce maîtresse d’un acte d’accusation fédéral contre Trump dans ce qui semble être une affaire assez simple et faisant l’objet d’une enquête approfondie.
Les percées dans l’enquête autour de l’insurrection du 6 janvier n’ont pas été moins importantes. Plus particulièrement, Smith a remporté des décisions importantes devant le tribunal de district fédéral rejetant les revendications de privilège de l’ancien vice-président Mike Pence et le chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, qui ont tous deux cherché à éviter de témoigner.
Le témoignage complet et véridique de ces deux hommes pourrait dévaster l’ancien président. Meadows était jusqu’au cou dans presque tous les aspects des projets post-électoraux de Trump et le témoin oculaire le plus proche de la conduite de Trump le 6 janvier. Pence, quant à lui, était le destinataire des efforts vitrioliques de Trump pour le forcer à enfreindre la loi.
Nous ne sommes pas encore au bout du chemin avec l’un ou l’autre des anciens lieutenants de Trump. La Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia a déjà rejeté les arguments du privilège de l’exécutif contre la fourniture de tels témoignages à de nombreuses reprises, et on peut s’attendre à ce qu’elle traite rapidement la demande de Meadows ici. Mais l’ancien chef de cabinet pourrait bien choisir d’affirmer la protection du 5e amendement contre l’incrimination, laissant le ministère de la Justice avec une décision très difficile: forcer son témoignage contre Trump en lui accordant l’immunité, ce que les procureurs fédéraux répugnent normalement à faire pour un tel une partie coupable.
L’affirmation de Pence est plus nouvelle – mais finalement pas plus convaincant. Il a fait valoir que la clause «discours ou débat» de la Constitution, qui protège les membres du Congrès des représailles pour conduite législative, l’immunise contre le témoignage parce que le vice-président est président du Sénat. Le juge James « Jeb » Boasberg, le nouveau juge en chef du tribunal de district américain de Washington, a statué que la clause pourrait empêcher Pence de témoigner sur sa conduite en présidant la certification par le Congrès des élections de 2020, mais pas de témoigner sur la conduite qu’il témoin en tant que vice-président de Trump. En d’autres termes, cela n’empêcherait pas Pence de devoir décrire en détail la campagne de Trump pour le forcer à commettre un crime.
Après des années d’attente pour une réponse aux transgressions de Trump, le développement historique de jeudi a une sorte de sensation « enfin ». Mais à bien des égards, il ne s’agit que de la première phase d’un test approfondi de la capacité du système à rendre justice dans des conditions particulièrement difficiles.
Harry Litman est l’hôte du Podcast « Talking Feds ». @harrylitman