Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
BEnedict Evans, un analyste technologique dont la newsletter est une lecture obligatoire pour ceux qui suivent l’industrie, a fait un point intéressant cette semaine. Il avait, dit-il, parlé à des journalistes généralistes qui « avaient toujours l’impression que ChatGPT était un truc de salon trivial et que le tout était à peu près aussi intéressant qu’une nouvelle application iPhone ». D’un autre côté, a-t-il poursuivi, « la plupart des gens dans le domaine de la technologie se promènent lentement, se tenant le haut de la tête à deux mains pour l’empêcher de s’envoler. Mais à l’intérieur de cela, je pense que nous pouvons voir une gamme d’attitudes.
Nous le pouvons certainement – sur un spectre allant de l’idée que cette « IA générative » va être la plus grande aubaine depuis l’invention de la roue, aux craintes qu’elle augure d’un risque existentiel pour l’humanité, et de nombreuses opinions entre les deux. Cherchant un répit dans le feu des commentaires contradictoires, je me suis soudainement souvenu d’une interview que Steve Jobs – la chose la plus proche d’un visionnaire que l’industrie technologique ait jamais eue – a donnée en 1990, et je l’ai déterrée sur YouTube.
Il y raconte un souvenir qu’il a eu de la lecture d’un article dans Scientifique Américain quand il avait 12 ans. C’était un rapport sur la façon dont quelqu’un avait mesuré l’efficacité de la locomotion pour un certain nombre d’espèces sur la planète Terre – « combien de kilocalories ont-elles dépensées pour aller du point A au point B. Et le condor a gagné – est arrivé au sommet de la liste, a surpassé tout le reste ; et les humains sont arrivés à environ un tiers de la liste, ce qui n’était pas une si grande performance pour la « couronne de la création ».
« Mais quelqu’un là-bas a eu l’imagination de tester l’efficacité d’un humain à vélo. Un humain à bicyclette a fait exploser le condor, jusqu’en haut de la liste. Et cela m’a fait une très grande impression – que nous, les humains, sommes des constructeurs d’outils et que nous pouvons créer des outils qui amplifient ces capacités inhérentes que nous avons à des grandeurs spectaculaires.
« Et donc pour moi », a-t-il conclu, « un ordinateur a toujours été un vélo de l’esprit – quelque chose qui nous emmène bien au-delà de nos capacités inhérentes. Et je pense que nous n’en sommes qu’aux premiers stades de cet outil – aux tout premiers stades – et nous n’avons parcouru qu’un très court chemin, et il est encore dans sa formation, mais nous avons déjà vu d’énormes changements, [but] ce n’est rien à côté de ce qui s’en vient dans les 100 prochaines années.
Eh bien, c’était en 1990 et nous voici, trois décennies plus tard, avec un vélo puissant et puissant. À quel point il est puissant devient clair quand on inspecte comment la technologie (pas seulement ChatGPT) s’attaque à des tâches particulières que les humains trouvent difficiles.
Écrire des programmes informatiques, par exemple.
La semaine dernière, Steve Yegge, un ingénieur logiciel renommé qui – comme tous les uber-geeks – utilise l’éditeur de texte ultra-programmable Emacs, a mené une expérience instructive. Il a tapé l’invite suivante dans ChatGPT : « Écrivez une fonction interactive Emacs Lisp qui apparaît dans un nouveau tampon, imprime le premier paragraphe de Un conte de deux villes, et change tous les mots avec ‘i’ en rouge. Imprimez simplement le code sans explication.
ChatGPT a fait son travail et a craché le code. Yegge l’a copié et collé dans sa session Emacs et a publié une capture d’écran du résultat. « En un seul coup », écrit-il, « ChatGPT a produit un code complètement fonctionnel à partir d’une description anglaise bâclée ! Avec l’entrée vocale câblée, j’aurais pu écrire ce programme en demandant à mon ordinateur de le faire. Et non seulement cela fonctionne correctement, mais le code qu’il a écrit est en fait un code Emacs Lisp assez décent. Ce n’est pas compliqué, bien sûr. Mais c’est du bon code.
Réfléchissez un instant à l’importance de cela, comme le font déjà des investisseurs technologiques tels que Paul Kedrosky. Il compare des outils tels que ChatGPT à « un missile visant, même involontairement, directement la production de logiciels elle-même. Bien sûr, les IA de chat peuvent très bien produire des essais de premier cycle ou créer des supports marketing et des articles de blog (comme nous en avons besoin de plus), mais ces technologies sont formidables au point de faire de la magie noire pour produire, déboguer et accélérer rapidement la production de logiciels. et presque sans frais.
Puisque, finalement, notre monde en réseau fonctionne sur des logiciels, avoir soudainement des outils capables de l’écrire – et qui pourraient être accessibles à tout le monde, pas seulement aux geeks – marque un moment important. Les programmeurs ont toujours semblé être des magiciens : ils peuvent faire en sorte qu’un objet inanimé fasse quelque chose d’utile. J’ai écrit un jour qu’ils doivent parfois se sentir comme Napoléon – qui a pu ordonner à des légions, d’un coup, de faire ce qu’il voulait. Après tout, les ordinateurs – comme les troupes – obéissent aux ordres. Mais pour devenir maîtres de leur univers virtuel, les programmeurs devaient posséder des connaissances obscures et apprendre des langages spécialisés pour converser avec leurs serviteurs électroniques. Pour la plupart des gens, c’était un seuil assez élevé à franchir. ChatGPT et ses semblables viennent de le baisser.
Ce que j’ai lu
Écrire sur
Un essai de réflexion magistral sur l’écriture par Helen Lewis sur son blog Substack.
Rencontre des esprits
Une analyse perspicace de la rencontre entre Xi Jinping et Poutine par Nathan Gardels en Noéma magazine.
Bobards
The Monster Discloses Himself est un essai astucieux sur l’attrait de la théorie du complot dans le Examen du hérisson par Phil Christman.