Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words“Not My King », disent les T-shirts jaunes des caméras de télévision anti-monarchistes peuvent dévier dans la foule du couronnement. Mais il est notre roi, bon gré mal gré, qu’on le veuille ou non, car lui et sa famille sont à notre charge. La plongée profonde du Guardian dans les finances de la famille royale montre que notre monarchie coûte une fortune, plus que n’importe qui d’autre en Europe.Les Borbones d’Espagne ne coûtent que 7,4 millions de livres sterling par an, tandis que nous payons nos Windsors 86 millions de livres sterling très chers. Et c’est avant d’ajouter les quelque 40 millions de livres sterling par an de revenus provenant de leurs domaines duchés, soit jusqu’à 1,2 milliard de livres sterling au fil des ans. Ce n’est vraiment pas grand-chose, peuvent prétendre les monarchistes. Sur 1 milliard de livres sterling de dépenses publiques annuelles, la consommation de l’argent des contribuables par la famille royale n’est qu’une bagatelle, une puce.Si c’est ce que pensent les membres de la famille royale, vous vous demandez peut-être pourquoi ils sont si exceptionnellement secrets sur tout ce qui concerne leur richesse et leurs revenus. Pourquoi les testaments de membres de la famille royale, même obscurs, sont-ils à l’abri du regard du public ? C’est peut-être parce qu’ils pensent que la plupart de leurs sujets considéreraient leurs revenus comme énormes.De quelle taille? Seulement 1 million de livres sterling des revenus du roi achèteraient cinq centres de jour AgeUK, rouvrant ceux fermés par l’austérité. Ou il pourrait former 250 éducateurs de la petite enfance pour les crèches, dit l’Early Years Alliance. Un seul de ses millions paierait pour 25 000 rendez-vous chez le médecin généraliste, selon le King’s Fund. Le financement public annuel de la famille royale paierait 30 heures de garde d’enfants par semaine pendant près de 13 000 enfants de trois et quatre ans pendant un an, selon l’IFS. Le roi est payé plus que le coût de tout l’éclairage public de Londres. Ces 1,2 milliard de livres sterling des duchés paieraient 30 000 infirmières pendant un an. L’argent dépensé pour la monarchie semble beaucoup ou peu selon que vous pensez qu’un roi vaut plus que 4 000 enseignants.Les manifestants ont déployé une banderole à l’endroit de l’abbaye de Westminster où le roi sera couronné, indiquant : « Voulez-vous voter pour lui ? » De peur que les gens ne se posent cette question, aucune fraction de seconde n’a été autorisée entre le dernier souffle de feu la reine et la proclamation de Charles King. Après tout, elle ne devait pas être Elizabeth la dernière, nous sommes donc confrontés à la perspective que trois hommes âgés d’affilée soient couronnés dans la soixantaine et la soixantaine, jusqu’à la fin du siècle. Ce n’est pas ce que prédisent les jeunes, YouGov constatant que 40% des moins de 25 ans souhaitent l’abolition de la monarchie. Bien que la couronne repose sur un support solide de 60%, c’est une chute assez abrupte par rapport aux 75% d’il y a dix ans.Le problème avec la monarchie n’est pas qu’elle est trop puissante mais qu’elle est tout à fait inutile. Tant d’argent est dépensé en ornements cérémoniels pour déguiser son néant intérieur. Nous aurions pu commander un feuilleton sans fin de The Crown, comme The Truman Show, inventant ses propres intrigues dans un contreplaqué à une fraction du coût. Tout en hermine et sans culotte, c’est ce que nous avons, de toute façon.Le roi Charles III fait face à des manifestants anti-monarchie lors d’une visite à Milton Keynes le 16 février. Photographie : Mark Cuthbert/UK Press/Getty ImagesIl est curieux que beaucoup de ceux qui ont été persuadés de voter pour le Brexit, à un coût national aussi pernicieux, afin de récupérer la «souveraineté» semblent toujours disposés en tant que sujets à la céder sans poser de questions à leur souverain. Cette prérogative royale est à son tour confiée au Premier ministre au parlement en tant que pouvoir absolu, à l’exception d’une Chambre des lords faible.Boris Johnson a dénoncé l’absence de frein pour l’empêcher d’enfreindre la loi fondamentale. Il a ordonné à la reine de le laisser proroger illégalement le Parlement, et elle, non élue, n’avait aucun pouvoir pour l’arrêter. Personne n’était là pour empêcher sa suppression d’électeurs en exigeant une pièce d’identité avec photo lors des élections pour rendre les pauvres et les jeunes encore moins susceptibles de voter. Personne ne lui a interdit d’éviscérer le pouvoir de la Commission électorale de poursuivre les dons politiques illégaux. Les présidents élus à travers l’Europe agissent en tant que protecteurs des constitutions contre de telles prédations.Peut-être qu’en démêlant l’énigme diabolique de la manière de remplacer la Chambre des lords, qui a vaincu les réformateurs depuis 1911, le Parti travailliste pourrait se retrouver avec une convention constitutionnelle qui se retrouve à explorer la nature du pouvoir. La semaine dernière, la commission sur le pouvoir politique (dont je suis membre), présidée par Frances D’Souza et Frances Crook, a suggéré une possible réforme des Lords qui ne bloquerait pas les Communes mais aurait suffisamment de légitimité démocratique pour exercer l’autorité. Tout regard sur les rapports de force pouvait difficilement éviter d’examiner le vide bizarre causé par un monarque redondant.Voici venir le sacre dans quelques semaines, pas grand chose puisque je faisais signe à la dernière, plaidant en vain pour un carrosse d’or Dinky Toy. Nous avons eu une surabondance de dossiers royaux récemment, avec un jubilé, des funérailles et un couronnement qui se déroulent tous en moins de 12 mois. Les lecteurs du Guardian ne verront peut-être pas les volumes quotidiens de couverture royale dans la presse de droite, faisant des folies sur des tas de futilités et de tripes, avec des images agréables de la princesse de Galles. Voler ces scènes, a été la mauvaise fée, le prince Harry the Spare, livrant sa vérité.Ma vérité est que nous sommes un pays trop ensorcelé par une fantasmagorie de majesté qui encourage une auto-tromperie nationale sur notre pouvoir et notre importance dans le monde. Toute cette grandeur cérémonielle incite à l’état d’esprit qui a induit en erreur la moitié du pays à croire que la Grande-Bretagne pourrait à nouveau régner sur les vagues, toute seule et courageusement en s’éloignant de notre continent.La monarchie nourrit un conservatisme du cœur, un état d’esprit féodal, où le patriotisme s’emmêle avec la pensée de droite. Il n’y a rien d’antipatriotique dans la pensée de la gauche, juste des valeurs différentes qu’elle chérit à propos du pays. L’incarnation perverse actuelle du parti conservateur est résumée dans la promotion quotidienne de la monarchie par le Telegraph et dans le saccage par le gouvernement des institutions qui suscitent le plus de fierté nationale – la BBC, le NHS, les universités, les arts et les sports à partir de la base. Notre meilleur héritage n’a rien à voir avec l’héritage. Les têtes vides qui portent la couronne creuse sont des symboles de certaines de nos pires tendances – le poids croissant du népotisme, de l’inégalité, des privilèges et de la richesse héritée.Bien que 52 % disent à YouGov qu’ils ne sont pas intéressés par le couronnement, attendez-vous à ce que les caméras sélectionnent les 15 % « très intéressés » pour représenter l’humeur du pays. Mais, comme tout le monde aime passer des vacances supplémentaires dans ce misérable pays avec le moins d’Europe, pourquoi ne pas profiter d’un spectacle qui nous coûte à tous 100 millions de livres sterling ? Il se peut cependant que cette fois, les révélations du Guardian sur le coût élevé de nos extravagants membres de la famille royale fassent un peu plus grincer des dents parmi tant de personnes aux prises avec des factures impayables.
Source link -57