Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes roches pourraient-elles être conscientes ? Pourquoi certaines choses sont-elles conscientes et d’autres non ? Nigel JG Baptiste, WorcsEnvoyez de nouvelles questions à [email protected] lecteurs répondentC’est une évidence. Pr David C Sanders, Mortain-BocageCette question, posée le 2 avril, a manifestement été posée avec un jour de retard. Ted Green, MelbourneJe viens de demander à un rocher. Il n’a montré aucun signe de compréhension de la question ou de tentative de réponse. Donc, non, je ne pense pas que les roches soient sensibles. salamandreJe viens de demander à mon petit-fils. Je n’ai pas reçu de réponse. solipsiste minableIl est très difficile de définir la conscience. Sam Harris (citant le philosophe Thomas Nagel) dit qu’une créature est consciente s’il y a « quelque chose à quoi cela ressemble » d’être cette créature. Il ne semble pas que les roches aient la complexité que nous associons à la conscience, mais nous pouvons nous tromper. tortue de mer01Les roches ont une conscience, c’est juste que tout le monde n’a pas la capacité de s’y engager. Richard HaynesSelon Spinoza, si vous demandez à un rocher pourquoi il dévale une colline, il vous dira que c’est parce qu’il le veut. VermifugeBien sûr qu’ils le sont. Preuve : la phrase « aussi bête qu’une boîte de cailloux ». Logiquement, il faut un certain niveau d’intelligence pour être bête ! GobsheisseLa conscience vient du fait d’avoir un cerveau. lisamarie3Ce n’est pas une question légitime puisque tout est conscient. Dans les éco-arts et la science de la nature de l’interrupteur vert, depuis toujours et avant, la nature est son attirance (amour) sans mots pour commencer la vie et la danser jusqu’à l’être. L’attraction est consciente de ce vers quoi elle est attirée, sinon elle ne saurait pas à quoi se lier ou s’attacher, moment après moment et devenir notre univers spatio-temporel cet instant où toutes les choses sont attachées et se produisent en même temps. Cela signifie que toutes les choses sont vivantes et conscientes puisque nous le sommes. Ce sont nos histoires qui subdivisent les choses. Mike CohenLa réponse est qu’ils le sont, et voici la preuve :Barney décombresNous ne savons pas ce qu’est la conscience, ou ce qui la cause, ou n’avons aucun moyen de la mesurer et n’avons donc aucun moyen de déterminer si une entité autre est consciente ou non. Il y a certaines choses qui semblent corrélées avec la conscience – avoir un cerveau, réagir aux stimuli, percevoir une similitude avec nous-mêmes, etc. – mais cela ne nous aide pas vraiment car tous les arguments basés sur ces corrélats apparents sont essentiellement circulaires.C’est un problème fondamentalement insoluble parce que c’est un problème métaphysique. Nous n’avons aucun moyen de faire la différence entre quelque chose qui est conscient et quelque chose qui ne l’est pas. Si nous développions une IA incarnée qui, à tous égards, pourrait agir de manière humaine, comment pourrions-nous jamais faire la différence entre quelque chose imitant la conscience à travers une simulation complexe du comportement humain mais sans expérience intérieure et quelque chose qui se comportait de la même manière mais ne possède une expérience subjective du monde ? Nous ne pouvons pas, même pas en principe.Idem avec des rochers. Tout ce que nous pouvons dire, c’est que nous n’avons aucune raison de supposer qu’ils le sont et qu’il semble donc plus économique de supposer qu’ils ne le sont pas. Cependant, comme beaucoup d’hypothèses qui semblent fondées sur le bon sens, c’est probablement quelque chose que je me dis pour éviter de devenir fou dans une crise d’horreur cosmique lovecraftienne. Je me dis que les gens qui lisent ceci sont conscients pour la même raison. QuesoManchegoJe suis professeur agrégé de philosophie à l’Université de Durham et principal partisan du panpsychisme. Nous essayons depuis plusieurs décennies d’expliquer comment la conscience pourrait émerger de processus physiques dans le cerveau, et nous n’avons précisément abouti à rien. En conséquence, les philosophes universitaires ont récemment exploré une approche alternative de la conscience qui renverse la situation : le panpsychisme. Au lieu d’expliquer la conscience en termes de matière, nous rendons compte de l’émergence de la matière en postulant des formes de conscience très simples à la base de la réalité. Cela ne signifie pas que les roches sont conscientes, mais cela signifie que la conscience existe au-delà du domaine de la biologie. Philippe GoffEn tant que géologue, non, les roches ne sont pas conscientes. Ils ne sont pas conscients de leur être et ne prennent pas de décisions conscientes. Mais aussi en tant que géologue, qui a passé beaucoup de temps à travailler sur les granites ici, dans ma maison de Cornwall, il y a quelque chose de spécial à leur sujet. Les granites définissent un certain type de paysage et donc le caractère du lieu. Ils viennent avec leurs mythes et légendes et on dit qu’ils sifflent de différentes manières selon les conditions météorologiques. Des générations d’artistes et d’écrivains ont été inspirés par les granits – ne cherchez pas plus loin que The Living Stones d’Ithell Colquhoun. Les roches pourraient-elles être conscientes ? Peut être … Beth, CornouaillesLa réponse courte est de changer le mot « conscient » en « conscient ». Seuls les objets qui sont vivants et qui ont un métabolisme peuvent être conscients. Les machines peuvent enregistrer un surround et s’en souvenir, mais elles n’en sont pas conscientes. Ils simulent la conscience mais ne la possèdent pas. Jack KleinLa conscience est mesurée par des mesures comportementales, des techniques de neuro-imagerie ou des mesures psychologiques, telles que des questionnaires. Notez que tous ces éléments sont eux-mêmes définis par «l’expérience», rendant l’expérience synonyme de conscience. Pour autant que tout le monde le sache, l’activité neuronale est nécessaire à l’expérience. Lorsque les roches feront pousser des neurones, peut-être seront-elles conscientes. Pablo Miller, Crozet, VirginieRocks ne pouvait pas être conscient. Certaines personnes prétendront que c’est parce qu’elles manquent d’une mystérieuse propriété neurobiologique ou quantique, ou même d’une substance mentale non physique, que seuls les êtres conscients possèdent. Mais l’explication est plus simple : contrairement aux humains et aux animaux, les roches n’ont aucun moyen de voir, de sentir, de penser ou de faire, elles n’ont donc rien à prendre en compte. David ArgentmanOn pourrait soutenir que les roches sont conscientes. Que même s’ils n’ont pas de cerveau ou de nerfs, ils sont en quelque sorte conscients. Pour ce faire, nous pouvons comparer les roches à un certain nombre de choses. Les plantes n’ont pas de cerveau comme les animaux, mais il est apparu récemment que leur système racinaire s’apparente à un cerveau. De plus, comme les rochers, de nombreuses plantes se déplacent assez lentement pour nous sembler inanimées. Cependant, dans certains endroits comme Death Valley, il y a des rochers qui semblent au moins bouger. Une autre chose à laquelle nous pouvons comparer les roches sont les moisissures visqueuses. Les moisissures visqueuses peuvent résoudre des labyrinthes et apprendre bien qu’elles soient unicellulaires et sans cerveau.Si un scientifique effectue l’expérience à double fente où des photons sont tirés à l’arrière-plan avec ou sans observateur, les photons semblent être capables de dire s’ils sont observés. Si tout est conscient même jusqu’au niveau subatomique, il serait logique que les roches soient conscientes. Brock LynchBien que certaines choses vivantes réagissent à un stimulus, toutes ne sont pas capables de choisir comment elles réagissent. Ma version de la sensibilité serait d’avoir la capacité de faire un choix dans la façon dont ils réagissent ou pensent. Nous n’avons aucune preuve que les roches font des choix. ÉcureuilsJe suis l’éditeur du domaine thématique spécial sur la neuroanatomie de la conscience et de la volonté, pour la revue NeuroSci du MDPI.Le débat philosophique entourant la conscience dure depuis des millénaires et, selon toute vraisemblance, se poursuivra indéfiniment. Les opinions sur l’importance d’un esprit immatériel proposé et la nature matérielle du cerveau ont été répétées et utilisées pour justifier des arguments philosophiques plus pratiques. Une grande partie de ce débat dépend des antécédents culturels ou du scepticisme d’une personne plus que de toute preuve scientifique. Platon a soutenu que l’âme est une entité séparée, non physique, qui est le siège de nos pensées ; Descartes affirmait que la glande pinéale du cerveau était le siège d’une mystérieuse jonction entre l’âme non physique et le corps physique. Notre interprétation moderne des données scientifiques décrit la conscience comme un épiphénomène du traitement cérébral. Les informations sensorielles…
Source link -57