Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNiché dans la décision d’un juge du Texas invalider l’approbation fédérale de la mifépristone, un médicament abortif médical, est un objectif beaucoup plus ambitieux : la mise en œuvre d’une interdiction nationale de tous les avortements.La décision du juge de district américain Matthew Kacsmaryk au Texas contient deux arguments qui pourraient conduire à une interdiction totale de l’avortement à l’échelle nationale. Premièrement, Kacsmaryk ouvre la possibilité de conférer à toutes les étapes prénatales du développement des droits de la personne en insistant sur la description des zygotes et des fœtus comme un «humain à naître» ou un «enfant à naître». Deuxièmement, et de manière moins directe, le juge invoque le Comstock Act de 1873 à l’appui de l’interdiction de la distribution de tout matériel ou produit visant à promouvoir l’avortement.Malgré l’insistance de la Cour suprême des États-Unis sur le fait qu’elle renvoyait la question de l’avortement aux États dans sa décision de 2022 dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization, le mouvement anti-avortement a toujours demandé une interdiction nationale de l’avortement. Le mouvement anti-avortement a été fondé dans les années 1960 dans le but de promulguer une interdiction nationale de l’avortement. Cela a commencé par une pression en faveur d’un amendement constitutionnel, mais lorsque cela a sombré, le mouvement s’est tourné vers des recours judiciaires, notamment en annulant Roe v. Wade, la décision de 1973 qui légalisait l’avortement, et en trouvant les droits de la « personne prénatale » par le biais du 14e amendement.Les juges qui cherchent à pousser la loi dans une direction particulière introduisent souvent de nouveaux arguments dans les décisions sur lesquelles d’autres peuvent s’appuyer à l’avenir. Kacsmaryk fait exactement cela dans sa décision dans l’affaire de la mifépristone. Kacsmaryk recherche la personnalité prénatale avec sa définition inhabituelle de toutes les entités aux stades prénataux de développement en tant qu’« humains à naître ». Cela ne devrait pas surprendre, car Kacsmaryk était un militant anti-avortement avant que le président Donald Trump ne le nomme à la Cour fédérale en 2017. Sa décision est parsemée de rhétorique anti-avortement, qualifiant les médecins d' »avorteurs », et elle s’appuie sur des publications anonymes. sur un site Web d’un mouvement anti-avortement pour présenter l’avortement comme une pratique dangereuse pour les femmes.Le juge Matthew Kacsmaryk a exposé de nouvelles voies pour interdire l’avortement à l’échelle nationale dans sa décision de révoquer l’approbation de la FDA pour la mifépristone, qui fait partie d’une combinaison de deux médicaments utilisée pour les avortements médicamenteux.Il y a probablement peu d’appétit de la part de la Cour suprême pour établir les droits de la personne prénatale, car cela irait beaucoup plus loin que le tribunal ne l’a fait dans Dobbs lorsqu’il a annulé Roe. Cela rend d’autant plus importante l’autre tentative de Kacsmaryk d’introduire un nouvel argument pour interdire l’avortement dans tout le pays.La décision de Kacsmaryk annulant l’approbation de la mifépristone par la Food and Drug Administration et l’autorisation par le gouvernement de sa distribution par courrier s’appuie sur la loi anti-vice vieille de 150 ans connue sous le nom de Comstock Act. La loi a été adoptée au plus fort de l’ère victorienne après une campagne menée par l’inspecteur du service postal et anti-vice croisé Anthony Comstock visant à interdire la distribution de matériel obscène offensant pour la moralité publique. Ces documents comprenaient tout, de la pornographie et de l’érotisme aux publicités, promotions et matériels éducatifs sur l’avortement et la contraception.Les États ont emboîté le pas en adoptant leurs propres lois Comstock. Ces lois d’État étaient régulièrement utilisées pour faire taire les défenseurs des droits reproductifs, y compris la fondatrice de Planned Parenthood, Margaret Sanger. Pour protester contre son silence, Sanger est apparue en public la bouche couverte pendant que l’historien Arthur Schlesinger Sr. lisait à haute voix le discours qu’il lui était interdit de prononcer.L’application de la loi Comstock est tombée en disgrâce à mesure que les attitudes du public ont changé et que les tribunaux ont retiré certains éléments de son champ d’application. En 1960, une décision de justice a mis fin à l’interdiction de la distribution de matériel obscène imposée par le Comstock Act en autorisant Grove Press à distribuer le roman de DH Lawrence « L’amant de Lady Chatterley » malgré les objections de longue date du service postal américain. Après que la décision de la Cour suprême de 1965 dans Griswold c. Connecticut a légalisé la contraception, le Congrès a abrogé les dispositions pertinentes de la loi Comstock en 1971.Les dispositions de la loi Comstock couvrant l’avortement sont restées en place, mais le gouvernement fédéral a interprété ces dispositions pour autoriser l’envoi de médicaments abortifs tant qu’ils ne sont pas destinés à être utilisés « illégalement ». La décision de Kacsmaryk vise à éviscérer cette protection.Trois femmes protestent contre l’affaire contestant la distribution de mifépristone avant la décision du juge de district américain Matthew Kacsmaryk.David Erickson via Associated Press »La loi n’exige manifestement pas l’intention du vendeur que les drogues soient utilisées » illégalement « », écrit Kacsmaryk. « Certes, la loi contient une disposition fourre-tout qui interdit l’envoi de telles choses » pour provoquer un avortement ou à des fins indécentes ou immorales « . »L’application par Kacsmaryk de la loi Comstock ici pourrait s’appliquer à tout article acheté par la poste ou par un autre moyen de transport dans le but de pratiquer un avortement. »Aucune méthode d’avortement n’existe aux États-Unis qui n’utilise quelque chose de » conçu, adapté ou destiné à l’avortement « et envoyé par la poste ou via un autre transporteur », a déclaré Mary Ziegler, professeur de droit à l’Université de Californie à Davis. écrit dans L’Atlantique. « Les cliniques d’avortement ne fabriquent pas leurs propres médicaments ou dispositifs ; ils commandent ces articles auprès de sociétés de distribution pharmaceutique et de fournisseurs d’équipements médicaux. Poussée à sa conclusion logique, la décision de Kacsmaryk signifie que tous les avortements violent déjà le droit pénal.L’administration Biden a interjeté appel de l’opinion de Kacsmaryk auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit, qui est remplie de personnes nommées par Trump d’extrême droite. Cette affaire se retrouvera devant la Cour suprême le plus tôt possible, et certains de ses conservateurs, qui ont promis que cette question serait laissée aux États, pourraient la trouver trop extrême pour l’approuver.Pourtant, la résurrection de la loi Comstock par Kacsmaryk montre que renverser Roe n’était pas l’objectif final du mouvement anti-avortement. Ils n’accepteront rien de moins qu’une interdiction totale à l’échelle nationale, peu importe à quel point cela peut contrarier les républicains qui se débattent à propos de la position politique difficile dans laquelle ils se trouvent alors qu’une majorité d’Américains soutiennent le droit à l’avortement. !function(f,b,e,v,n,t,s)if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments);if(!f._fbq)f._fbq=n; n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′;n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window,document,’script’,’https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘1621685564716533’); fbq(‘track’, « PageView »); var _fbPartnerID = null; if (_fbPartnerID !== null) fbq(‘init’, _fbPartnerID + »); fbq(‘track’, « PageView »);
Source link -57
Customize this title in frenchLe radicalisme caché de la décision sur la pilule abortive : une interdiction nationale de l’avortement
