Customize this title in frenchLe juge nommé par Trump qui a rendu une décision radicale sur la pilule abortive a cité une « étude » absurde

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes New-Yorkais qui embarquaient dans le métro pour leur trajet matinal en 2010 ont été accueillis par un spectacle inhabituel : des publicités anti-avortement, représentant une jeune femme branchée dont la décision d’interrompre une grossesse avait irrémédiablement gâché son avenir. « Je pensais que la vie serait comme avant », lisaient les publicités, contre un sombre portrait de la femme. « Je me demande si j’aurais pu faire quelque chose pour l’aider », a déclaré un autre, montrant un homme regardant solennellement le sol. Les publicités, qui auraient été au nombre de 2 000 dans le seul métro, en plus des panneaux d’affichage et des publicités imprimées, faisaient toutes la promotion du même site Web : AbortionChangesYou.com, qui offre la « guérison » à ceux qui ont été « touchés par l’avortement ». Le site propose une page où les utilisateurs sont invités à lire et à écrire de manière anonyme des témoignages sur les effets de l’interruption de grossesse, tels que « se sentir loin de Dieu ou en colère contre Dieu ». Les publicités ont attiré un léger vandalisme, mais ont été largement oubliées. Pourtant, plus d’une décennie après le début des publicités dans le métro, un juge fédéral du Texas a cité une analyse linguistique de ces mêmes témoignages de sites Web dans un ordre radical selon lequel l’approbation par la Food and Drug Administration en 2000 de la mifépristone, une pilule abortive ― un médicament sûr et efficace ― devrait être révoqué. »Les femmes perçoivent également le préjudice causé à l’aspect du consentement éclairé de la relation médecin-patient », a écrit le juge de district américain Matthew Kacsmaryk, un candidat de Trump connu pour ses opinions anti-avortement. Il a cité une étude qui a révélé que « quatorze pour cent des femmes et des filles ont déclaré avoir reçu des informations insuffisantes » sur les effets secondaires de l’avortement et a écrit que « le manque d’informations pertinentes des médecins demandeurs sur l’avortement chimique nuit à leurs relations médecin-patient parce qu’ils ne peuvent pas recevoir des informations informées ». consentement des femmes et des filles qu’ils traitent dans leurs cliniques. Ces 14% représentaient en fait exactement 14 femmes qui ont soumis des témoignages au projet AbortionChangesYou.com, dirigé par ce qui s’appelait alors Life Perspectives et qui est maintenant l’Institute of Reproductive Grief Care. En 2020, deux auteurs de l’Institut Charlotte Lozier ont présenté « l’étude » référencée de ces témoignages. Ni l’Institute of Reproductive Grief Care ni l’Institut Charlotte Lozier n’ont répondu aux questions du HuffPost sur les méthodes de recherche, y compris des questions aussi fondamentales que s’il y avait des procédures en place pour vérifier l’authenticité des entrées anonymes. Mais Michaelene Fredenburg, fondatrice de l’Institute of Reproductive Grief Care, a souligné dans un communiqué que l’étude avait été publiée « dans une prestigieuse revue scientifique à comité de lecture, et que son ensemble de données et ses objectifs étaient très limités et sans rapport politique ». L’étude a été incluse dans le procès initial concernant l’approbation du médicament par la FDA.Le parcours des publicités dans le métro à l’ordonnance d’un juge fédéral illustre les efforts de recherche et de lobbying sophistiqués des groupes conservateurs qui ont passé des années à chercher à minimiser ou à éliminer carrément l’accès aux soins d’avortement. Cela a peut-être aussi surpris les créateurs d’AbortionChangesYou.com ; l’Institute of Reproductive Grief Care a déclaré au HuffPost que les témoignages n’étaient pas censés être représentatifs. « Aucune étude qualitative ne peut être généralisée à l’ensemble de la population ; en particulier une étude comme celle-ci, qui comprenait 98 femmes anonymes qui ont choisi d’utiliser le site AbortionChangesYou.com comme moyen de partager en privé leurs sentiments personnels », a déclaré le groupe dans un communiqué.« Aucune étude qualitative ne peut être généralisée à l’ensemble de la population ; en particulier une étude comme celle-ci.- Institut de soins de deuil reproductifMême les chercheurs qui ont créé l’étude, ajoute le communiqué, « ont mis en garde contre la généralisation de leurs conclusions ». Plus tard dans sa commande, Kacsmaryk a de nouveau fait référence à la même étude, se référant à tort à plusieurs «études», plutôt qu’à une seule, qui, selon lui, «montrent que quatre-vingt-trois pour cent des femmes rapportent que l’avortement chimique les a changées et que soixante-dix-sept pour cent de ces femmes signalé un négatif. Comme les auteurs de l’étude l’ont souligné à plusieurs reprises, cela n’est peut-être pas surprenant pour les entrées d’un site Web appelé « L’avortement vous change ». Les détracteurs de la décision de Kacsmaryk se sont précipités sur l’inclusion de l’étude dans son ordre : La Nouvelle République appelé l’étude « complètement faux », et Adam Unikowsky, qui avait été greffier de feu le juge de la Cour suprême Antonin Scalia, observé »C’est à peu près comme rapporter une statistique selon laquelle » 83% des gens sont fans du juge Kacsmaryk « sans mentionner que l’échantillon entier était composé d’affiches sur JudgeKacsmarykFanClub.com. » Le gouvernement fédéral a pris note de l’approvisionnement restreint de Kacsmaryk. Dans un appel d’urgence de son ordonnance, qui est suspendue alors que le combat se déplace vers les tribunaux supérieurs, les avocats du ministère de la Justice ont déclaré que Kacsmaryk avait fondé sa décision sur « la propre interprétation par le tribunal d’articles et d’études, dont beaucoup ont été soumis par les plaignants ou leurs amici ». [friends] au tribunal mais pas à la FDA. « Par exemple, en concluant que Non les femmes devraient avoir accès à la mifépristone parce qu’elle leur est nocive, le tribunal s’est appuyé sur un article basé sur moins de 100 articles de blog anonymes soumis à un site Web appelé L’avortement vous change, lit le dossier.Mais les Américains n’ont pas besoin d’écouter le scepticisme de l’administration Biden à l’égard de l’étude : les auteurs eux-mêmes ont exprimé à plusieurs reprises les limites de leur travail et de leur propre expertise. Catherine Raffertychargé de cours en communication à l’Iowa State University, auteur de « Le jeûne des rencontres » et l’auteur principal de l’étude, a déclaré dans plusieurs interviews qu’elle n’était pas qualifiée pour parler de la science médicale des pilules abortives ni des réglementations qui les entourent. « C’est en dehors de mon niveau de rémunération », a-t-elle déclaré lors d’une session de questions-réponses avec Path of Life Spokane, une conférence chrétienne, en 2021, l’une des nombreuses apparitions au cours desquelles elle a eu du mal à prononcer « mifépristone ». « Ces nuances spécifiques sur lesquelles je n’ai pas de compréhension », a-t-elle déclaré en réponse à une autre question sur les risques associés aux médicaments, avant d’ajouter : « Je sais qu’il y a des risques à un avortement médicamenteux, tout comme il y a des effets secondaires associés avec n’importe quel type de médicament. Pourtant, Rafferty, qui n’a pas renvoyé la demande de commentaires du HuffPost à part un message automatisé disant qu’elle était en congé après la naissance de sa fille, a été claire sur le but de l’étude. Comme elle l’a dit dans l’émission de radio catholique « Straight Talk » le mois dernier: « En regardant simplement ‘Que vivent ces femmes ?’ et utiliser cette recherche fondée sur des preuves pour influencer la législation. En plus de son travail dans l’État de l’Iowa, Rafferty est une chercheur associé à l’Institut Charlotte Lozier, la branche de recherche et d’éducation de Susan B. Anthony Pro-Life America. Elle crédité l’institut pour avoir aidé à « rendre cette étude possible » et a déclaré que l’organisation travaillait à « éduquer les législateurs sur des questions comme celle-ci ». Elle a décrit les objectifs de l’étude comme « montrant cette voix du mouvement pro-vie ». Pour sa part, Rafferty s’est décrite comme « pro-vie toute ma vie », et elle signé à un amicus mémoire exhortant la Cour suprême à annuler Roe contre Wade.Susan B. Anthony Pro-Life America a utilisé l’étude comme publicité anti-avortement. Ironiquement, ce message sur Twitter montre précisément comment les groupes anti-avortement peuvent détourner la recherche à leurs propres fins : après que l’étude a noté que 77 % des témoignages, soit 75 femmes, ont déclaré regretter leur décision de se faire avorter, elle a précisé que « le terme le regret était plein de contradictions et incluait également des discussions sur le soulagement initial. L’un des exemples inclus dans la figure est un témoignage qui se lit comme suit : « Je sais que j’ai fait ce qu’il fallait pour moi et ce serait beaucoup plus difficile pour moi en ce moment. Mais je donnerais toujours n’importe quoi pour remonter le temps et garder…

Source link -57