Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words J’aimerais travailler quatre jours par semaine au lieu de cinq. N’est-ce pas?Je prendrais congé les vendredis. De la façon dont je l’imagine, ce ne serait que dans quelques années. Un robot en uniforme de majordome nous servait des boissons dans le jardin lors de ce qui n’était qu’une autre journée de travail. Je lançais une balle avec les enfants pendant que ChatGPT faisait leurs devoirs pour eux.Qui a dit que le monde allait en enfer et que l’avenir était sombre ? L’intelligence artificielle, la robotique avancée et l’automatisation des tâches laissent espérer moins de travail, plus de loisirs et de longs week-ends chaque week-end. Chroniqueur d’opinion Nicolas Goldberg Nicholas Goldberg a été rédacteur en chef de la page éditoriale pendant 11 ans et est un ancien rédacteur en chef de la page Op-Ed et de la section Sunday Opinion. C’est en tout cas le point de vue de Christopher Pissarides, qui a reçu un prix Nobel d’économie et estime que grâce à l’IA et à l’automatisation, la société « pourrait facilement passer à une semaine de quatre jours ».Il l’a dit dans un article paru dans le LA Times la semaine dernière. »Ils pourraient enlever beaucoup de choses ennuyeuses que nous faisons au travail … et ensuite ne laisser que les choses intéressantes aux êtres humains », a-t-il ajouté.Pissarides a écrit que l’automatisation a une « mauvaise réputation » et que nous devrions « adopter l’IA et l’automatisation sans hésitation » tout en aidant les travailleurs à faire la transition vers la nouvelle économie.Ce serait formidable s’il avait raison que les gains de productivité et les augmentations d’efficacité soient réinvestis, stimulant de nouvelles innovations, créant de nouveaux emplois et industries, et stimulant la croissance économique alors que les emplois plus anciens et moins productifs sont remplacés par des « professions plus avancées » et nous tous obtenir les vendredis sans réduction de salaire.Mais je doute que cela se fasse facilement.Je me rends compte qu’il est présomptueux de ma part de remettre en question l’optimisme d’un lauréat du prix Nobel, d’autant plus que je n’ai pas fait si bien dans « Intro to Economics » il y a 45 ans.Mais, avec tout le respect que je vous dois, comptez-moi parmi ceux qui se demandent si les avantages financiers de l’automatisation seront réellement utilisés pour améliorer le bien-être des travailleurs – ou s’ils alimenteront simplement des bénéfices plus élevés pour les actionnaires et des primes plus importantes pour les dirigeants, ce qui exacerbant les inégalités de revenus.Comptez-moi parmi ceux qui craignent que les employeurs travaillent dur pour récupérer la plupart des économies à moins que la société ne les oblige à ne pas le faire. L’automatisation, d’une sorte ou d’une autre, est aussi ancienne que les humains, et la peur de perdre des emplois au profit des machines remonte au moins aux usines textiles de la révolution industrielle. Beaucoup d’entre nous ont entendu parler à l’école des Luddites, une organisation secrète d’ouvriers anglais mécontents du début du XIXe siècle qui détruisaient des métiers à tisser automatisés et d’autres machines dernier cri dont ils craignaient qu’ils n’éliminent leur emploi ou n’aggravent les conditions de travail.De nos jours, l’automatisation évolue plus rapidement que jamais. Un rapport de Goldman Sachs publié le mois dernier a déclaré que 300 millions d’emplois dans le monde pourraient être « impactés » ou « perturbés » grâce à la seule IA générative. Un rapport du McKinsey Global Institute a déterminé que jusqu’à la moitié des emplois occupés dans le monde pourraient théoriquement être automatisés.Déjà, les vendeurs disparaissent chez mon Rite-Aid local à cause des caisses libre-service. Les préposés aux parkings sont difficiles à trouver grâce aux portails automatiques, aux distributeurs de tickets et aux bornes automatiques. Dans les aéroports, les cartes d’embarquement sont délivrées par des machines. Les bagagistes sont remplacés par des robots, les agents d’immigration par la technologie de reconnaissance faciale.Et pensons-nous que ces travailleurs profitent tous de week-ends de trois jours ? Avec les innovations extraordinaires de l’IA, l’automatisation pourrait bientôt aller au-delà des cols bleus et des travailleurs moins qualifiés, affectant de plus en plus les soi-disant «travailleurs du savoir» ayant fait des études collégiales. Qui est à risque ? Pensez aux ingénieurs en logiciel, aux préparateurs de déclarations de revenus, aux réviseurs et aux parajuristes. Pour commencer.De nombreux économistes partagent la vision optimiste de Pissarides. Ils notent que, historiquement, lorsque l’automatisation a supprimé des emplois, de nouveaux compensent les pertes. Les gains de productivité font baisser les prix, ce qui fait grimper les dépenses et crée des emplois. Et l’innovation elle-même a besoin de main-d’œuvre : bien que nous n’employions plus de forgerons, nous avons des mécaniciens automobiles, des installateurs de panneaux solaires et des pilotes de ligne.Une étude du Massachusetts Institute of Technology a révélé que plus de 60 % des emplois aux États-Unis en 2018 n’avaient pas été inventés en 1940.De plus, les robots peuvent effectuer des tâches indésirables ou très dangereuses ou qui nécessitent une force et une endurance surhumaines. Dans de nombreux cas, les robots sont plus rapides, plus forts, plus précis et plus efficaces que les humains.Il y a donc certainement des avantages à l’automatisation. Mais le défi est de s’assurer qu’ils sont répartis. Selon l’économiste du MIT Daron Acemoglu, au cours des quatre dernières décennies, les emplois perdus à cause de l’automatisation ont pas été remplacés par un nombre égal de nouveaux. Depuis la fin des années 1980, dit-il, l’automatisation a augmenté l’inégalité des revenus plutôt que d’élever tous les bateaux.Les vrais bénéficiaires de l’automatisation pendant cette période ? Les entreprises, leurs propriétaires et, dans certains cas, les travailleurs très qualifiés, en particulier ceux qui ont des diplômes de troisième cycle. »Le cas selon lequel les travailleurs bénéficieront de l’automatisation à grande échelle est assez faible », m’a dit Acemoglu. « Les preuves indiquent que les gains de productivité de l’automatisation des quatre dernières décennies ont été largement captés par les entreprises et les managers. »Maintenant, je ne suggère pas que nous devrions – ou pourrions – arrêter l’innovation ou arrêter le progrès. Mais pour atténuer l’énorme perturbation, la transition ne peut être entièrement laissée au caprice des employeurs. Les avantages de l’automatisation ne doivent pas simplement être envoyés directement dans les poches des Jeff Bezos et Elon Musk du monde.Pissarides exhorte le gouvernement à fournir aux travailleurs un soutien au revenu et à la transition professionnelle.Harry J. Holzer, professeur de politique publique à l’Université de Georgetown, appelle à des incitations fiscales et à des subventions pour la création de « bons emplois ». L’éducation de la maternelle à la 12e année, dit-il, devrait être réorganisée pour préparer les travailleurs du 21e siècle avec les compétences en communication, les capacités de pensée critique, la créativité et le bon jugement qui seront précieux et commercialisables dans la nouvelle économie.Trop souvent dans l’histoire, la société a laissé les travailleurs se débrouiller seuls en période de changements économiques dramatiques. Le gouvernement s’est-il engagé, cette fois, à faire en sorte que cela ne se reproduise plus?Comme tout le monde, j’attends avec impatience ma semaine de travail de quatre jours. Mais je ne me fais pas d’illusions sur le fait que cela se fera tout seul grâce à la générosité des propriétaires de moulins d’aujourd’hui. Il faudra un combat.@Nick_Goldberg
Source link -57
Customize this title in frenchOpinion : L’IA signifie-t-elle que la semaine de travail de quatre jours est presque là ?
