En Grande-Bretagne aujourd’hui, il semble que votre souffrance ne compte que si vous avez une hypothèque

jeDans les années 1970, le psychologue Stanley Milgram a demandé à ses étudiants de monter à bord des rames de métro de New York autour de la ville, d’approcher des membres du public au hasard et de leur demander leur place sans fournir aucune justification. Lorsque les étudiants sont revenus, ils ont rapporté que peut-être de manière surprenante, la plupart des gens étaient prêts à abandonner leur siège. Les étudiants ont également déclaré, de manière un peu moins surprenante, qu’ils avaient trouvé l’expérience incroyablement difficile à mener.

C’est ce qu’on appelle une « expérience de rupture », une tentative de comprendre les règles de la vie sociale en les enfreignant brièvement et délibérément. Au cours du mois dernier, la Grande-Bretagne a été témoin d’une extraordinaire expérience de violation menée à grande échelle : que se passe-t-il si un gouvernement agit sans tenir compte des marchés financiers ? Les résultats ont été très éclairants, non seulement pour ce qu’ils nous disent sur la trajectoire probable du leadership de Liz Truss, mais pour ce qu’ils révèlent sur une foule d’autres élites, experts et commentateurs qui définissent collectivement ce qui compte comme une économie « saine ». politique.

La principale conclusion des dernières semaines est qu’aucun Premier ministre – ou chancelier – ne peut se permettre d’ignorer les opinions et les sentiments de ceux qui prêtent son argent à l’État. Ce n’est guère surprenant, étant donné les efforts déployés par les politiciens les plus orthodoxes au fil des ans pour reconnaître la suprématie des marchés obligataires – mais cela a été exécuté de manière graphique et assez saisissante sous nos yeux. Personne n’aurait pu prédire exactement comment les choses se dérouleraient entre le « mini-budget » de septembre et le revirement politique humiliant et le limogeage de Kwasi Kwarteng trois semaines plus tard, mais le fait que les marchés soient finalement sortis vainqueurs ne fait que confirmer les hypothèses fondamentales de l’ère post-1970.

Mais étudiez de plus près l’expérience de rupture de Truss-Kwarteng, et divers autres détails sur notre réalité politique et économique seront révélés concernant les intérêts économiques qui comptent et ceux qui ne le sont pas ; Quel sortes de dysfonctionnement économique sont autorisés et lesquels ne le sont pas. Rendre ces jugements au cours des quatre dernières semaines a nécessité une hypocrisie remarquable de la part des technocrates, des politiciens rivaux et des anciens politiciens, mais cela ne les a pas découragés.

Considérez une perspective d’élite sur la « brèche » de Truss-Kwarteng. Le Fonds monétaire international a réprimandé la Grande-Bretagne pour avoir laissé sa politique monétaire et sa politique budgétaire tirer dans des directions différentes. Alors que la Banque d’Angleterre a essayé de lutter contre l’inflation avec des hausses de taux d’intérêt, le Trésor de Kwarteng s’est rendu coupable de contribuer à l’inflation avec des réductions d’impôts. Une certaine « cohérence des politiques » a été sévèrement conseillée.

Et pourtant, un conflit entre la politique monétaire et la politique budgétaire a été le élément central de la sombre décennie qui a suivi la crise financière de 2008. Alors que George Osborne privait d’argent le gouvernement local, l’État-providence et les projets d’infrastructure, la Banque d’Angleterre injectait des quantités sans précédent de crédit dans le système financier pour éviter une dépression totale. L’effet combiné a été socialement dévastateur (dans une certaine mesure, il a affecté l’espérance de vie) et financièrement lucratif, car la valeur des actifs a grimpé en flèche. Était-ce vraiment « cohérent » ? Ou s’agissait-il simplement d’avoir les bonnes priorités, du point de vue du FMI ?

Considérez ensuite le mécanisme clé par lequel les ravages économiques de Truss ont directement alimenté la panique du parti conservateur et une autre crise de leadership : la flambée des coûts des prêts hypothécaires, bientôt suivie par la chute des prix de l’immobilier. Les preuves des 30 dernières années suggèrent que les gouvernements conservateurs peuvent surmonter divers scandales et catastrophes politiques, mais pas la mauvaise gestion financière qui a un impact sur les propriétaires. Il est susceptible de le prouver à nouveau.

Mais pourquoi est-ce? Pour ceux dont les prêts hypothécaires à taux fixe se terminent et qui se retrouvent à passer d’un taux d’intérêt de 1,5 % à un taux de 6 %, les difficultés économiques seront considérables. Certains devront sans doute déménager. Mais la crise du coût de la vie sévissait déjà plusieurs mois avant l’arrivée au pouvoir de Truss, tandis que le gouvernement de David Cameron avait laissé dans son sillage un dénuement généralisé qui attirait même les critiques de l’Unicef ​​et d’Oxfam. Le «plafond» d’aide sociale d’Osborne, qui empêchait les familles de trois enfants ou plus de recevoir des paiements supplémentaires, s’ajoutait à la pauvreté infantile déjà croissante, mais était motivé par l’intérêt politique personnel, un stratagème cynique pour diviser le parti travailliste.

Il est clair que les difficultés économiques de tout le monde n’ont pas le même poids dans les couloirs de Westminster. L’image du propriétaire responsable, gouverné par la rectitude financière et les valeurs familiales traditionnelles, occupe une place sacrée dans l’imaginaire des politiques et des éditeurs de journaux. Leurs souffrances doivent être évitées à tout prix politique. Si c’était la souffrance économique elle-même qui avait provoqué un tel malaise au Parlement, les 12 dernières années se seraient déroulées très différemment. À un certain niveau brutal, les experts et les politiciens peuvent peut-être plus facilement sympathiser avec le créancier hypothécaire en difficulté parce qu’ils possèdent eux-mêmes une propriété.

La semaine dernière, Osborne tweeté: « Compte tenu de la douleur causée à l’économie réelle par les turbulences financières, on ne sait pas pourquoi il est dans l’intérêt de quiconque d’attendre 18 jours de plus avant l’inévitable revirement du mini budget. » Dans un moment émouvant de consensus entre les partis, l’ancien ministre travailliste du Trésor, Ed Balls canalisé: « Je suis d’accord avec Georges. » Mais était Georges Osborne vraiment d’opinion sur la douleur économique évitable ? Une conséquence regrettable de l’expérience Truss-Kwarteng est qu’Osborne est désormais traité comme une voix de modération et de raison, plutôt que comme l’homme dont les choix politiques ont déchiré le pays, le laissant désespérément vulnérable à la pandémie qui l’a ensuite ravi. La nomination de Jeremy Hunt au poste de chancelier a été accueillie comme une victoire du réalisme et du bon sens sur les fantasmes du Brexiteer – mais, comme l’a démontré son engagement immédiat en faveur de l’austérité budgétaire, c’est le réalisme du technocrate et le bon sens du négociant en obligations.

Il y a cependant une lueur d’espoir contenue dans la brèche Truss-Kwarteng. La réponse du marché au mini-budget et le revirement qui a suivi depuis les toutes premières rumeurs de revirement n’ont pas été motivés par des chiffres précis. Le problème était l’arrogance épouvantable de Kwarteng alimentée par Eton et le Brexit; sa conviction qu’il n’avait pas du tout à rendre compte de lui-même. Son erreur fatale a été de se comporter envers les marchés obligataires comme Boris Johnson l’a fait envers le Parlement et la loi : comme si leurs règles s’appliquaient à tout le monde sauf lui.

De la même manière, il est plausible qu’un programme de gouvernement social-démocrate soit financièrement viable, tant qu’il s’accompagne d’un minimum de déférence envers les marchés et les routines conventionnelles du Trésor en matière d’établissement des coûts et de transparence budgétaire. Il ne s’agit pas – comme Osborne nous le disait constamment – ​​de réduire à tout prix les emprunts. Il s’agit d’être clair sur le besoin de financement estavec autant de clarté, de prévoyance et d’humilité que possible.

Si quelque chose de bon peut sortir de ce gâchis, c’est cette leçon. L’apprendre peut même nous aider à nous libérer une fois pour toutes du harcèlement hypocrite des technocrates et des marchands d’austérité. En attendant, nous n’avons pas encore appris quelle médecine fiscale Hunt prescrira à une économie nationale qui a déjà tant souffert au cours des 12 dernières années.