Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le verdict est désormais sans objet. « Dans tous les cas, le tribunal correctionnel a fondé son appréciation des preuves sur des documents sans en faire l’objet de l’audience principale », a précisé la Cour fédérale de justice. Les juges de Karlsruhe se sont plaints que le tribunal de district n’avait ni formellement lu les transactions boursières effectuées par la société d’investissement ni les transactions privées sur dérivés de l’accusé lors de l’audience principale, ni introduit la procédure d’auto-lecture possible en vertu du code de procédure pénale. « Une erreur complètement inutile », a déclaré un avocat impliqué dans l’affaire. L’affaire doit maintenant être entendue et tranchée par une autre chambre criminelle du tribunal de district.
L’affaire avait fait grand bruit dans la scène car les accusations étaient dirigées contre H., un expert en fonds chez Union Investment qui était jusqu’alors très respecté. Jusqu’à la fin de l’été 2020, le gérant était responsable de deux des fonds d’investissement les plus importants de l’entreprise – Uniglobal et Uniglobal Vorsorge, qui disposent aujourd’hui d’actifs immobilisés de plus de 20 milliards d’euros. Au total, H. a géré des actifs de fonds de plus de 30 milliards d’euros. Son complice occupait un poste de direction à la banque privée Hauck & Aufhäuser.
Les deux gestionnaires de fonds sont accusés de faire du front running. Ce terme décrit une méthode par laquelle les négociants en valeurs mobilières négocient des titres pour leur propre compte et récoltent ainsi illégalement des bénéfices. Les défendeurs étaient au courant à l’avance des événements sensibles aux prix dans certaines sociétés par actions. Ils ont utilisé ces connaissances à leurs propres fins.
La division du travail était la suivante : le responsable syndical a informé son complice qu’il allait acheter ou vendre des valeurs de diverses sociétés avec un fonds qu’il gérait. Ce dernier réalisa alors des transactions commerciales à son profit avec ses propres moyens. À la fin d’un grand nombre de transactions, les deux ont pu enregistrer des bénéfices sur leurs comptes privés.
L’annulation du jugement a des raisons formelles
Le processus a commencé par un rapport de l’Autorité fédérale de surveillance financière Bafin, qui a fait rapport au procureur de Francfort fin août. Ils ont alors ouvert des enquêtes et fouillé les chambres des suspects. Les deux suspects ont ensuite été placés en garde à vue.
Lors de l’audience principale, les accusés ont avoué leurs crimes et manifesté des remords. Le principal prévenu était parfois au bord des larmes devant le tribunal. Il a essayé d’expliquer comment il était devenu un initié. Une énorme pression sur le travail était associée à des problèmes privés. Dans cette situation, il avait espéré qu’au moins son engagement au travail serait mieux récompensé financièrement.
Cependant, selon le dirigeant, Union Investment n’a pas tenu parole et s’est donc profondément offensé. « Cet abus de confiance lui a coupé l’herbe sous le pied », a déclaré son avocat à l’audience. Plutôt que de rechercher un conflit ouvert ou de changer d’employeur, il a choisi de poursuivre des moyens criminels pour gagner plus d’argent.
La Cour fédérale de justice n’a pas mis en cause le délit d’initié lui-même. L’annulation de l’arrêt avait des motifs purement formels.
Dans sa notification, la Cour fédérale de justice n’est pas intervenue sur le montant des montants de confiscation. Ils sont assez controversés. Parce que le tribunal régional n’a pas pris les bénéfices d’initiés comme référence pour son compte, mais le volume des transactions. Selon le verdict, le principal accusé doit maintenant lever 45,41 millions d’euros – un multiple des bénéfices qu’il avait réalisés avec les transactions illégales. Selon l’acte d’accusation, ceux-ci s’élevaient à 8,3 millions d’euros. Son complice ou sa GmbH avait gagné 386 000 euros en bourse. Dans cette affaire, le tribunal exige le paiement de 3,34 millions d’euros. Reste à savoir si ces demandes perdureront.
Plus: Pourquoi la vente de crypto-monnaies est taxable