[ad_1]
JK Rowling a beaucoup fait ces dernières années pour abaisser l’estimation du public de ses réalisations professionnelles, mais le fantasme sans charme de Netflix, The School for Good and Evil, enseigne la leçon de choses selon laquelle évoquer un phénomène à égalité avec Harry Potter n’est pas aussi simple que de gribouiller dessus. une serviette cocktail.
Le romancier Soman Chainani et le scénariste-réalisateur Paul Feig – un homme qui fait de son mieux pour effacer tout souvenir qu’il possédait autrefois le pouvoir de nous faire rire – ont entrepris de reproduire ce succès générationnel avec une autre histoire d’adolescents inadaptés emportés dans une académie magique à flanc de falaise étrangement attaché à son système d’organisation défectueux. Et d’après les registres bancaires, ils l’ont fait; L’hexalogie de Chainani a été à plusieurs reprises en tête des listes de best-sellers, lui a apporté une richesse fabuleuse et a obtenu le feu vert pour l’adaptation cinématographique qui certifie un simple livre populaire comme une chose officielle. Au fur et à mesure que ce récit progresse hors du complexe industriel YA et dans l’environnement plus difficile de l’examen général, cependant, tout un programme de défauts devient visible pour un public pas si facilement flatté, qui veut plus que des adolescents épuisés. tropes pour remplir une certaine gueule de contenu interne.
Le studio initial Universal ayant perdu tout intérêt après avoir suspendu la propriété pendant près d’une décennie, c’est dans la nature sauvage du streaming sans standard que le texte de Chainani est libre d’être le pire. Son monde tourne autour d’un axe révisionniste, aspirant à une vision critique de la tradition familière des contes de fées, informée davantage par la violence et les caprices du livre d’histoires de Hans Christian Andersen que par ses bâtardises disneyifiées parfaitement propres. La grande idée concerne la dichotomie préchargée dans le titre et son démantèlement de softball, notre perspective moderne éclairée nous permettant finalement de voir que les sorcières étaient en fait des girlboss incomprises et que les princes peuvent être intitulés des imbéciles. À l’École du bien et du mal, ce binaire manichéen prend une forme austère qui porte sa fausseté sur sa manche à volants ; dans le bâtiment ensoleillé des princes et des princesses, tout n’est que fleurs, maquillage et révérences, tandis que dans la tour recouverte de brouillard en permanence d’en face, les lanceurs de sorts sombres et autres futurs méchants dînent sur glop entre les cours de laideur.
Dans cette horreur numérique – assez ironiquement, un film obsédé par l’ombre et la lumière ne maîtrise ni l’un ni l’autre – tombent les meilleures amies Sophie (Sophia Anne Caruso) et Agatha (Sofia Wylie). Le premier joue l’extraverti pétillant à l’introverti gothique du second, c’est pourquoi ils sont stupéfaits quand Sophie est triée par un oiseau en osier géant dans l’école du Mal et qu’Agatha est placée avec les filles du Bien. Avec le temps et un nombre impressionnant de montages marqués par des artistes approuvés par la génération Z tels que Billie Eilish et Olivia Rodrigo, ils finiront par voir à travers la fracture flagrante qui leur est proposée, principalement par Sophie apprenant que vous pouvez bien paraître. et s’habiller en noir. En cours de route, une foule d’acteurs bien trop bons pour que cette escale se dégrade, les merveilleux Rachel Bloom et Rob Delaney ont alloué environ 15 secondes chacun tandis que Kerry Washington, Michelle Yeoh et Charlize Theron complètent la faculté de l’école.
L’année de première année difficile de Sophie et Agatha équivaut à un inventaire moral mélangé, s’efforçant d’atteindre l’idée « gentil est différent du bien » que Stephen Sondheim a déjà revendiquée avec Into the Woods, et se contentant d’une version édulcorée du mashup fable irrévérencieux de Shrek. Mais le but le plus profond ici est la simple régurgitation des poteries archétypales, des séances d’entraînement au bord du lac aux belles salles à manger en passant par la croyance que tout le monde est soit un ami, soit un rival, soit un coup de foudre. Bien qu’avec des services démographiques si manifestes que l’écriture ressemble à de la fan-fiction, une question lancinante se pose: pourquoi ce film a-t-il l’impression que son rôle principal, un couple inséparable femme-garçon manqué qui partage le véritable baiser d’amour sur la bouche dans un moment culminant, sont des galpals mutuellement platoniques ? Ils sont tellement codés que c’est presque textuel, et pourtant ces personnages se refusent comme si c’était en 1961 et ils ont besoin que leurs parents croient qu’ils sont colocataires.
Dans le jeu de l’édition, cette absence structurante n’a rien fait pour aliéner le fandom et obstruer le chemin du matériel source vers la franchise, alors peut-être que Feig a le droit de créer effrontément une suite avec son dernier coup. Mais cela suggère également une sombre réalité au sein de l’industrie du divertissement, la question de la qualité ayant finalement été conquise par un mandat préétabli de continuation. L’opacité de Netflix sur le nombre de téléspectateurs signifie qu’ils peuvent nous dire que onze kajillions de personnes ont regardé au moins deux des 147 minutes au total, et nous pouvons choisir de le croire ou non. Dans les deux cas, il est difficile d’imaginer un être humain réel citant ce film, ou même en parler avec un deuxième être humain réel. Sa volonté d’être comme les autres laisse l’impression de rien du tout.
[ad_2]
Source link -9