Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsQueen Elizabeth II a peut-être été qualifiée de «monarque du peuple», mais pendant une grande partie de son règne, et en particulier ses 40 dernières années, l’accumulation de vastes richesses était tout simplement de rigueur pour les élites financières et terriennes du Royaume-Uni.Comme le révèle l’enquête du Guardian sur le coût de la famille royale, la défunte reine était à l’avant-garde de la poursuite de sa classe pour l’extraction de richesses. Utilisant le privilège royal, la couronne s’est secrètement exemptée de l’examen public et de la fiscalité. Les fortunes royales ont explosé. Et c’était la règle, pas l’exception.L’optique conséquente pour le chef de l’Etat entrant est médiocre. La vaste accumulation de richesses de sa famille est d’autant plus flagrante lorsqu’elle est juxtaposée à des niveaux croissants de pauvreté et de difficultés parmi ses sujets, dont pas moins de 3 millions d’enfants. Mais l’un fait partie de la cause de l’autre. Bien que le roi n’ait peut-être pas prononcé « Qu’ils mangent de la brioche», le parallèle avec la « grande princesse » qui apparemment l’a fait n’est pas fantaisiste. La monarchie aide à faire en sorte que de vastes disparités de richesse semblent normales et naturelles, une partie enchanteresse de notre joyeux héritage qui ne peut être remise en question que par des scélérats mesquins et antipatriotiques.La reine était vraiment un symbole du nationalisme britannique et une partie du ciment qui maintenait le Royaume-Uni ensemble. Son expérience en temps de guerre a jeté un pont entre le passé impérial britannique d’avant-guerre, stratifié par les classes, et son nouvel État-providence postcolonial, d’après-guerre et moderne.Mais les valeurs de solidarité sociale et d’égalité – forgées dans les épreuves de la seconde guerre mondiale et prolongées par le consensus d’après-guerre – ont été balayées par la révolution thatchérienne. À sa place est venue la conviction qu’il fallait être « extrêmement détendu à l’idée que les gens deviennent riches tant qu’ils paient leurs impôts », comme l’a clairement indiqué Peter Mandelson du New Labour. Il semble cependant que seule la moitié de cette note soit parvenue à la famille royale. »Quel rôle Charles jouera-t-il dans une Grande-Bretagne de nombreux nationalismes faisant enfin face à la vérité sur son histoire impériale? » Photographie : Peter Nicholls/ReutersLa question est maintenant de savoir quel genre de roi sera Charles III ? Que cherchera-t-il à symboliser sous son règne, et quel rôle jouera-t-il dans une Grande-Bretagne composée de nombreux nationalismes – écossais, gallois, anglais et aucun – enfin confrontée à la vérité sur son histoire impériale et désunie le long de tant de lignes de fracture ? Nous avons eu un aperçu encourageant de l’enrichissement de sa famille par la traite transatlantique des esclaves. Mais ce n’est pas assez. Les révélations du Guardian montrent que la monarchie ne se réformera pas. Il est trop fermement ancré dans les vieilles notions de classe, de déférence, de richesse et d’aristocratie internationale.C’est là qu’un nouveau gouvernement travailliste pourrait prendre position. Il pourrait embrasser plutôt que résister au changement symbolisé par le couronnement d’un nouveau roi. Et il pourrait le faire d’une manière qui, à son tour, symbolise une nouvelle conception de la vie publique : fondée sur la transparence, et non sur la dissimulation de richesses dans des paradis fiscaux ; sur l’intégrité, au lieu de l’acceptation facile de cadeaux et de récompenses ; et sur la justice économique, plutôt que sur la thésaurisation des richesses par quelques-uns.Le leader travailliste, Keir Starmer, a clairement indiqué qu’il maintiendrait l’institution de la monarchie, rejetant les appels de ceux qui iraient bien plus loin que la simple réforme (moi-même parmi eux). Et les travaillistes feraient bien de saisir cette occasion pour définir le type de gouvernement réformateur qu’il serait. Après tout, une constante du leadership de Starmer a été l’absence d’une idée précise de ce que lui et le parti qu’il dirige représentent, ce qu’ils appellent aux États-Unis « the vision thing ». À l’approche des élections générales, le temps presse. Quoi de mieux pour se définir que de proposer une réforme de cette institution archaïque ?Le refus même d’approuver une réforme de la monarchie est un aveu que le parti n’a pas de vision pour l’avenir du pays et veut rester dans le passé ; que le Parti travailliste a peu à dire sur le rôle de la Grande-Bretagne après le Brexit dans le monde et sur notre réalité post-impériale. L’illusion que, déchaînée de l’UE, la Grande-Bretagne se réaffirmerait sur la scène mondiale, que l’empire 2.0 était là pour la prise, avec la famille royale à nouveau ses ambassadeurs, a été dissipée. Au lieu de cela, nous avons trouvé un monde qui a évolué. Personne ne voulait que ses seigneurs impériaux reviennent. Au lieu de cela, nos membres de la famille royale ont reçu une facture dans certains pays du Commonwealth pour des siècles de pillage impérial.Le pays a besoin d’une vision de ce à quoi la Grande-Bretagne du XXIe siècle ressemblera et se sentira sous un gouvernement travailliste dirigé par Starmer. Celle basée sur une compréhension honnête de notre passé, traitant de traumatismes historiques trop longtemps refoulés. Celui qui articule de nouvelles institutions pour de nouveaux défis – allant de la crise climatique et de la sécurité alimentaire à l’IA. Une vision pour les institutions actuelles telles que la police, la BBC et le NHS – toutes ayant désespérément besoin d’être renouvelées et réorientées.Les symboles comptent pour les gens et la politique. Une monarchie réformée, réduite en taille et en coût, moins opaque, plus ouverte et adaptée à son objectif, encore une fois un symbole de service et non de servitude, pourrait symboliser la Grande-Bretagne renouvelée que le parti doit créer. Le travail réussit lorsqu’il articule une vision de l’avenir à laquelle le public peut croire et adhérer. Celui qui capture l’essence du moment et affronte les défis auxquels le pays est confronté. Les conservateurs sont, de par leur nature, toujours piégés dans le passé. En redéfinissant la monarchie, les travaillistes peuvent changer l’avenir. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57