Customize this title in frenchOpinion: Au lieu d’imposer une interdiction de voyager aux États anti-LGBTQ, la Californie devrait s’engager

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words En 2016, dans une explosion de colère contre la législation anti-LGBTQ approuvée en Caroline du Nord, au Tennessee et ailleurs, la législature de Californie a approuvé une interdiction des voyages financés par les contribuables dans les États dotés de lois discriminatoires à l’égard des personnes en raison de leur identité de genre ou de leur orientation sexuelle.Les démocrates étaient pour la plupart enthousiastes. Collez-le aux méchants! Envoyez un message indiquant que la Californie ne fera pas affaire avec des fanatiques ! Refusez de tolérer l’intolérance !En fait, cependant, l’interdiction de voyager a été quelque chose d’un buste. Il n’a pas fait grand-chose, voire rien, pour atteindre son objectif, en supposant que son objectif était de faire pression sur d’autres États pour qu’ils protègent et étendent les droits LGBTQ. Au lieu de cela, au cours des années qui ont suivi, le nombre d’États boycottés, qui a commencé avec le Kansas, le Mississippi, la Caroline du Nord et le Tennessee, est passé à 23. Chroniqueur d’opinion Nicolas Goldberg Nicholas Goldberg a été rédacteur en chef de la page éditoriale pendant 11 ans et est un ancien rédacteur en chef de la page Op-Ed et de la section Sunday Opinion. Aujourd’hui, sept ans après l’entrée en vigueur de l’interdiction, un mouvement est en cours pour l’abroger. Et il est grand temps. Pour la plupart, les arguments avancés pour l’abrogation sont des arguments sensés et pratiques qui justifient la décision de revenir en arrière.L’interdiction n’a pas semblé changer l’attitude des gens dans les États interdits, pas plus qu’elle n’a changé leurs lois.Et il y a beaucoup de failles. Les voyages vers des États interdits sont autorisés si le voyage est jugé «nécessaire». Même si ce n’est pas le cas, les législateurs peuvent se rendre dans ces États tant qu’ils paient avec leurs fonds de campagne, plutôt qu’avec les impôts des États. Les voyages d’athlètes des universités publiques de Californie sont également autorisés s’ils sont financés par des entreprises sponsors ou des boosters privés. Pendant ce temps, l’interdiction de voyager a entravé la recherche universitaire légitime et les voyages aux conférences des universitaires et étudiants de l’UC et de l’État de Californie. Mais alors que les arguments en faveur de l’abrogation sont tous légitimes, ils passent à côté de ce qui est pour moi le plus gros problème de l’interdiction : imposer un boycott à près de la moitié des États de l’union nous divise davantage en tant que pays. Cela exacerbe la polarisation politique et crée des obstacles à la communication avec les personnes mêmes que nous devons persuader.Ce point qui a été soulevé le mois dernier par le président du Sénat Pro Tem Toni Atkins (D-San Diego), qui a présenté la loi d’abrogation et mène la lutte pour son adoption.Bien qu’elle ait initialement voté pour l’interdiction en 2016, Atkins pense maintenant qu’il est temps pour un « pivot », comme elle l’a dit, car « la polarisation ne fonctionne pas ». Elle espère abroger le boycott et le remplacer par une campagne publicitaire parrainée par la Californie dans les États rouges pour encourager l’acceptation des LGBTQ et décourager la discrimination. Son projet de loi est prévu pour sa première audience en commission lundi.Atkins a une certaine perspective sur le sujet, ayant grandi lesbienne dans le Sud. »Je sais par expérience personnelle que j’ai grandi dans une communauté rurale, où elle est plus conservatrice, que la façon de changer l’esprit des gens est d’avoir un impact et un contact direct et d’ouvrir les cœurs et les esprits », a récemment déclaré Atkins.Les commentaires d’Atkins vont au cœur d’un débat en cours entre démocrates modérés, libéraux et progressistes. Devrions-nous engager nos adversaires politiques et chercher à les persuader – ou devrions-nous baisser les bras et les considérer comme inaccessibles et déraisonnables ? Est-il plus efficace de travailler dans le cadre du système démocratique avec ceux avec qui nous ne sommes pas d’accord, ou d’accepter qu’il y a un gouffre infranchissable entre nous et de s’installer pour la bataille ?Comme Atkins, je suis dans le camp de l’engagement (même si parfois mon engagement est mis à rude épreuve). Aussi profondes que soient nos différences aux États-Unis et aussi offensantes que soient les lois anti-gays et anti-transgenres, initier des boycotts État contre État plutôt que d’ouvrir des voies de dialogue me semble contre-productif si nous avons encore le moindre espoir de faire fonctionner la démocratie américaine .J’ai appelé Atkins la semaine dernière pour parler de sa conviction que la Californie doit ajuster sa stratégie. »Je pense que les gens ordinaires en ont assez de la polarisation », m’a-t-elle dit. « Nous sommes tellement concentrés sur ce que nous croyons, et si vous n’êtes pas d’accord avec moi, je ne traiterai pas avec vous. Cela nous sépare et c’est une très mauvaise chose.Atkins a déclaré qu’en tant que législatrice qui doit travailler avec d’autres pour faire la loi, elle croit en la civilité et à la diplomatie, même avec ceux dont les positions sont opposées aux siennes. Je connais beaucoup de gens progressistes qui pensent que nous avons dépassé le stade de la coopération, que faire des compromis avec les républicains est une erreur et qu’il y a peu à gagner à discuter avec des conservateurs, des évangéliques ou des fanatiques avec lesquels on ne peut tout simplement pas raisonner.Mais je m’accroche à l’idée d’engagement parce que je ne sais pas quelle est l’alternative.En outre, les attitudes peuvent changer et changent. Parfois, cela se produit lentement, mais cela peut arriver. Et les droits des homosexuels en sont en fait un excellent exemple.Pas plus tard qu’en 2004, les Américains se sont opposés au mariage homosexuel de 60% à 31%, selon le Pew Research Center. En 2019, 15 ans plus tard, ces chiffres ont été inversés – avec 61% soutenant le mariage gay et 31% opposés. Le soutien républicain au mariage gay est passé de 19% à 44% au cours de cette période.Maintenant, je ne dis pas que le soutien de 44 % des républicains est si formidable. L’égalité du mariage devrait être considérée comme un droit humain fondamental, mais même pas la moitié de tous les républicains la soutiennent.Mais 44% est beaucoup plus élevé que 19%.Et je crois que ce nombre est plus susceptible de continuer à augmenter s’il y a communication. Les opposants aux droits des homosexuels changent d’attitude lorsqu’ils rencontrent des homosexuels, travaillent avec des homosexuels, ont des conversations avec des homosexuels ou réalisent que des membres de leur propre famille – des personnes qu’ils aiment – sont homosexuels.Pas parce qu’ils sont menacés d’interdictions de voyager, de guerres commerciales ou de la colère des démocrates californiens.@nick_goldberg

Source link -57